İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/268 E. 2024/109 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/268 Esas KARAR NO :2024/109 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2021 KARAR TARİHİ:05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... San.Tic.A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalılar tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalılar vekili tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, haksız yapılan takibe, borca , faize ve tüm feriilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporları ve ilgili evraklar bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlular hakkında; Genel Kredi Sözlemesi dayanak gösterilmek suretiyle, 120.000,00TL asıl alacak, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 120.906,80TLTL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm feriilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San.Tic.A.Ş arasında akdedilen ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesine göre Mahkememizin 17/04/2023 tarihli celsesinin 1 nolu bendi ile; "Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalıların davacı yana ....İcra Müd.... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporun incelenmesinde özetle; "....Davacı bankanın 26.06.2020 takip tarihi itibariyle, davalıdan; 113.626,10TL asıl alacak, 151,80TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 114.532,90TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki toplam 120.906,80TL'lik alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın ; asıl alacak miktarına ; takip tarihinden itibaren %13,50 nispetinde gecikme cezası / kar mahrumiyeti talep edebileceği ..."şeklinde tespitler yapılmıştır. Tarafların bilirkişi kök raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Mahkememizce verilen 25/09/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, taraflarca sunulan itiraz dilekçeleri uyarınca ve özellikle alacağın yabancı para cinsi yönünden alternatifli değerlendirilmesi, çekilen kat ihtarnamesi ve içeriğinin değerlendirilmesi, faiz miktarının kanunlar karşısındaki durumu ile sözleşmenin genel işlem şartlarına göre durumu hususlarında bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan ikinci ek raporun incelenmesinde özetle; "....Davacının takip talebinde, vadesinde ödenmeyen alacağı ile ilgili olarak; alacağını vade veya fiili ödeme günündeki rayice göreTL ödenmesini isteyebilecek olmakla, seçim hakkını takip tarihi itibariyle kullanmış olup; sonradan Euro bazında fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil talebinde bulunamayacak olmakla, davacının huzurdaki davaya konu alacağını,TL olarak talep edebileceği, yabancı para cinsinden veya ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsil talebinde bulunamayacağı, bu konudaki itiraz ve taleplerinin yerinde olmadığı, davalı yan, sözleşmenin genel işlem koşulları nedeniyle geçersiz olduğu iddiasında bulunmakla birlikte; bu konuya aykırı olarak sözleşmede bir madde ileri sürmemiş olup; taraflar arasında akdolunan sözleşmede genel işlem koşullarına rastlanılmamış olmakla birlikte bu konu tamamen hukuki olup, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, hesap kat ihtarnamesinde bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı, istenen faiz oranlarının ise; TCMB bildirimleri kapsamında usulüne ve sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edilebileceği görülmekle; davalıların bu konudaki itiraz ve taleplerinin de yerinde olmadığını, sonuç olarak; davacı bankanın 26.06.2020 takip tarihi itibariyle, davalıdan; 113.626,10TL asıl alacak, 151,80TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 114.532,90TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki toplam 120.906,80TL'lik alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın ; asıl alacak miktarına ; takip tarihinden itibaren %13,50 nispetinde TL bazında %25,73 gecikme cezası / kar mahrumiyeti talep edebileceği ..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan kök ve ek raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler Mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Dava konusu icra takibinin ... İcra Müdürlüğünün ... esasında 26/06/2020 tarihinde başlatıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayısına kaydı yapılarak davalılara yeniden ödeme emri gönderilmesi üzerine itiraz nedeniyle huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı vekilince kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmediği yönünde itirazlar bulunsa da; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle hesabın 01/06/2020 tarihinde kat edildiği, davalılardan asıl borçlu ... ve kefil ... Kablo yönünden ihtarnamenin 04/06/2020 tarihinde ve diğer kefil ... yönünden 06/06/2020 tarihinde e-tebiğ edilmiş sayılacağı görülmekle buna ilişkin itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile kat ihtarında belirtilen rakamlar üzerindenTL cinsinden ihtiyati hacze karar verildiği, takip talebinin dayanağı olarak sözleşme, kat ihtarı, belgeler ve ihtiyati haciz kararına dayanıldığı görülmüş olup asıl alacak miktarınınTL cinsinden talep edildiği görülmekle davacı vekilinin bilirkişi raporundaTL cinsinden yapılan hesaplamaya karşı alacağının Euro cinsinden olduğuna yönelik itirazlarına da itibar edilmemiştir. Bilirkişi tarafından sözleşme nedeniyle asıl alacak miktarının tespitine ilişkin yapılan hesaplamanın kat ihtarnamesinde belirtilen 14.809,32Euro ve 1.212,90TL üzerinden olmasında bir sakınca olmamakla beraber hesaba etkili döviz kurunun kat tarihinden başlatılması doğru görülmemiş, yabancı para cinsinden alacağın ilk takip tarihi olan 26/06/2020 tarihinde TCMB efektif satış kuru olan 7,7030TL üzerinden Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama uyarınca takip tarihinde asıl alacağın (14.809,32 Eur * 7,7030TL=114.076,19TL) +1.212,90TL olmak üzere toplam 115.289,09TL asıl alacak ve 906,80TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 116.195,89‬TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalıların, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından, 115.289,09TL asıl alacak, 151,80TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 116.195,89‬TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,73 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve bu bedelin %5 gider vergisi üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan toplam 116.195,89‬TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 23.239,178‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 7.937,28-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 7.887,98-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 59,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 59,30-TL başvuru harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.218,50-TL olmak üzere toplam: 1.277,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 1.225,92TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.591,34-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 4.710,91-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre; 1.497,60TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN , 62,40TL 'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05.02.2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır