İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/159 E. 2023/1053 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/159 Esas KARAR NO:2023/1053 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanın satışını yaptığı malların dağıtımını yaptığını, dağıtımın davalının yan şirketi olan ... ...Sanayi’nin gönderen olarak göründüğü teslim zabıtları ile davalının bayilerine yapıldığını, dağıtıma ilişkin kurye teslim zabıtlarının ve sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan ticaret neticesinde toplamda 24.997,41 TL bedelli 2 adet faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı oluştuğunu, davalının bu borcu ödemediğini ve bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptalini ve takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresi gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, icra takip dayanağı olan faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini ve fatura konusu malların da taraflarına teslim edilmediğini, iş bu faturaların müvekkili ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, davacının faturaları ve fatura konusu mallan müvekkiline teslim ettiğini yazılı delil ile ispadamasının gerektiğini, dilekçe ekinde yer alan vergi dairesine ilişkin belgeleri kabul etmediklerini beyanla neticeten yetki itirazlannm kabulü ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğuna, davanın esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. BAM KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Davacının davalı tarafça satışı yapılan malların dağıtımını yaptığı ve bu hizmet karşılığı keşide ettiği faturalar nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı ve 24.997,41 TL cari hesap alacağından kaynaklı miktarın tahsili isteminde bulunduğu, davalı borçlunun süresinde yaptığı 13/06/2014 tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı saptanmıştır. Davalı tarafın yetki itirazı TBK'nun 89 ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddilmiştir. Takip ve davaya konu faturaların 05/07/2012 tarihli ... no'lu 814 adet gömlek ve 1221 adet tişört açıklamalı 22.219,76 TL bedelli ve 09/07/2012 tarihli ... no'lu 106 adet gömlek ve 146 adet tişört açıklamalı 2.777,65 TL bedelli faturalar olduğu, fatura açıklamasında mevcut nev'i ve adet sayılarının sevk irsaliyelerindeki nev'i ve adetlerle uyumlu olduğu, alt kısmında teslim edilecek yerlerin adreslerinin bulunduğu, faturalar ile uyumlu sevk irsaliyelerinin davalı ... Yiyecek (Eski Ünvanı: ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.) adına düzenlendiği belirlenmiştir. ... Kargo Kurye Teslim Tutanakların gönderen kısımlarında ... ...San. Ve Tic. A.Ş.ünvanının yer aldığı, bunun sebebinin de kargo şirketinin ödemeyi davalı taraftan alacağı için ... ... A.Ş.'nin ismi ile kayıt açtığı ve ... ... A.Ş.'nin davalı şirketin aile şirketlerinden biri olduğu anlaşılmaktadır. Keza kargo şirketi teslim tutanaklarındaki adresler ile sevk irsaliyelerindeki teslim edilecek yerlerin adresleri de birbiri ile uyumlu olup, bu malların tamamının ... Kargo tarafından söz konusu adreslere teslim edildiği, buna göre davalı şirketin vermiş olduğu siparişlerin davacı tarafından hazırlanarak davalının talep ettiği yerlere ... Kargo şirketi aracılığıyla gönderildiği, ödemenin davalı şirket tarafından yapılacağından gönderen kısmına ... ... A.Ş'nin kaydedildiği, bu şirketin de kardeş şirketlerden olduğu, ... Satın Alma Departmanından 23/05/2012 tarihinde davacı şirkete gönderilen mail de ve eki excel tablosunda siparişlerin nereye dağıtılacağı konusunda bilgi verilmiş, bunun üzerine davacı tarafça hazırlanan ürünlerin ... Kargo ile ve e-mail üzerinden de irtibata geçilerek, ... çağrı kaydı oluşturulmuş ve ... belgelerinde de rezervasyon açıklama bölümünde de (... ...San. Ve Tic. A.Ş.adına TP gidecek, TP açık/100 küsür koli) şeklinde açıklamaya yer verildiği, keza ...'nin gönderdiği cevabi yazılar ile tablo ve davacıya gönderilen mail'deki takip bilgilerinin de örtüştüğü, buna göre 2 adet fatura tutarı 24.997,41 TL miktarında davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile, ayrıca davacı yararına alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce verilen karara yönelik olarak davalı yanca İstinaf kanun yoluna gidilmiştir. İSTANBUL BAM.16.HUKUK DAİRESİ KALDIRMA KARARI: Mahkememizce verilen kararı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi 2017/... Esas, 2020/... Karar ve 10/02/2020 tarihli kararı ile; "...Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf, cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları dayanak yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı taraf, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten de taraf defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda; davalı defterlerinde davacıya borç bulunmadığı, ayrıca davalının BA ve BS formlarından davalı şirketle ilgili herhangi bir kaydı bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Bu rapora davacı tarafından itiraz edilmiş ve ... ... satın alma departmanından ...'in 23/05/2012 tarihinde müvekkili şirkete mail gönderdiğini ve siparişlerin nereye dağıtılacağı bilgisini verdiğini, ayrıca bu itiraz dilekçesinde ... ... San. ve Tic. A.Ş'nin ... ... bünyesinde bulunduğunu, ayrıca ... ...'nın da davalı şirkete satıldığını, ... ...San. ve Tic. A.Ş'nin davalı tarafın aile şirketi olduğunu bildirmiştir. Davalı taraf ise ...'in kendi çalışanları olmadığını söylemiştir. Nitekim itirazlar üzerine alınan her üç ek raporda da davacının itirazında sunduğu belgeler değerlendirildikten sonra "sayın mahkemece davacı beyanları ve dosyaya sunmuş olduğu belgelerin kabulü halinde davacının, davalıdan 24.997,41 TL alacaklı olduğu, sayın mahkemece davacı beyanları ile ek rapordaki açıklamaların kabul edilmemesi halinde davacının, davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Öte yandan dosyada mevcut ... kargo kurye teslim tutanaklarında da gönderen kısımlarında ... ...San. ve Tic. A.Ş'nin unvanının yer aldığı görülmektedir. Mahkeme kararında davalı şirketle ... ...San. ve Tic. A.Ş'nin aile şirketi olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu bu tespitin dayanaklarının karar yerinde gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı şirketle adı geçen ... ...San. ve Tic. A.Ş'nin aile şirketi olup olmadıkları konusunda bilgi ve belgelerin dosyaya yansıtılması, ayrıca taraflar arasında daha önceden bu şekilde bir ticari ilişki varsa bu ticari ilişkinin nasıl işlediğinin ortaya konması, bir başka deyişle davalının siparişlerinin doğrudan kendisi tarafından mı, yoksa dava dışı ... ...San. ve Tic. A.Ş tarafından verilip verilmediğinin ve bu tür bir teslim yapılıp yapılmadığının, geçmişte dava dışı şirket tarafından sipariş verilmesi halinde davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, ayrıca davalı ve dava dışı ... ...San. ve Tic. A.Ş'nin ortaklık yapılarının da araştırılarak bu hususlarda gerektiğinde bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarih, ...sayılı kararının KALDIRILMASINA, " şeklinde karar verilerek davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkememize geldiği ve yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. BAM KALDIRMA KARARI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMADA: İstinaf kaldırma kararına müteakiben dosyanın mahkememize tevzi edildiği, tensip zaptının düzenlendiği, duruşma gün ve saati ile birlikte taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 28/02/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile, dosyanın daha önce raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile BAM kaldırma kararı kapsamında dosyaya celp olunan kayıtlar , taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirilmek suretiyle BAM kaldırma kararındaki hususları kapsayacak şekilde ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 15/04/2022 tarihli ek raporda özetle; "Önceki Kök ve Ek raporlarımızdaki kanaatimizde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, yukarıdaki tespitler neticesinde davalı ile dava dışı şirket arasında organik bir bağın mevcut olduğu, buna göre davacı beyanları ve dosyaya sunmuş olduğu belgelerin kabulü halinde davacının davalıdan takibe konu ettiği iki adet fatura tutarı kadar (22.219,76.-TL + 2.777,65.-TL = ) 24.997,41.-TL ALACAKLI durumda olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. Davalı vekilinin 18/05/2016 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin varlığının inkar edilmediği, taraflar arasında birçok kez gerçekleşen ticari alım nedeniyle ihtilaf oluşmadığı ancak dava konusu faturalara ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediği ve bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği açıkça belirtilmiştir. Dava dışı ... kargo firmasına yazılan müzekkereye verilen 08/09/2016 tarihli cevabın incelenmesinde; gönderici ... ... A.Ş. olan ve yazıda belirtilen çeşitli yerlere dağıtımı yapılan tüm gönderilerin "... Mah İstanbul Cad No:111 ..." adresinden teslim alındığı belirtilmiştir. İstinaf Kaldırma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında dosyaya kazandırılan...Ticaret Odası kayıtlarının incelenmesinde davalı ... ... A.Ş'nin önceki ünvalarının geçmişe doğru ... ... ve Sanayi A.Ş, ... ... ve Sanayi A.Ş, ... ... ve Sanayi A.Ş, ... ...A.Ş olduğu, davacı vekilince yargılama sırasında müteaaddit defa dosyaya sunulan ve ... ... .... internet sayfasından teyit edilen ... ... başlıklı bölümde; Şirketin ... ... adı altında 1993 yılından beri Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, 2002 yılında ... ...'yı satın aldığını, daha sonra ... ... A.Ş.'i daha önce satın alan.... Firmasını satın aldığını ve böylece ... ... firmasının ... ... firmasını bünyesine kattığını beyanla, 2013 yılında Türkiye'de ... ... ... ... ve San. ve Tic. A.Ş adı altında faaliyet gösteren "cips işini" ... ...'a sattığını, ... ...'ın Türkiye'de faaliyetlerini "... ... San. ve Tic. A.Ş" tüzel kişiliği ile sürdürmeye devam ettiğini açıkça beyan ettiği görülmüştür. Dava konusu faturalar 2012 yılına ait olup bu tarihlerde ... ... ve San. Ve Tic. A.Ş'nin ... ... (... ...) bünyesinde olduğu hususunda şüphe bulunmamaktadır. Ancak; 2013 yılında ... ... San. ve Tic. A.Ş tarafından satın alındıktan sonra ... ... ve San. ve Tic. A.Ş unvanının ... ... A.Ş olarak değiştirildiği, ... Firmasının Türkiye'de faaliyetlerini ise ... ... A.Ş olarak sürdürmeye devam ettiği anlaşılmıştır. Dava tarihinde ... ... A.Ş ve ... Yiyecek ve İçecek .. A.Ş arasında herhangi bir bağın bulunmadığı ancak fatura tarihinde ... ... bünyesinde bulunan ... ... A.Ş'nin 2013 yılından sonra halen faaliyetine devam ettiği anlaşılmıştır. Kargo kurye teslim zabıtlarında gönderici olarak "... ...San" şeklinde yazılı ifadelerin ... ...'yı işaret ettiği, ... firma yetkilisi ... ile davacı firma yetkilisi ... arasında yapılan mail yazışmalarında ise açıkça ... ... gönderilerinden bahsedildiği, düzenlenen irsaliye faturalarının ... ...'ya hitaben düzenlendiği, "@..." şirket uzantısı ile ... tarafından davacı şirket mail adresine gönderilen sipariş bilgisi, eki tablolar ve satın alma fişlerinin bu kişi tarafından davacı şirkete "... ..." ünvanı altında gönderildiği, davacı vekilince sunulan 2017 tarihli iş ilanının incelenmesinde ... ... ile ... ... San ve Tic. A.Ş'nin de yine aynı olduğu, kişinin bu tarihlerde SGK kayıtlarına göre ... ... bünyesinde çalıştığı görülmüştür. Bu halde sonuç olarak; kargo gönderilerinde ... ... A.Ş'nin yazılı olmasının gönderi tarihlerine uygun şirket maillerinde, satın alma sipariş formunda ve gönderilerin teslim tarihlerinde tutarsızlık bulunmayışı ile gönderilen mailde belirtilen adreslere teslim edildiği hususu da göz önüne alındığında kargo firması tarafından alıcı bilgisinin ... ... yerine ... ... şeklinde yazıldığı, anılı tarihlerde her iki firmanın ... Şirketi bünyesinde olduğu, sunulan mail yazışmalarında daha sonra 10/02/2016 tarihinde davacı şirketin bir başka yetkilisi ... ile ... yetkilisi arasında ... ... gönderileri adı altında ayrıca işlemlerin yapıldığı, bu halde davacı tarafından dava dışı kargo firması ile ... ... bünyesinde bulunan şirketlerin teslimatlarının yapılageldiğine yönelik Mahkememizde kanaat oluştuğu, ... ... ve ... ...'nın fatura tarihinde adreslerinin aynı olduğu, ... ...'nın 2013 yılında ayrılma işleminden sonra adresinin değiştirildiği, dava konusu eşyalara ilişkin açıklamanın açıkça "... ... Gönderileri" şeklinde yazılı bulunduğu, kargo firmasının gönderici kısmına sipariş formundan farklı şekilde aynı bünyede çalışan diğer firma ismini yazmasının tek başına davalının savunmalarını ispat edemeyeceği, davalının Ba formlarında faturaların mevcut olduğu, davalının defterlerinde faturanın yer almamasının ve dava dışı ... ... A.Ş'nin 2012 ve öncesine ait defterlerinin imha edilmiş olmasının davacı aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığı, bu tarihten sonra devam eden ilişkinin mevcudiyeti ile davalı vekilinin 18/05/2016 tarihli dilekçesinde yer alan beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş arasında fatura ve işlem tarihinde açıkça organik bağın bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 24.997,41 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren bu miktara değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle DEVAMINA, 2-Hükmolunan miktarın %20'si oranında (4.999,48 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 1.707,57-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 426,90-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.280,67-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 496,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 25,20-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 3.300,00 TL olmak üzere toplam; 3.325,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davcıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliği'nin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.25.12.2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır