İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/731 E. 2025/278 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/731 KARAR NO : 2025/278

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ... Bankası nezdinde bulunan ticari hesabına 13.04.2017 tarihinde ticari ilişki sebebiyle bir müşterisinden para havalesi yapıldığını, müvekkil firma yetkilileri söz konusu hesabı kontrol amacıyla ilgili bankanın internet bankacılığına bilgisayar sistemi üzerinden giriş yapmak istediklerini, internet bankacılığı için telefona gelen şifreyi ilgili yerlere yazıp giriş yapmak için beklerken sistem yavaş bir şekilde çalıştığını ve sonrasında da otomatik olarak ilgili yerden çıkışı sağlandığını, sistemden çıkış sağlandıktan sonra ise “şuan internet bankacılığı bakım aşamasındadır, sonra deneyin” şeklinde ekrana bir uyarı sayfası çıktığını, bu durumun geçici bir süre ve internet bankacılığı ile ilgili bir sorun olduğunu düşünerek daha sonradan giriş yapmak üzere herhangi bir işlem yapmadıklarını, diğer gün yani 14.04.2017 tarihinde internet şubesine tekrar giriş yapılmak istendiğinde bu kez başarılı olarak giriş yapıldığını, müvekkil firmanın hesabından “...” isimli birine 14.000TL tutarında bir havale gönderildiği anlaşıldığını, söz konusu dolandırıcılık nedeniyle müvekkil firma yetkilisinin derhal başvuru yaparak ilgili şüphelilerin yakalanması için şikayette bulunduğunu, olayla bağlantısı olan şüphelinin yakalandığını ve halen tutuklu olarak yargılanmasının ... 61. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkil firmanın uğradığı bu dolandırıcılığın internet bankacılığı hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalının sorumlu ve kusurlu olduğunu, ek güvenlik tedbiri olarak müvekkil firmanın kendi tercihi doğrultusunda internet üzerinden herhangi bir havale veya EFT durumunda limit olmaksızın ikinci bir mesajın şirket yetkilisi ...'ın kayıtlı cep numarasına geldiğini, bu ikinci mesaj girilmeden herhangi bir şekilde işlemin tamamlanamadığını, ilgili dolandırıcılık eyleminin olduğu gün hiçbir şekilde onay mesajı müvekkiline gelmediğini, herhangi bir onay mesajı gelmeden işlemin tamamlanmış olduğunu, bu durumun ilgili bankanın internet şubesi güvenliğini sağlayamadığını açık bir şekilde ortaya koyduğunu, meydana gelen dolandırıcılık eylemi nedeniyle yeterli güvenlik eylemini sağlayamayan ve havale için ikinci bir mesaj gelmemesine rağmen havale işleminin yapılmasında bankanın ağır kusurlu olduğunu beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu 14.000TL tutarındaki bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ikame ettiği davaya konu işlemlerin davacı şirketin müvekkil banka sisteminde kayıtlı cep telefonu numarasına SMS yoluyla gönderilen tek kullanımlık şifreler ile gerçekleştiği tespit edildiğini, bu bağlamda şifre gizliliği müşteri sorumluluğunda olduğundan müvekkil bankaya hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyeceğini, davaya konu olay bakımından yasal ve akdi düzenlemeler doğrultusunda kart ile ilgili bütün sorumluluğun kart hamiline dolayısıyla davacıya ait olduğunu, müvekkil bankanın 3D secure, sisteme girerken SMS gönderimi, ... Bankası internet şubesi dijital sertifikası, güvenlik kodu, sanal klavye, saldırı tespit sistemi, tatik-dinamik şifre (mobil onay kodu), para çekimi ve hesap hareketlerini SMS veya sözlü veya mail ile olarak bildirmek (işlem onay kodu ile birlikte bu bilgi verildiği), elektronik imza, 128 bit SSL, firewall, anti phishing ve sair programlar, teknikler ile gerekli önlemleri aldığını, bu önlemlere ek olarak müvekkil bankanın müşterilerini internet bankacılığı ile ilgili güvenlik konularında bilgilendirdiğini, ayrıca olası tehditlere karşı güncel gelişmeleri yakinen takip ederek bilgisayar sistemine entegre ettiğini, uluslar arası güvenlik standartlarını uyguladığını, müşterileri tarafından kullanılmasını sağladığını, hatta müşterilerini bu önlemleri almaya mecbur kıldığını, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin müvekkil banka aleyhine ileri sürdüğü iddialarını ispat edemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, beyan dilekçeleri, ... 31.ASCM'nin ... esas sayılı dosya aslı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabına 3. kişiler tarafından giriş yapılarak dolandırıcılık fiilinin işlenmesi nedeniyle davalı bankanın, gerekli güvenlik tedbirlerini alamaması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğundan bahisle, hesaptan alınan bedelin tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır. Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılarak raporlar alınmıştır. Mahkememizce verilen 02/08/2018 tarihli ara karar gereğince; internet bankacılıkğı işlemleri sırasında davacı yanın uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığı , müterafık kusur bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği varsa alacak miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yukarıda arz edilen nedenlerle somut olayda her iki tarafa izafe edilecek kusurun bulunduğu, dava konusu havale işleminden kaynaklı olarak davacı tarafın %50, davalı bankanın da %50oranında kusurlu oldukları değerlendirildiği,” Davacının dava konusu işlemden ötürü toplam zararının 14.000,00TL olduğu, bu zarardan tarafların kendilerine atfedilen kusur oranında sorumlu oldukları, bu bağlamda; Davacıya atfedilen 6 50 oranında kusur nedeniyle kendisinin 14.000TL 50 —7.000TL'lik zarardan sorumlu olduğu, o Davalı bankaya atfedilen % 50 oranında kusur nedeniyle kendisinin 14.000TL %50 7.000TL'lik zarardan sorumlu olduğu,“ Sayın Mahkemenizce kurul raporumuzun benimsenmesi durumunda, davacının davalıdan 7.000,00TL matrah üzerinden, 13.04.2017 tarihinden dava tarihi 18.08.2017 tarihine kadar T.C.Merkez Bankasınca belirlenen "49,75 ve değişen oranlarda Avans faizi talep edilebileceği, Dava tarihi 18.08.2017 itibariyle davacının davalı Bankadan 7.000,00,-TL Asıl Alacak, 240,77,-TL Temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.240,77,-TL alacağı hesaplandığı, Dava tarihi 18.08.2017 tarihinden borç tutarı 7.000,00,-TL ödeninceye kadar 49,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği..." şeklinde tespitler yapılmıştır. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce; taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar, önceki bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlara yönelik tüm itiraz ve beyanlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalıdan iddia ettiği şekilde ve miktarda alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise, miktarının ne olduğunun tespiti ile olay tarihinde kullanılan IP kayıtları ile davacının ertesi gün sisteme doğru şekilde girebildiğini beyan ettiği IP kayıtlarının değerlendirilmesi, ayrıca; akıllı SMS sisteminin dava dışı üçüncü kişi tarafından iptal edilmesi talebine ilişkin SMS'in davacı cep telefonuna gönderildiğine yönelik beyanı gereği, bu SMS sonrası raporda kaydın sıralı olmadığı ve akıbetinin bilinmediği beyanları gereği, yapılan işlemlerin ve bu hususta taraflara yüklenebilecek kusur olup olmadığı, yine davacı tarafından sisteme internet bankacılığına ait site üzerinden değil e-mailden gönderilen link üzerinden girildiğine ilişkin dayanakların açıklanması bakımından yeni seçilen konuda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; ""...Davacının oltalama sonucu dolandırıcıların kendi hesabına girmesini sağladığı, Davalı bankanın bu giriş işlemi sırasında herhangi bir kusuru olmadığı, Davalı bankanın ... sisteminin kaldırılmasına dair talebin log kaydı yok iken bu talebe dair Davacıya SMS gönderdiği ve şifrenin doğru girilmesi sonucu havale işleminin Davacının haberi olmadan gerçekleştiği, Bankanın log kayıtlarını yine eksik gönderdiği,,," şeklinde tespitler yapılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dava konusu işleme ilişkin tüm banka kayıtları dosyamız arasına alınmış olup yapılan bilirkişi incelemesinde her ne kadar işlem zamanlarına göre bazı kayıtların eksik gönderilmiş olabileceği belirtilmişse de; rapor içeriğinden olayın oluş şeklinin, davacının olay tarihinde bilgisayar sistemi üzerinden internet bankacılığına giriş yapmak istediği sırada, davalının yasal internet sayfası yerine dolandırıcılara ait bir sistem üzerinden giriş yapıldığı, bu kişiler tarafından Banka'ya ait doğru sistem üzerinden ve davacıya gönderilen SMS şifresi edinilmek suretiyle sisteme giriş yapılarak "..." sisteminin devre dışı bırakıldığı ve davacı hesabından 14.000TL havale işleminin gerçekleştirildiği şeklinde tespit edildiği anlaşılmakla yapılan tespit Mahkememizce uygun bulunmuş olup, davacının kendisine ait bilgileri doğru ve güvenli olmayan bir siteye girerek paylaşması nedeniyle oluştuğu anlaşılan olayda sisteme 3. kişilerce yapılan ilk girişe ait IP kayıtları ile ertesi gün davacı tarafından girilen IP kayıtlarının farklı olduğu, davalının sisteme giriş aşamalarını gerçekleştirmede bir açığının bulunmadığı, şifre ile sisteme giriş ve sms bilgilendirmesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, sistem üzerinden yapılan işlemlere ilişkin teknik açıdan Banka'ya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından sisteme Banka'nın kendi sitesinden girildiğine dair iddialar bulunuyor ise de; buna ilişkin davacının somut ispatı bulunmadığı gibi davalıya ait gerçek site üzerinden yapılan dava konusu işlemi gerçekleştiren IP adresinin işlem sonuna kadar aynı olduğu, davacının iddiaları gibi başlangıçta davacıya ait olup daha sonra sistem açığı nedeniyle değişen bir IP adresinin bulunmadığı, davacı tarafından ertesi gün internet bankacılığı sitesinde yeniden yapılan işlemlerde davacıya ait IP adresinin farklı olduğu görülmüş olup IP adreslerinin sabit olduğu ve değişmediği hususu da göz önüne alınarak davalının internet bankacılığı sisteminde bir güvenlik açığının bulunmadığı, davacının internet üzerinden 3. kişiler tarafından dolandırıcılığa maruz kaldığı ve zararının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 239,09TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 188,51TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 14.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.05.2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır