İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/376 E. 2024/576 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/376 KARAR NO : 2024/576 DAVA : İtirazın İptali(Kayıt Kabul) DAVA TARİHİ : 25/05/2010 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabule dönüşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Şirketine, genel kredi taahhütnamelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, umumi taahhütnamelerin 6. maddesi gereği kredi hesabının kat edilerek ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin kredi müşteri ve kefillerine tebliğ edilmiş olduğunu ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, ... Şirketi,... Anonim Şirketi, ... ve ...'nun ise kredinin teminatı olarak davaya konu 15/10/2009 tarihli hisse rehin sözleşmesi gereği, ... Şirketi ve ... Şirketi'nde bulunan hisselerini 1. derece 100.000.000,00-TL bedelle 03/08/2009 tarihli uzlaşma sözleşmesinde belirtilen şartlar ile alacaklı bankalar lehine garameten rehin ettiklerini, borçluların rehin verilen hisselerinin %12,31 oranına tekabül eden kısmı kadar müvekkili bankaya karşı sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarını tahsile yönelik olarak borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, borçlular tarafından borçlu olmadıklarından bahisle takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın asıl kredi müşterisi davalı... Şirketi dışındaki müvekkillerinin alacaklı banka ile bir kredi ilişkisi içerisinde olmadıklarını, müvekkillerinin, asıl kredi müşterisinin kefili sıfatıyla kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmakta olduğunu, davacı ve diğer başka bankaların da aralarında bulunduğu alacaklı bankalar konsorsiyumu ile kredi borçlusu arasında 08/03/2009 tarihinde imzalanan uzlaşma sözleşmesinde alacaklı banka için belirlenmiş olan miktar ile takip miktarının aynı olmadığını, takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat sağlanmış bir hesap bakiyesinin de söz konusu olmadığını, hal böyle ve asıl kredi borçlusu şirket aleyhine kesinleşmiş bir borç miktarının taraflarca belirlenmemiş iken, davacının tek yönlü tasarruf ile takibe girişmesinin, taraflar arasında düzenlenmiş uzlaşma sözleşmesi hükümleri ruhuna uygun olmadığını, uzlaşma sözleşmesi gereğince temerrüt oluşabilmesinin, tüm alacaklı bankalarca %75 çoğunluk ile alınacak bir karar ile mümkün olabileceğini, bu nedenle takip tarihinde alacaklı bankalarca temerrüt oluştuğuna ilişkin bir kararın da söz konusu olmaması nedeniyle bankanın böyle bir takibe girişmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketler tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ...esas sayılı dosya kapsamında iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğunu ve mahkemece tedbir kararı verilmiş olması gerçeği karşısında da, alacaklı bankanın müvekkilleri aleyhine takip yapmasına hukuken imkan bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, temlik eden davacı banka ile Tasfiye Halinde ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve diğer davalı kefiller tarafından ödenmediğinden bahisle, kredinin teminatı olarak rehnedilen hisselere dayalı olarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile temlik eden banka tarafından başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Dava öncelikle ... Şirketi tarafından ikame edilmiş, ... 23. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı, mahkememiz dava dosyasına konu icra takip dosyasını da kapsayan 01/10/2012 tarihi itibariyle nakit alacakların tümüyle...Şirketi'ne temlik edilmesine ilişkin temliknamenin mahkememiz dosyasına sunulması neticesinde ... Şirketi'nin davacı sıfatı ile mahkememiz dosyasına kaydı yapılmış, akabinde ...Şirketi,... Şirketi ile birleşmiş, yargılamaya ... Şirketi tarafından devam olunmuştur. Eldeki dava dosyası öncelikle ... Şirketi, ... Şirketi, ...Anonim Şirketi, ... ve ... aleyhine ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 22/10/2014 tarihli celsesinde; "6545 sayılı yasanın 45 maddesiyle değişik 5235 sayılı yasanın 5.maddesiyle aynı yasaya eklenen geçici 5.madde gereğince Asliye Ticaret mahkemelerinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin HSYK 1.daire başkanlığının ... gün ... kararı uyarınca dava değeri nazara alınarak dosyanın heyete tevdiine" karar verilmesi üzerine yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuş, mahkememizin 08/02/2018 tarihli celsesinde ise gerçek kişi davalılar yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve iflas eden davalılar yönünden davaya dosyamız üzerinden devamına karar verilmesi üzerine gerçek kişilere yöneltilen dava, mahkememizin... esas sayılı dosyasına tefrik edilerek bu dosya üzerinden görülmeye devam edilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen 30/04/2007 tarihli ve 3.250.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi ile ekleri, 13/07/2009 tarihli uzlaşma sözleşmesi ile ekleri, 15/10/2009 tarihli rehin sözleşmesi ile garame oran tablosu, ipotek tesisine konu gayrimenkul listesi, hesap ekstreleri, ödeme planları, ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi, ... 23. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı temliknamesi, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı 2 kişilik bilirkişi heyetinden oluşan heyetten rapor, akabinde heyete dahil edilen bankacılık mevzuatı uzmanı ve 2 bankacı tarafından sunulan ayrık ek raporlar, bankacılık işlemleri uzmanı ve 2 bankacılık mevzuatı alanında uzman öğretim üyesinden oluşan heyetten rapor ve bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı temlik eden ...Şirketi tarafından 16/04/2010 tarihinde borçlular ...Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi, ... ve ... aleyhine hisse rehin sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 4.746.579,04-TL asıl alacak, 46.815,60-TL 15/02/2010-25/02/2010 arasında %36 işlemiş faiz, 430.703,06-TL 26/02/2010-13/04/2010 arasında %72 işlemiş faiz ve 23.875,95-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.247.973,65-TL alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV, icra harç ve masraflar ve vekalet ücretiyle tahsili amacıyla rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 16/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 28/04/2010 tarihinde uzlaşma sözleşmesinin çoğunluk şartının gerçekleşmemiş olduğundan bahisle ve ipotekli taşınmazları da mal beyanı olarak göstermek kaydıyla takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 01/11/2013 tarihi itibariyle borçlulardan ... ile ... vekili tarafından itirazlarından feragat ettikleri yönünde dilekçenin dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası kapsamında yargılama devam ederken, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası kapsamında davacılar ...Şirketi, ... Şirketi ve ...Şirketi tarafından, 12/11/2009 tarihinde iflasın ertelenmesi talepli dava açılması üzerine, mahkemenin 28/06/2013 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla 3 şirket yönünden iflas erteleme talebinin reddine ve iflasın açılmasına karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/11/2014 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla verilen karar onanmış, davacılar vekili tarafından karar düzeltme talep edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/12/2015 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararı ile talebin reddine karar verilmesi ve iflas kararının 11/12/2015 tarihi itibariyle kesinleşmiş olması, Tasfiye Halinde ... Şirketinin iflas işlemlerinin ... 3. İcra Müdürlüğünün ... iflas; Tasfiye Halinde ... Şirketinin iflas işlemlerinin ... 3. İcra Müdürlüğünün... iflas ve Tasfiye Halinde ...Şirketinin iflas işlemlerinin ... 3. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyalar üzerinden yürütülmeye başlaması üzerine davalı şirketler hakkındaki eldeki itirazın iptali davası, bu aşamadan sonra kayıt kabul davası niteliği kazanmış ve yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur. Mahkememiz dosyası kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 27/03/2024 havale tarihli rapor ile; asıl borçlu şirketin iflas tarihi olan 27/06/2013 itibariyle tespit edilen toplam borcunun 11.993.345,89-TL olduğu, taleple bağlı kalınmak üzere 5.247.973,65-TL alacağın, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4. sıraya, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu nazara alınarak imtiyazlı alacak statüsünde kaydının yaptırılabileceği, diğer menkul kıymet rehini borçluları olan müflis şirketlerin iflas tarihleri olan 27/06/2013 itibariyle tespit edilen toplam 11.993.345,89-TL alacaktan taleple bağlı kalınmak üzere 5.247.973,65-TL alacağın, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4 sıraya, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu nazara alınarak imtiyazlı alacak statüsünde kaydının yaptırılabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; temlik eden davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 30/04/2007 tarihinde 3.250.000,00-USD bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, ... Şirketi, ...Şirketi ve ...'nun da kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak 3.250.000,00-USD limitle imzaladıkları, asıl kredi borçlusu... Şirketi ile davacı bankanın arasında bulunduğu 8 banka arasında, bu bankalara olan kredi borçlarının teminatlandırılması ve tasfiyesine yönelik 13/07/2009 tarihinde uzlaşma sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi ...Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ile ... ve kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmayan ...'nun da imzaladığı, uzlaşma sözleşmesinde alacaklı bankaların 31/05/2009 tarihi itibariyle anapara ile kabul edilen faizleri kapsamakta olduğu, sözleşme hükümlerine göre yabancı para cinsi borçların temerrüt faizi uygulanmaksızın mevcut kredi sözleşmesindeki akdi faiz oranları üzerinden faiz hesaplanmak suretiyle, bu faizlerin borçların ferileri ile birlikte oluşan alacaklara eklendiği, sözleşmenin 8 ve 13. sayfasında temlik eden bankanın alacağının yer almakta olduğu, taraflar arasında 15/10/2009 tarihli hisse rehin sözleşmesi imzalandığı, hisse rehin sözleşmesine göre hissedarların sahip oldukları şirket paylarını, alacaklı bankalara garameten rehin etmeyi kabul eden pay sahiplerinin ise, ... Anonim Şirketi, ...Şirketi ... ve ... olduğu, alacaklı bankalar ile uzlaşma sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak kabul edilmiş olan 15/10/2009 tarihli ve 100.000.000,00-TL tutarlı hisse rehin sözleşmesini imzaladıkları ve bu rehinlerin, kabul ve ikrar edilen nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçların teminatını teşkil etmekte olduğu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı temlik eden banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı temlik eden ...Şirketi tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile 16/04/2010 tarihinde borçlular ...Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ... ve ... aleyhine hisse rehin sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 4.746.579,04-TL asıl alacak, 46.815,60-TL 15/02/2010-25/02/2010 arasında %36 işlemiş faiz, 430.703,06-TL 26/02/2010-13/04/2010 arasında %72 işlemiş faiz ve 23.875,95-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.247.973,65-TL alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV, icra harç ve masraflar ve vekalet ücretiyle tahsili amacıyla rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 16/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 28/04/2010 tarihinde uzlaşma sözleşmesinin çoğunluk şartının gerçekleşmemiş olduğundan bahisle ve ipotekli taşınmazları da mal beyanı olarak göstermek kaydıyla takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 01/11/2013 tarihi itibariyle borçlulardan ... ile ... vekili tarafından itirazlarından feragat ettikleri yönünde dilekçenin dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmelerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, aralarında menkul rehini sözleşmesi imzalanmış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında, davalı kefillerin de ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından her ne kadar icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'den temin edilen 27/03/2024 havale tarihli rapor ile; davalı borçluların iflas tarihi itibariyle toplam 11.993.345,89-TL borçlarının bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacı tarafça talep edilen alacak miktarının 5.247.973,65-TL olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği gözönünde bulundurularak, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebiyle açılmış ise de, davalı şirketlerin dava açıldıktan sonra iflaslarına karar verilmiş olması nedeniyle davalılar hakkında açılan davanın, iflas masasına kayıt kabul davası niteliğinde olması dikkate alınarak, davalıların iflas tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenmiş ve belirlenen bu alacak miktarlarının iflas masasına kayıt edilmesi yönünde karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile; -27/06/2013 iflas tarihi itibariyle fer'ileriyle birlikte toplam 5.247.973,65-TL davacı alacağının müflis ... A. Ş.'nin ... 3. İcra(İflas) Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyası kapsamında oluşturulan iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE, -27/06/2013 iflas tarihi itibariyle fer'ileriyle birlikte toplam 5.247.973,65-TL davacı alacağının müflis ...Tic. A. Ş.'nin ... 3. İcra(İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası kapsamında oluşturulan iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE, -27/06/2013 iflas tarihi itibariyle fer'ileriyle birlikte toplam 5.247.973,65-TL davacı alacağının müflis ... A. Ş.'nin ... 3. İcra(İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası kapsamında oluşturulan iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince, (davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi de dikkate alınarak) alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcı davacı temlik alan tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan, bu tutarın Hazineye gelir kaydına; davacı temlik alan tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alan tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 17,15-TL başvurma harcı, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 818,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬7.235,9‬0-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alan tarafa verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafların yokluğunda yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır