İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/161 E. 2024/490 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/161 Esas KARAR NO:2024/490 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:05/03/2024 KARAR TARİHİ:19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 27.07.2022 tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince satıcısı ... - ... San. ve Tic. A.Ş. olan 15.09.2022 tarihli, ... nolu faturaya konu 1 Adet ... Marka, ...-3 Model, Motor No: ..., ... şasi numaralı, ... Plaka Numaralı, 2022 Model Lastik Tekerlekli Ekskavatör İş Makinesinin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme kapsamında berilenen ödeme planlarında belirlenen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu kapsamda müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde Sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. Maddesi gereğince de sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiğinin .... Noterliğinin 02.10.2023 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 03.10.2023 tarihinde gönderildiğini, 08.10.2023 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamede belirtilen borçlar 60 gün içerisinde ödenmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini, bu kapsamda sözleşmeye konu malları kiralayana iade etmek zorunda olduğunu, ancak davalı tarafından iade edilmediğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralanan menkul malların tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ... karar sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararı .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu, finansal kiralama konusu malların teslim alındığı şekilde müvekkilimize aynen iadesi ile yargılama masrafları ile ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/10/2023 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden konkordato geçici mühlet kararı alındığını, müvekkilinin devam eden işlerinin olduğunu ve nakit sıkıntısı yaşaması nedeniyle konkordatoya başvurduğunu, müvekkilinin konkordato mühleti süreci devam ederken de sözleşmeye konu ödemeleri yapmaya devam ettiğini, ödeme iradesi gösteren müvekkilinin hali hazırda devam eden işlerinde kullanmakta olduğu davaya konu makinelerin iadesi durumunda müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zarara uğrayacağını, davacının ihtarnamede talep ettiği temerrüt faizinin fahiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizde yargılama devam ederken davacı vekilinin 04/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu malın 07.05.2024 tarihinde davalıya devri gerçekleştiğini, HMK.'nın 331/1 maddesi hükmü uyarınca davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı tarafından davaya konu malın dava açıldıktan sonra davalıya devredildiği beyan edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı davasında haklı bulunduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; davacı vekilince yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediği beyan edildiğinden, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL + 63.272,14 TL tamamlama harcından oluşan toplam 66.687,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66.260,04‬ TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Talep gibi davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Talep gibi davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır