İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/354 E. 2025/382 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/354 Esas KARAR NO :2025/382 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2021 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde meydana gelen kazada davacı yolcu ... yaralandığını, davacıda tibia şaft kırığı oluştuğunu, platin takıldığını, ayrıca burun kemiklerinde kırık oluştuğunu, ameliyat edildiğini, bu sebeple yüzde ve ayakta kalıcı hasar oluştuğunu, kazaya karışan ... plakalı araç hakkında davalı tarafından ... Poliçe No ile Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, kaza neticesinde davalı tarafından sigorta edilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... Soruşturma 2021/... Karar numaralı soruşturma dosyasında davacı şikâyetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı kazaya karışan araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücünün kusurlu olduğu ve davacının iş gücü kaybı oluştuğunu, konu ile ilgili olarak maddi tazminat için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, geri dönüş alınamadığını, arabuluculuğa başvurulmuş ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin tazminat ve maluliyet oranı (engel oranı) yönünden haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 100 TL geçici işgöremezlik, 900 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kazanın olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Kaza yeri ..., davalı şirketin adresi ise İstanbul olduğunu, bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, huzurdaki davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, davalı şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 29.09.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, taleplerin haksız olduğunu, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti bulunmadığını, muayene edilmek suretiyle düzenlenecek rapor ile davacının kalıcı maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı ilamında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasının uygun olacağı yönünde karar verildiğini, dolayısıyla tazminat belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, Temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini belirterek yetki itirazımızın kabulü ile Mahkemenizin yetkisizliğine, karar verilmesi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Esasa geçilmesi halinde ise haksız , hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen 11/07/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, kusur durumu, tazminat miktarı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Bürosu'na müzekkere yazılarak... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. T.c. Sağlık Bakanlığına müzekkere yazılarak ...'a ait ... sisteminde bulunan mevcut tedavi evrakları radyoloji cdsi celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 30.186,67 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 20.07.2022 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/11/2024 tarihli ATK raporunda özetle;" Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/08/2024 tarihli ATK raporunda özetle;"Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. Davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacının yaralanması sebebi ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde 11/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını davalı şirkete başvurularının olduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığından dava açma zaruretinin oluştuğunu, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900 TL kalıcı 100 TL geçiş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. 11/11/2024 tarihli ATK raporunda; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. 06/08/2024 tarihli ATK raporun da;Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... kızı, 01/01/1986 doğumlu ...'un 11/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 11/11/2024 tarihli raporu ile 11/07/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle; Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 06/08/2024 tarihli raporu ile 11/07/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl 10 arttırım ve 9410 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı ...'un 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 30.186,67 TL olduğu, ... adına tescilli ... plakalı aracın 29/09/2020 - 29/09/2021 tarihleri arasını kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olduğu, davalı Sigorta Şirketinin 11/07/2021 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 430.000,00 TL teminat sunduğu, 11/07/2021 tarihli kazanın, davalı Sigorta Şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti dâhilinde kaldığı belirtilmiştir. Davacının 30/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurusundan itibaren 8 iş gününün sonu olan 18/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacının maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; 30.186,67 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.062,05 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 282,81‬ TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.779,24 ‬TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 375,01TL (80,70 TL BHV, 11,50TL VSH, 80,70TL peşin harç, 202,11 ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.623,05 TL (623,05 TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.460,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 45,16‬ TL'sının davacıdan, 1.514,84 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır