İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/316 E. 2025/59 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/316 Esas KARAR NO :2025/59 DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:15/11/2021 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 22.09.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların, mezkur genel kurula çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespiti ve yoklukla malul genel kurul toplantısında alınan kararlar çerçevesinde halka açılma hazırlığı yapan davalı şirketin bu haliyle halka açılması halinde müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlara duçar olacağından, davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısının 2 numaralı gündem maddesiyle şirket esas sözleşmesinin ''Şirketin Sermayesi'' başlıklı 6. maddesinin tadiline ilişkin alınan tüm karar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 2 numaralı gündem de şirket esas sözleşmesinin ''Şirketin Sermayesi'' başlıklı 6. Maddesinin, ''Yönetim Kurulu ve Süresi'' başlıklı 7. Maddesinin, ''Karın Dağıtılması'' başlıklı 14. Maddesinin, ''Yedek Akçe'' başlıklı 15.maddesinin değiştirilmesi, şirket esas sözleşmesine ''Şirketin Fesih ve Tasfiyesi'' başlıklı 20.maddenin eklenmesi, şirket esas sözleşmesinden ''Komiteler'' başlıklı 8/A maddesinin kaldırılmasına ilişkin tadil tasarısının, 3 numaralı gündem maddesiyle yönetim kurulu üyelerinin seçimi, ücret ve huzur haklarının tespiti hususunun, 4 numaralı gündem maddesiyle yönetim kurulu üyelerine Türk Ticaret Kanunu'nun 395. ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesi hususlarının görüşülüp genel kurulun onayına sunularak karara bağlanacağının belirtildiğini, ancak mezkur genel kurul, genel kurul toplantısı çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle; 22.09.2021 tarihli genel kurul karar toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini, davaya konu genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, davaya konu 22.09.2021 genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle, 22.09.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların tamamının yok hükmün olduğunun tespiti gerektiğini belirterek davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların, genel kurul çağrısının yoklukla malul bir yönetim kurulu kararı çerçevesinde alınmış olması, bu durumun tek başına davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunun tespiti için yeterli olması, aynı zamanda yoklukla malul genel kurul toplantısının 2 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan şirket ana sözleşmesinin ‘’şirketin sermayesi’’ başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesiyle ilgili karar çerçevesinde davalı şirketin halka açılması halinde müvekkilinin telafisi zor ve imkansız zararlara duçar olacak olması nedenleriyle, ilgili kararın icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yoklukla malul olduğunun tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.09.2021 tarihinde işbu dava davacısı ... tarafından ...'ün İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu dava ile konusu ve dava dilekçesi bire bir aynı yeni bir dava daha açıldığını ve bu dava da .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sırasına kaydedildiğini, 15.11.2021 tarihinde bu kez ... tarafından birbirinin aynı dava dilekçesi ile aynı konuda aynı genel kurul kararlarına ilişkin işbu davanın açıldığını, Mahkememizce resen takdir edilecek nedenlerle hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan işbu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Anonim Şirketin 22.09.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların, genel kurula çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 22/01/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili 22/01/2025 tarihli beyan dilekçe ile davacı tarafın feragatının kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiş olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,1‬0 TL harç bedelinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 23/01/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır