İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/84 E. 2025/245 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/84 Esas KARAR NO : 2025/245 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde... tarih Finansal Kurumlar Birliği’nde ... yevmiye numaralı... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 1 ADET 2021 MODEL ...Tescil Plaka Nolu, .... Şasi Nolu, ... Motor Nolu Dizel Kanal Kazıcı ve Yükleyici menkul malın davalı kiracıya kiralandığını, aleyhine tedbir istenen finansal kiracının, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle aleyhine ... 48.Noterliği'nin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarname ile; vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini yasal sürede ödemelerinin ihtar edildiğini, ayrıca, ihtarnamelerin tebliğinden itibaren 60 gün içinde borçların yasal sürede ödenmediği takdirde işbu dilekçenin birinci maddesinde tarih ve y.nosu yazılı finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağını ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye dercedilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususunun ihtar ve ihbar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin finansal kiracının sözleşme adresine gönderildiğini ve 21/10/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğinden sözleşme konusu malları teslim etmediğini ve dolayısıyla yazılı finansal kiralama sözleşmesinin fesh olduğunu, davalı kiracı aleyhine işbu davadan önce açılan ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini beyanla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan; ... 2023 Model -2 Set ...2023 Model - 2 Set ... Model-2 Set ... Model-1 Set ... Model-1 Set ...Model-1 Set vasıflı malın aynen teslimine, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava, henüz taraf teşkili aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu leasingli ekipmana ilişkin borcun, dava ikame tarihinden sonra ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının infazı neticesinde 16.04.2025 tarihinde ödendiğini, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacakları kalmadığından, malın iadesine ilişkin huzurdaki davanın da konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığından dosya üzerinde bu yönde karar tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın istirdat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli dilekçesi nazara alındığında davaya konu borç ödenmiş olduğundan Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı vekilince davaya konu borcun dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu bildirilmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı taraf lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin alınan harcın mahsubuna, 3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve davacı tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.17/04/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸