İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/761 E. 2025/222 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/761 Esas KARAR NO : 2025/222 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkili ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek .. tarihi itibarı ile kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple ... Banka Alacakları İcra Dairesi ..E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığından olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile alacağını semersiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağı semersiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: İşbu dava konusu alacak, davacı tarafın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve ... D. İş ... K. sayılı kararı ile başlatılan ihtiyati haciz sonrasında müvekkilin icra tehdidi altında kaldığını, böyle bir borcu olmamasına rağmen banka hesaplarına koyulan blokelerin kaldırılması ve iş yerine fiili haciz gelmemesi amacıyla mecburen ödendiğini, bu sebeple huzurdaki dava konusuz kaldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin haklı olduğunu, takibin ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sebebiyle başlatıldığını, ihtarnamede ... kredi numaralı üye iş yeri pos hesabından kaynaklı 221.008,26 TL kat etmiş borç olduğunu ve bu borcun 7 gün içerisinde ödenmesi istendiğini, işbu ihtarnameye ... 39. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş ve bu ihtarnamede kastedilen alacağın ne olduğunun anlaşılmadığını, haricen öğrenildiği kadarıyla talep edilen meblağın müvekkilinin hizmet verdiği ... (...) isimli müşterisinin yapılan kredi kartı harcamalarına itiraz etmesi üzerine bankanız tarafından ...'a yapılan ödemeden kaynaklandığını, bunun üzerine davacı taraf herhangi bir ek açıklama yapmadan icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacı vekilinin Mahkememiz ... D.iş ... K. Numaralı karar ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, 10 günlük istenilen bekleme süresi içinde istenilen evraklar sunulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiğini, davalı tarafın bunun üzerine tekrardan ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş ... K. sayılı kararı ile müvekkilin malvarlıklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, mahkememiz tensip zaptının 10 ve 11'inci maddelerinde davacı tarafa evrak asıllarını sunması için süre verildiğini ancak davacı tarafın dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ederken alacağının varlığını ispat edemediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davanın reddini, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı tarafın sunmuş olduğu, taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E . Sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, Emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararları, ilgili mevzuat, davalı tarafın sunmuş olduğu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra takibi, Davacı tarafın dosyaya ibraz etmesi beklenen genel kredi sözleşmesi, delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Mahkememizin 21/02/2024 tarihli, ...Esas ve ...Karar sayılı kararının, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin; 26/09/2024 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği görüldü. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu; davanın kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamede ... kredi numaralı üye iş yeri pos hesabından kaynaklı 221.008,26 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı, alacaklı vekilinin 25/09/2023 tarihli haricen tahsil talebi ve aynı gün düzenlenen tensip ile dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı ve hacizlerin kaldırıldığı görüldüğünden HMK’nın 331. Gereğince Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, takip konusu alacak 25.09.2023 tarihinde ödendiğinden takibe konu borç icra takibinden sonra ve ön inceleme duruşması yapılmadan ödenmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin yarısına hükmedildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.HD sinin ...E. ...K sayılı 26.09.2024 tarihli kararı ile; dava konusu tutarın dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı açık olup, mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, HMK’nın 331. Maddesinin birinci fıkrasında; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlendiği, mahkememizce 17.01.2024 tarihli duruşmanın ara kararı ile; 1-Davacıya GKS aslını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede GKS sunulmaması halinde dosyaya mevcut hali ile karar verileceği ve davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde GKS aslının sunulmadığından, mahkemece, konusuz kalan davada davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu gözetilerek HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanaatiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın 17.01.2024 tarihli ilk celsesinde; 1-Davacıya GKS aslını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede GKS sunulmaması halinde dosyaya mevcut hali ile karar verileceği ve davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, 22.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı; davalı ile internet bankacılığı aracılığı ile kredi başvurusunda bulunduğundan fiziki olarak sözleşme suretinin bulunmadığı, Üye İşyeri Sözleşmesini ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin bulunduğu ve bunu sunduğunu belirtmiş, mahkememizce tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, mahkememizin 17.01.2024 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince GKS aslı sunulmadığından davacının davasını ispatlayabileceği delili sunmadığı, davacının kredi alacağını ispatlar başkaca delil sunamaması sebebiyle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatiyle yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiş, takibe konu borç icra takibinden sonra ve ön inceleme duruşması yapılmadan ödenmiş olduğundan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin yarısına tekabül eden 17.119,91.-TL vekalet ücretine hükmedilecek iken mahkememizce sehven 30.000 TL ye hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 3.670,51-TL harcın mahsubu ile artan 3.242,91‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 427,60-TL harcın, davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır