İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/573 E. 2025/427 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/573 KARAR NO : 2025/427 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı asıl borçlu ....şti. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi Diğer davalı/borçlularında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağını temlik eden ... A.Ş. ile davalılar arasında 16 adet protokol imzalandığını, faktoring sözleşmesine istinaden faturalara konu alacağın müvekkili şirkete 21.12.2020 tarihinde devir ve temlik edildiğini, bu faturaya istinaden dava dışı ....ltd.şti.’ne finansman sağlandığını, müvekkili bankanın ... 5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile 1.610.989,60- TL’nın ödenmesinin edildiğini, Faktoring sözleşmesinin 7. M. göre dava tarihinden itibaren %9 oranında faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek; asıl alacak 955.000,00 TL, işlemiş faiz işlemiş faiz (%9 oranında) 934.888,00 TL ve BSMV 46.744,40 TL dahil olmak üzere toplam 1.936.632,40 TL’lık alacağın dava tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve BSMV’si ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçtiğini, alacak sübuta erse bile zamanaşımına uğradığını, müvekkillerden .. Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin, diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, öncelikle temlik alınan iş bu alacağın, davacı ile müvekkillerin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı firmaya alacaklar devir alınmış ancak borçlara karşılık verilen teminatlar devir alınmayarak müvekkile karşı hileli davranışla mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, dava dışı şeker faktöring ile yapılan devir temlik sözleşmeleri garantörlük sözleşmeleri açık ve netken temlik sözleşmesini devir alan ... Bank A.Ş. 'nin bu sözleşmeleri dikkate alması ve ona göre talep ve dava etmesi gerektiğini, devir temlik sözleşmeleri ve garantörlük sözleşmeleri davanın konusu olması bu sözleşmelerin getirtilip sonucuna göre karar vermek gerektiğini, müvekkillerin garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin hakkaniyetli ve doğru tespit edilerek bakiye varsa takip ve talep edilmesi işin doğası gereği olduğunu belirterek; davanın reddine, .. Şti aleyhine zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine, zamanaşımı definin kabulüne, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi ...hem şirket adına hem de kendi adına düzenlediği cevap dilekçelerinde ve özetle; davacı tarafın temlik almış olduğu alacağa 22.07.2014 tarihli müteselsil kefalet sözleşmesi ile kefil olduğunu, esas borçlunun ödeme yapmış olabileceğini, davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 geçtiğini ve zaman aşımına uğradığını, kefalet sözleşmelerinde ilgili eş rızası 1 Temmuz 2012 tarihinde yasal hüküm yürürlüğe girmiş ve bu tarihle birlikte kefalet sözleşmelerine ilişkin artık kefilin kefalet sözleşmesi tanziminden önce eşinin rızasını arama şartının getirildiğini, dava konusu kefalet sözleşmesinde eşinin rızasının olmadığını belirterek; zamanaşımı defi ile eş rızası eksikliği mahkemenin resen tespit edeceği sebeplerle işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davalı borçlular ... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, ...'nun müteselsil kefil olduğu dava dışı ... A.Ş. İle imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesine göre kredi kullandırıldığı bu sözleşme ye ...ve ... Adı ortaklığının garantör olduğu ve (16 adet) protokoller imzaladığı, dava dışı Şeker Faktoring tarafından kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağının tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde ... T.A.Ş'ye devir ve temlik edildiğinden bahisle ödenilmeyen alacağın tahsili için açılan alacak istemli dava olup uyuşmazlık konusunun alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, arabuluculuk dava şartı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalılarda alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı görümüştür. Mahkememizin 18/03/2025 tarihli celsesinde; Garantör konumunda olan ... Şirketi yönünden zorunlu dava arkadaşlığı konusu söz olup adi ortaklığın taraflarından olan müflis ...Şirketi yönünden kesinleşen iflas kararı ile birlikte davanın kayıp kabul davası niteliğinde olması hususu gözetilerek bu davalılar yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik işlemleri yapılarak dosya 2025/244 esasa kaydedilmiştir. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi... tarafından düzenlenen 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya 21.12.2020 tarihinde devir ve temlik veren ... ile davalı asıl borçlu ...Şti. arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesini diğer davalı/borçlularında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, temlik eden Şeker Faktoring A.Ş. ile davalılar arasında 16 adet protokol imzalandığını, faktoring sözleşmesine istinaden dava dışı ...ltd.şti.’ne finansman sağlandığı , borcun ödenmemesi üzerine ... 5.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile 1.610.989,60 TL’nın ödenmesinin edilerek Faktoring sözleşmesinin 7. M. göre dava tarihinden itibaren %9 oranında faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı def in de bulunulmuş ise de sözleşme tarihi nazara alındığında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olması nedeni ile bu istemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 6361 s.lı yasa ile BDDK genelge ve tebliğleri gereği; Faktoring şirketi ile faktoring şirketi müşterisi arasında, doğacak alacağın temlikine yönelik bir sözleşme yapılması, Sözleşmede işin tanımının, alacağın niteliğinin, tutar veya tutarın hesaplanamaması durumunda, hesaplamaya baz oluşturacak veriler çerçevesinde belirlenen azami faktoring limiti ile ödeme şartlarının açıkça belirtilmiş olması, zorunlu olup taraflar arasında geçerli sözleşmenini akdedildiği , bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefil ... nun 1.250.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Alacağını temlik eden Dava dışı ... AŞ. ile davalı asıl borçlu (müşteri) ...Şti. arasında Genel Faktoring Sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan işbu sözleşmeyi davalı kefillerin bir kısmının müteselsil kefil sıfatıyla ve diğer bir kısmının ise yapılandırma protokolleri kapsamında imzalamış oldukları sözleşmeler ile sorumlu oldukları, dava dışı faktöring şirketi faktöring sözleşmesi tahtında davalı firmanın (faktöring müşterisi-...Ltd.Şti) sattığı malların bedelini finanse etmiş olduğu, faktöring şirketinin yapmış olduğu faktöring işlemleri, “Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” Şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelge tebliğ ile Yönetmelikte belirtilen şartlara, - 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ şartlarına uygun olduğu,Çek tevdi bordrosuyla, tevdi edilen çeklerin ciro silsilesi içinde devredildiği, cirolarda bir kopukluk bulunmadığı, (4) adet çekin tevdi bordrosu ile dava dışı faktoring şirketine temlik cirosuyla devir ve temlik edilmiş olduğu Sözkonusu çeklerin ibraz süresi içinde muhatap bankaya/lara sanal takas ortamında ibraz edildiği ancak çeklerin hesapta karşılığı bulunmadığı için arka yüzüne “ hesapta karşılığı bulunmadığı “şerhi düşüldüğü, davalı kefil ... nun sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi iskonto/iştira türü faktoring işleminden doğan cari hesap asıl borç tutarı 955.000,00 TL’nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alındığında, kefalet limitiyle sınırlı olarak ve dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları diğer davalıların ise ise borcun ferileri ile birlikte ödenmesini kabul ve taahhüt etmiş olmaları nedeniyle hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaati edinildiği, anılan durum karşısında Davacı faktoring şirketinin dava tarihi itibariyle hesaplanan 955.000,00 TL Asıl alacak , 934.888,00 TL İşlemiş faiz, 16.461,81 TL BSMV olmak üzere toplam 1.906.349,81 TL alacağı olduğu ve dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 955.000,00 TL’na yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 1.906.349,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %24 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 130.222,76-TL nispi karar ve ilam harcından 33.072,84-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 97.149,92-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 33.072,84-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 33.500,44-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 269.698,,48-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.552,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.552,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun (13.416,48-TL'nin) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.960,00-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 40.00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ...'nun yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda ,kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır