İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/289 E. 2024/525 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2024/525 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin resmi Instagram, ... ve ... sosyal medya hesaplarından yapılan paylaşımların üçüncü kişi konumundaki kişi ve/veya mecralara satışı hakkının davalı ... Ltd. Şti.'ye tanınması ile ilgili olarak taraflar arasında 20.04.2021 tarihli Reklam Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının, kendisine tanınan haklar karşılığında, ...'a belirli vade ve tutarlarda ödemeler yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkillerinin, işbu sözleşmeye ilişkin yükümlülük ve edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmalarına karşın davalı-borçlu, kendisine tanınan haklar ve verilen hizmetlere karşılık ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ... 5. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... 27. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasından İcra takipleri başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; davalı-borçlunun, ... 5. icra Müdürlüğümün ...esas ve ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takipleri ile ilgili olarak, yetkiye, borca, faize, tüm ferilerine ve takiplere ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile icra takiplerinin aynı koşullar ile devamına, davalı-borçlu aleyhine, her bir icra dosyası için %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 20.04.2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilimin toplam değer olan 7.500.000,00 TL davacılara ödemesi ve taahhüt ettiği işlemleri yerine getirmesi karşılığında davacıların da edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiklerini, İşbu sözleşmede tarafların edimlerini ne zaman yerine getireceklerine değinildiğini, müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği ödemeye ilişkin vadelerin, sözleşmenin 4.1'inci maddesinde belirtildiğini, sözleşme hükmü uyarınca; 3.5 sezon için 7.500.000,00 TL + KDV garanti bedeli ödemesine dair sözleşme hükmünün devamında, ödeme vadelerinden bahsedilmiş olup davacı tarafın, müvekkilimin ihlal ettiğini iddia ettiği 01 Ağustos 2021 tarihli vade bedeli 750.000,00 TL + KDV olacak şekilde belirlendiğini, müvekkilinin davacı tarafa çeşitli ödemeler yapmış olmasına rağmen davacı yanca ihtarname tebliğ edilerek sözleşme feshi yoluna gidildiğini, haksız olarak icra takibine başlanıldığını, icra takip dosyalarındaki alacak kalemleri ve davacı tarafın mevcut dosyaya sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde, takip talebi ile borçlu olunan alacak miktarı ile çelişki açıkça görüleceğini belirterek; İşbu davaya konu olan ... 5. İcra Dairesi ...esas ve ... 27. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyalardaki itirazlarının kabulüne ve takipleri sonlandırılmasına, davacı tarafın asıl alacak ve fer'ilere ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.176.643,92-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 6.915.175,57-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde SMMM ... ve Medeni Borçlar Hukukk ... tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali istemi olup davacılar ile davalı arasında ...'ın resmi ..., ... ve ... sosyal medya hesaplarından yapılan paylaşımların 3. Kişilere satışı hakkının davalıya tanınması hususunda 20/04/2021 tarihli 7.500.000,00-TL bedelli reklam sözleşmesi akdedildiği, davalının kendisine tanınan bu haklar karşılığında sözleşmenin 4.1. Maddesi uyarınca ödeme yapma taahhüdünde bulunduğu, davalıların vadesinde ödemeleri yapmaması nedeni ile ihtar çekilip sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği ve sözleşmenin 6.md kapsamında sözleşmenin tüm bedelinin muaccel hale geldiği iddiasına dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E (GS KLÜP) ve ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyaları ile başlatılan (...Tic) başlatılan takiplere yönelik itirazın iptali istemi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın feshin haklı olup olmadığı, mükerrer takip iddiasının yerinde olup olmadığı, tarafların sözleşme gereği edimleri yerine getirip getirmediği , sözleşme gereği uygulanan gecikme faizinin yerine olup olmadığı, cezai şart isteminin yerinde olup olmadığı, cezai şart isteminin yerinde olması halinde davalı mahfına sebebiyet verip vermediği, davalının borçlu olması halinde her bir icra dosyasına yönelik olarak miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Mali müşavir vasıtasıyla taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde Davacı ticari defterlerinde davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin ... numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, davacı tarafından davalı unvanına düzenlenen takibe konu faturaların bu hesap altında kayıtlı olduğu, anılan hesabın 25.01.2023 takip tarihi itibarıyla bakiyesine göre davacının davalıdan 1.176.643,92 TL alacaklı olduğu, davacının 1.176.643,92 TL tutarındaki 4 adet faturayı icra takibine konu ettiği, alacak tutarının kapanış maddesiyle mutabık olduğu, davalı tarafın ise ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı ...A.Ş tarafından davalı adına ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takipte: 20.04.2021 Tarihli Reklam Sözleşmesinden Kaynaklanan 01.08.2022 tarihli ve 648.975,00 TL bedelli faturaya istinaden 648.975,00-TL, 20.04.2021 Tarihli Reklam Sözleşmesinden Kaynaklanan 01.01.2023 tarihli ve 648.975,00 TL bedelli faturaya istinaden 648.975,00-TL, 20.04.2021 Tarihli Reklam Sözleşmesinin 6.4. maddesi uyarınca düzenlenen 18.01.2023 tarihli ve 5.525.000,00 TL bedelli faturaya istinaden 5.525.000,00-TL, 20.04.2021 Tarihli Reklam Sözleşmesinden Kaynaklanan 18.01.2023 tarihli ve 92.225,57 TL bedelli faturaya istinaden 92.225,57 -TL, olmak üzere toplamda 6.915.175,57-TL tutarında takip başlatıldığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 25.01.2023 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 14.157.408,46 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 6.915.175,57 TL tutarındaki 4 adet faturayı icra takibine konu ettiği, alacak tutarının kapanış maddesiyle mutabık olduğu , Davacı ... tarafından yine davalı adına ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takipte: 20.04.2021 Tarihli Reklam Sözleşmesinden Kaynaklanan 01.08.2022 tarihli ve 114.525,00 TL bedelli faturanın bakiyesi 72.375,00-TL, 20.04.2021 Tarihli Reklam Sözleşmesinden Kaynaklanan 02.01.2023 tarihli ve 114.525,00 TL bedelli faturaya istinaden 114.525,00-TL, 20.04.2021 Tarihli Reklam Sözleşmesinin 6.4. maddesinden kaynaklanan 18.01.2023 tarihli ve 975.000,00 TL bedelli faturaya istinaden 975.000,00-TL, 20.04.2021 Tarihli Reklam Sözleşmesinden Kaynaklanan 18.01.2023 tarihli ve 14.743,92 TL bedelli faturaya istinaden 14.743,92-TLolmak üzere toplamda 1.176.643,92-TL tutarında takip başlatıldığı , davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 25.01.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan 1.176.643,92 TL alacaklı olduğu, davacının 1.176.643,92 TL tutarındaki 4 adet faturayı icra takibine konu ettiği, alacak tutarının kapanış maddesiyle mutabık olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin “... Bedel” başlıklı 4.1. maddesi uyarınca davalı, belirtilen tarihlerde toplamda 7.500.000,00-TL + KDV tutarında garanti bedel ödemesi yapacaktır. Bu düzenlemenin devamında yer alan “Minimum ... Bedel – Gelir Paylaşımı” başlıklı 4.2.1. madde uyarınca ise yine davalı belirtilen tarihlerde toplamda 3.500.000,00-TL + KDV tutarında garanti bedel ödemesi yapacaktır. Bu yönü ile taraflar arasındaki sözleşme bedelinin esasında 11.000.000,00-TL + KDV garanti ücret şeklinde olduğu ,...Tic Yat A.Ş. tarafından 01.08.2022 tarihli ve 648.975,00 TL bedelli fatura ve ... tarafından 01.08.2022 tarihli ve 114.525,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, (750.000,00 TL + 13.500 TL 9/10 tevkifat KDV) ancak davalının 648.975,00 TL bedelli fatura ve 01.08.2022 tarihli ve 114.525,00 TL bedelli faturanın bakiyesi 72.375,00 TL tutarındaki borcun ödenmediği, anlaşılmakla davalının sözleşmede öngörülen vade içerisinde edim yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla davacılar tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği anlaşılmıştır. Sözleşme gereği uygulanan gecikme faizinin incelenmesinde KDV hariç 90.594,86 TL tutarındaki gecikme faizinin ve buna yönelik olarak düzenlenen faturaların yerinde olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile davalı şirketin 2022 yılı kurumlar vergi beyannamesinde yer alan 2021-2022 karşılaştırmalı bilanço tablosundaki “öz varlık” verilerine göre davalı şirketin gerek 2021 gerek ise 2022 yılında borca batık durumda olduğu, bu durumda davalı şirketin davaya konu cezai şart fatura bedellerini ödemesi halinde, halihazırdaki negatif öz varlık tutarının daha da yükseleceği atiği anlaşılmakla cezai şart faturalarına takdiren %80 oranında indirim uygulanması gerektiği , taraflar arasındaki sözleşmenin “Garanti Bedel” başlıklı 4.1. maddesi uyarınca davalı, belirtilen tarihlerde toplamda 7.500.000,00-TL + KDV tutarında garanti bedel ödemesi yapacaktır. Bu düzenlemenin devamında yer alan “Minimum Garanti Bedel – Gelir Paylaşımı” başlıklı 4.2.1. madde uyarınca ise yine davalı belirtilen tarihlerde toplamda 3.500.000,00-TL + KDV tutarında garanti bedel ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığı, bu yönü ile taraflar arasındaki sözleşme bedelinin esasında 11.000.000,00-TL + KDV garanti ücret şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Anılan durum karşısında ;Cezai fark faturası yönünden alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmadığı ancak her iki takibe konu diğer faturalar yönünden ise Davacılar alacağının likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmakla davacı ... tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 201.644,00 TL faturaya dayalı alacak ve sözleşmenin 6.4.md uyarınca 975.000 TL fesih tazminatın alacağının davalının iktisaden sarsılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla takdiren %80 oranında indirim yapılmakla bulunan 195.000 TL fesih tazminatı olmak üzere toplam 396.644 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamı gerektiği davacı ...A.Ş' tarafından ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptalı ile takibin 1.390,175,72 TL faturaya dayalı alacak ve sözleşmenin 64 md. Uyarınca 5.525.000 TL fesih tazminat alacağının davalının iktisaden sarsılmasına sebebiyet vereceği anlaşılmakla takdiren %80 oranında indirim yapılmakla bulunan 1.105.000 TL olmak üzere toplam 2.495.175,72 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamı gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 201.644,00 TL faturaya dayalı alacak ve sözleşmenin 6.4.md uyarınca 975.000 TL fesih tazminatın alacağının davalının iktisaden sarsılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla takdiren %80 oranında indirim yapılmakla bulunan 195.000 TL fesih tazminatı olmak üzere toplam 396.644 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, Davalının likit ve muaccel fatura alacağına (201.644 TL) itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 40.340-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'ne verilmesine, 2-... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptalı ile takibin 1.390,175,72 TL faturaya dayalı alacak ve sözleşmenin 64 md. Uyarınca 5.525.000 TL fesih tazminat alacağının davalının iktisaden sarsılmasına sebebiyet vereceği anlaşılmakla takdiren %80 oranında indirim yapılmakla bulunan 1.105.000 TL olmak üzere toplam 2.495.175,72 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, 3-Davalının likit ve muaccel fatura alacağına (1.390.175,72 TL) itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 278.035,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ... A.Ş'ye verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 552.752,19-TL nispi karar ve ilam harcından 40.459,10-TL icraya yatırılan harç ile 97.728,95-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 414.564,14-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 384.918,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı ... tarafından yapılan ilk gider, posta masrafı olmak üzere toplam 98.242,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 7-Davacı ...Tic. Yat. A.Ş tarafından posta masrafı olmak üzere toplam 16.400,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı ... Spor Kulübü tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçer davacıya iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır