İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/780 E. 2024/732 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2024/732 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın, davalıdan olan alacağının tahsili için 14/07/2022 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin, ... tarihinde ... sayılı Tebligat Kanunu (TK) md. 21'e göre muhtara teslim edildiğini ve davalının da 19/08/2022 tarihinde ödeme emrine haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde sürecın anlaşma olmaksızın sona erdiğini, davalının , borca itiraz dilekçesinde takip konusu alacağın hukuki dayanağının olmadığını, takip ekinde bulunan ihtarnamelerde bahsi geçen sözleşmenin feshini gerektiren hukuksal bir durum olmadığını, faizlerin yasal olmadığını ileri sürdüğünü, davalı taraf ile müvekkili banka arasındaki söz konusu sözleşmenin 12/10/2010 Tarihinde imzalanmış olan "Üye İşyeri Sözleşmesi" olduğunu, Üye İşyeri Sözleşmesinin 7. Maddesinde satış belgelerinden söz edildiğini, satış belgelerinin niteliği ve taraflar arasında hangi işlemlerde kullanılacağının ilgili maddede kuşkuya yer bırakmayacak şekilde düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak satış belgeleri düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkili bankanın, Üye İşyeri Sözleşmesini hangi hallerde feshedebileceği sözleşmenin 19. Maddesinde ayrıntılı olarak belirttiğini, müvekkil bankanın, işbu sözleşmeyi davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen satış belgelerinin müvekkili bankaya ibraz edilerek bu belgelerin bedellerinin tahsil edildiğini belirterek; 5.210.856,08 TL alacak nedeniyle başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacağa ilişkin yıllık % 54 üye işyeri sözleşmesi temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı (borçlu) üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini müvekkili banka adına talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğunu, bu sebeple dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, konuları ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle usul ekonomisi yönünden dosyanın ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında birleştirilmesini müvekkili şirketin uzun yıllardır turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt içi - yurt dışı tur organizasyonu, otel rezervasyonu ve benzeri turizm faaliyetleri ile iştigal ettiğini, sektörde yıllardan beri oluşturduğu saygın ve itibarlı bir konumu bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki, beyanları ile davacının uygulamalarının hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, diğer taraftan davacı tarafın defter ve belgelerinin geçerli olduğu yönündeki maddenin de tek taraflı olup hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak müvekkili şirketin teminatlarına el konularak kredi sözleşmesinin günü gelmediği halde parasının tahsil edildiğini, davacı tarafın taleplerini dayandırdığı sözleşmelerin belirsiz olduğunu, ödeme emrinden anlaşılamadığını ve ödeme emri ile birlikte herhangi bir ek belge tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete ödeme emrinde bahsi geçen ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, ihtarnamelere de itirazlarını süresi içerisinde sunmuş olduklarını, ihtarnamede talep edilen alacak kalemlerinin ne şekilde doğduğunun açıklanmadığını, sadece üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan ve üye işyeri sözleşmesine muhalefet sebebiyle alacak talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin borcun sebebini bilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sahte satış belgeleri düzenlemediğini, yapılan satışların tamamının gerçek olduğunu, satışların iptaline ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı bankaya herhangi bir satış belgesi ibraz edilmediğini, işbu belgelerin yurtdışı kart hamillerininin hizmetin ifa edileceği günde ilgili otel ve pansiyonlara gitmemesinden kaynaklandığından bahisle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, haksız yapılan icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20’den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 7.İcra Müdürlüğü'nün... E E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.210.856,08-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuş ve davalı tarafça mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... Şubesi/... ile davalı ...TİC.A.Ş. firması arasında POS ÜYE İŞYERİ Sözleşmesi akdedildiği, POS üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı üye işyerine POS cihazı bağlandığı, dava konusu satış işlemlerinin “ MAİL ORDER “ ve/veya SANAL POS sistemi üzerinden verilen talimatlar üzerinden gerçekleştirildiği, kart hamillerinin daha sonra kendi bankalarına ... ve ... kuralları uyarınca 120 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmiş olduğu tespit edilmiştir. Mail Order ve Sanal Pos sistemi üzerinden yapılan mal ve hizmet satışlarda, kredi kartının fiziki olarak ibraz edilmediği ve şifre kullanılmadığı, mail order'in manuel sistem dahilinde ve sanal pos'un ise internet üzerinden çalıştığı, her iki sistem üzerinden yapılan alışverişlerde şifre kullanılmadığı için riskli bir satış kanalı olduğu, dosya içeriğine göre dava konusu işlemlerin bir kısmı mail-order ve diğer kısmı ise sanal pos üzerinden gerçekleştirilmiş olup, dava konusu harcamaların ağırlıklı bölümünün yabancı uyruklu kişilere ait kredi kartları ile gerçekleştirilmiş olduğu, dava dışı üye işyerinin kendisine gönderilen mail-order formu yoluyla (uzaktan-mesafeli işlem) mal satışı (DVD ROOM vesaire gibi) yaptığı, satışı yapılan mal ve hizmete ilişkin (otel rezervasyonları vd.gibi) satış faturalarının sunulmadığı, satış işlemlerinin mail order ve sanal pos yöntemiyle gerçekleştirilmiş olup, davalının üye işyeri slip belgesi, satış faturası ve hizmetin ifa edildiğini gösteren vesaire belge sunmadığı, davacı banka tarafından kendi POS Üye İşyerlerince başta mail order-internet-sanal pos ve kredi kartı fiziki ibrazı suretiyle yapılan satışların akabinde kart hamillerince ... (ters işlem) talebinde bulunulması durumunda, uluslararası ... ve ...yeknesak kuralları uyarınca belirlenen 120 günlük süre içinde itirazlı işlemleri değerlendirip sonuçlandırmak zorunda olduğu, kart hamilinin itirazlı işlemlerinde, kart hamilinin tartışmasız somut bir kusuru yoksa davacı banka itirazlı işlem bedellerini Chargeback (ters işlem) etmekle yükümlü olduğu, davacı bankanın işte bu yükümlülük çerçevesinde gerçek kart hamillerinin itirazının tetkiki sonucunda kartı çıkaran bankalarca haklı bulunması durumunda, itirazlı işlem bedellerini kart hamillerinin kendi bankalarına ödemekle yükümlü olup, dava konusu somut olayda davacı bankanın chargeback nedeniyle kart hamili bankalarına ödediği işlem bedellerinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mail ...Talimatı yoluyla yapılan satışlar üye işyeri sözleşmesi, ... ve ...yeknesak kuralları ile 5464 sayılı kredi kartları Kanunu çerçevesinde irdelenmiş olduğu, diğer yandan davalı üye işyerinin 5464 sayılı K.Kart.K’nun 32 m. doğan ispat yükünü de ifa edemediği, çünkü, ne üye işyerinin bağlı bulunduğu davacı POS bankası ve nede kart hamilinin bankasının mail order/sanal pos talimatını fiziken görüp irdeleme olanağına sahip olmadığı gibi mail order ve sanal pos satış işlemlerinde şifre kullanılmadığı için kart bilgilerini sunan hamilin gerçek kart hamili olup olmadığını test etme imkanının da bankalarca bulunmadığı, davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi üzerine düşen edimleri özenli olarak ifa etmemesi nedeniyle mezkur mal ve hizmet satışlarından dolayı davacı bankanın zarara uğramış olduğu, en önemlisi de mail order-sanal pos yöntemiyle yapılan satışlardan doğan ihtilaflarda üye işyerinin doğrudan sorumlu olduğu, diğer yandan somut olayda davacı bankaya bir kusur atfetmenin de mevcut delillere göre mümkün olamadığı, davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olması nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ... ve ...kurallarına göre kusurlu bulunduğu bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediği, çünkü provizyonun gerçek anlamda kart hamili bankalarınca (muhtelif yabancı sermayeli bankalar) davacı bankaya verildiği, davacı bankada kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiği, daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarlarının davacı bankaca uluslararası ... ve ... kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edildiği, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin tamamını davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkı doğmuş olup, anılan durum karşısında davacı bankanın takip tarihi itibariyle chargeback nedeniyle maruz kaldığı 1.971.013,72 TL tutarındaki zararından doğan alacağını yıllık %54 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan t takibin 1.971.013,72-TL asıl alacak, 3.239.572,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.210.586,08-TL üzerinden devamı ile ,davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.971.013,72-TL asıl alacak, 3.239.572,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.210.586,08-TL alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, fazla istemin REDDİNE, 2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 1.042.117,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 355.935,13-TL nispi karar ve ilam harcından 88.988,40-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 266.946,73-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 536.529,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 270,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8.233,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %99 'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.088,80-TL'sinin davalılardan, bakiye 31.20-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 355.935,13-TL KARAR HARCI 88.988,40-TL PEŞİN HARÇ / 266.946,73-TL KALAN HARÇ DAVACI GİDERİ / 8.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 233,00-TL POSTA MAS. / 8.233,00-TL TOPLAM