İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/443 E. 2024/159 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2024/159 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine ... 28.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek nakdi alacağın ödenmesi yönünde alacağın muaccel hale getirildiği, verilen süre içinde 3.958.718,39 TL borcun ödenmediği, temerrüt faizi GKS’nin 10 ve E m. uyarınca belirlendiği ve GKS’nin 50 m. altında delil anlaşması yapıldığı, müvekkili bankanın 3.958.718,39 TL nakdi alacağının kat tarihi 17.07.2018’den itibaren işleyecek sözleşmesel faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerine geçerli bir kat ihtarı gönderilmediği gibi, hesap ekstresi de gönderilmediğini, kat ihtarında, kredi hareketleri, faiz oranları ve ödeme dönemlerinin belli olmadığı, hesap ekstrelerinin müvekkiline ulaştırılmadığını, müvekkiline kat ihtarnamesi ile makul bir süre verilmediği için borcun muaccel olmadığını, muaccel olmayan bir alacak nedeniyle davacının herhangi bir ad altında talepte bulunamayacağını, talep edilen alacak nedeniyle faize faiz uygulandığını, talep edilen faizin fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi borcunun ödenmemesi üzerine gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller, dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında 6.500.000,00 TL limit tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefilinde (...) 6.500.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davacı bankaca, davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. ‘ne taksitli ticari kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından ... 28.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, hesap kesim tarihi 17.07.2018 itibariyle 3.958.718,39 TL nakdi borcun (1) gün içinde faiz ve fer’ileri ve Ticari kredi için %47 oranında temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı kredi lehtarı (Asıl borçlu)- ...A.Ş'ne muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi çalışan yetkili ...e 19.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı kefil-...'ye muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 19.07.2018 tarihinde İADE edildiği, davalı asıl borçlu şirket yönünden hesap kat ihtarnamesiyle ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 21.07.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüde düşürülmüş sayılabileceği, davalı kefil yönünden, usulüne uygun olarak kefile sonuç doğurabilecek nitelikte bir tebligatın yapılamamış sayıldığı kanısıyla, tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı bir temerrüt günü belirlenemediğinden davalı kefilin dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Dava dışı spot kredinin, davalı şirkete 27.04.2017 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarında kullandırıldığı söz konusu kredinin 27.04.2018 tarihinde ödendiği,... no.lu taksitli kredinin davacı bankadan temin edilen hesap ekstresi ve ödeme planına göre 26.04.2017 tarihinde davalı firmaya 3.000.000,00 TL tutarında 49 ay vadeli %17,52 oranında akdi faiz ile taksitli kredi kullandırıldığı, davalının sadece 27,81 TL ödeme yaptığı, böylece kalan anapara borcunun 2.999.972,19 TL’ye düştüğü, kredi kullandırım tarihi 26.04.2017 ile hesap kat tarihi 17.07.2018 aralığında işlemiş faiz ve fer’ ileri tutarının 686.777,64 TL (2.999.972,19 x 448 x 17,52 /36000= 654.073,94 TL+%BSMV 32.703,70 TL=686.777,64 TL) dahil edildiğinde toplam alacağı 3.686.749,83 TL’ye (2.999.972,19+686.777,64=) baliğ olduğu, davacının ise kat ihtarıyla 3.754.228,62 TL talep ettiği, bu durumda 67.478,79 TL fazla talebin yerinde olmadığı, ... no.lu kredi faiz alacağı için davacı hesap kat ihtarının 2.sırasında 204.149,17 TL işlemiş faiz alacağı talep ettiği, söz konusu bu işlemiş faizin hangi krediden ve hangi dönemi ve hangi faiz oranını kapsadığı belli olmadığı gibi, yine bu krediye ilişkin herhangi bir hesap ekstresi temin edilememiş olduğu için, bahse konu 204.149,17 TL faiz alacağının değerlendirilemediği, ... no.lu masraf alacağı yönünden davacı hesap kat ihtarının 3.sırasında 340,60 TL masraf alacağı talep etmiş olduğu, söz konusu masrafın gider fişi-faturası-makbuzu sunulmamış olduğu için değerlendirme dışında tutulduğu anlaşılmıştır. Anılan durum karşısında ;Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ....A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı...nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 6.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 3.694.285,54 TL’nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünden kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olduğundan borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri, davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğu yönünden dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 3.694.285,54 TL’na yıllık %44,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı şirketten istenilebileceği, davalı kefilin sorumluluğu yönünden dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 3.686.749,83 TL’ye yıllık %44,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı kefilden istenilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.694.285,54-TL ( Davalı ...'nin sorumluluğunun 3.686.749,83-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) alacağın dava tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyen %44,24 temerrüt faizi ve BSMV 'si ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 252.356,65-TL nispi karar ve ilam harcından 67.605,02-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 184,751,63-TL (Davalı Şirket Tamamından, Davalı ... 251.841,89-TL sinden sorumlu olmak üzere) nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 67.605,02-TL peşin harcın davalılardan (Davalı Şirket Tamamından, Davalı ... 62.872,67-TL sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 312.828,57-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (Davalı Şirket Tamamından, Davalı ... 312.602,49-TL sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 41.664,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.972,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %93 'ünün davalılardan (Davalı Şirket 3.694,15-TL sinden, Davalı ... 3.435,56-TL sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1488,00-TL'sinin davalılardan (Davalı Şirket Tamamından, Davalı ... 1383,84-TL sinden sorumlu olmak üzere), bakiye 112,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 252.356,65-TL KARAR HARCI 67.605,02-TL PEŞİN HARÇ / 184.751,63-TL KALAN HARÇ DAVACI GİDERİ / 80,70-TL BVH 3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 391,50-TL POSTA MAS. / 3.972,20-TL TOPLAM