İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/429 E. 2024/583 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/429 Esas KARAR NO : 2024/583 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 1998 yılında kurulduğunu, giyim sektöründe faaliyete başlayan müvekkil şirket yerli ve yurt dışı menşeli firmala r ile ticari mümesillik i l işkisi yürüten şirket olduğunu, müvekkil şirket faaliyet alanı dahil inde davalı borçlu ile ticari il işki içerisinde olduğunu, müvekkil şirket, yurt dışı firmalarının talep ettiği tekstil ürünlerini davalı şirket tarafından üretilmesini, paketlenmesi ve yurt dışı firmalarına teslimi konusunda kontrol ve aracılık hizmeti gerçekleştirilmiş ve ifa yükümlülüklerini tümüyle yerine getirdiği davalı alınan hizmet karşıl ığında ödemelerden imtina ettiğini, davalı borçlu, fatura konusu hizmeti almasına karşın, müvekkili şirket tarafından düzenlenip kendisine tebliğ edilen e-faturaları gerekçe olmadan iade etmesi üzerine takip ve dava konusu 4 adet fatura ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, fatura konusu hizmeti almasına karşın, hizmet bedeli karşılığı olan 82.036,65 TL’yi müvekkili davacıya ödememesi neticesinde ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, davalı alacak miktarının 51.664,96 TL kısmını kabul ederek bakiye 30.371,71 TL kısmına it iraz ettiğini, müvekkile alacağının tamamının ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını beyan ederek ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına, davalı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin faaliyet ve hizmet alanı dahilinde, özellikle giyim eşyalarının bir ücret karşılığında toptan satışını aracı olarak gerçekleştirmek olduğunu, bu faaliyet alanı dahilinde davalı borçlu ile ticari ilişki içinde olduklarını, süregelen ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin, yurtdışı firmaların talep ettiği tekstil ürünlerinin davalı şirket tarafından üretilmesi, paketlenmesi ve yurtdışı firma/larına teslimi konusundaki kontrol ve aracılık hizmeti gerçekleştirdiğini ve ifa yükümlülüklerini tümüyle yerine getirmişse de davalının alınan hizmet karşılığında ödemeden imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından ticari yükümlülüklere uygun olarak verilen hizmet karşılığında davalıya e-fatura düzenlenerek iletildiğini, davalı/borçlunun fatura konusu hizmeti almasına karşın, hizmet bedeli karşılığı olan 26.118,76-TL’yi müvekkili davacıya ödemediğini, müvekkili şirketin, konu alacağının tahsiline yönelik davalı/borçlu şirkete yaptığı tüm başvuru ve tahsil taleplerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı/borçlu şirketin müvekkili alacaklıya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsiline yönelik davalı/borçlu muhatabına gönderilen ... 57.Noterliği'nce düzenlenen ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameninde aynı şekilde sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkili alacaklı tarafından ilgi faturadan doğan ve vadesinde ödenmeyen alacağın tahsilini teminen davalı/borçlu aleyhine ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine icra takibine, borca ve ferilerine, faturaya …vs itiraz ettiğini, davalı/borçlunun konu icra takibine yaptığı işbu itirazların hiçbir yasal dayanağı bulunmayan haksız ve mesnetsiz itirazlar niteliğinde olup, kötü niyetle takibi sürüncemede bırakma, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğundan iptalini talep etmenin zorunlu olduğunu beyanla fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ... 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yapılan itirazın kötü niyetli olduğundan davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ile arabuluculuk masraf ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borcunun olmadığını, müvekkili şirket taraflarına gönderilen 16.11.2020 tarih ... nolu 4.745,94 TL tutarlı fatura, 16.11.2020 tarih ... nolu 69.237,69 TL tutarlı fatura, 16.11.2020 tarih ... nolu 6.180,45 TL tutalı fatura, 16.11.2020 tarih ... nolu fatura 1.872,57 TL tutarlı faturalara itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen fatura içeriklerini aynı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine, ... 20. İcra Dairesine ait ... Esas sayıl ı dosyasıyla yapılmış olan takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı ile aracılık edeceği veya komisyon alacağı herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, kaldı ki bahsi geçen fatura ürünlerinde herhangi bir hizmet bedeli anlaşmasının olmadığını, müvekkili şirkete bahsi geçen dört adet faturanın tebliğ edildiğini, fakat müvekkilinin böyle bir borcu olmamasından dolayı bahsi geçen ... 57.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye, ... 26.Noterliği'ne ait ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle cevap verdiklerini, işbu ihtarnameyle borcu olmaması nedeniyle açıkça faturalara itiraz edildiğini ve davacı şirkete iade faturalarının düzenlendiğini beyanla haksız davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, ... 20.İcra Dairesi'ne ait ...Esas sayılı dosyasıyla yapılmış olan haksız takibin iptaline, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER Asıl davada; ... Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya Numaralı dosyası, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, 13.11.2020 tarih, ... numaralı ve 4.745,94-TL bedelli E-Fatura, 13.11.2020 tarih, ... numaralı ve 69.237,69-TL bedelli E-Fatura, 13.11.2020 tarih, ... numaralı ve 6.180,45-TL bedelli E-Fatura 13.11.2020 tarih ... numaralı ve 1.872,57-TL bedelli E-Fatura, ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Tarafların ticari defter ve kayıtları ,Taraflar arası e-posta yazışmaları, tarafların BA BS formları, tanık anlatımları, Birleşen davada; 17.12.2020 tarih ... numaralı ve 26.118,76-TL bedelli E-Fatura, ... 57.Noterliği,..tarih, ... Yevmiye No.lu ihtarname ve tebliğ şerhi, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası, Taraflar arası e-posta yazışmaları ve tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık anlatımları, vs.. Davacı tanığı ...27.05.2022 tarihli celsede: "davacı şirkette kaliteden sorumlu olan kişi olarak çalışıyorum, yurt dışından davacı şirketin müşterilerinden sipariş edilen tekstil ürünleri davalı tarafından üretilmektedir, müşteriye karşı davacı şirketin sorumluluğu olduğundan kalite kontrolünü davacı şirket yapmaktadır, ben davacı şirkette 8 yıldır çalışıyorum, davalı şirketin ürettiği ürünlerin de yaklaşık 6 sene kadar kalite kontrol denetimini yaptım, davalının yurt dışına gönderdiği ürünlerin kalite kontrolünü biz yapıyorduk, yapılan işte davacının hizmet bedeli üretilen model türüne göre değişiyordu, adedi farketmiyordu, örneğin bir tişört üretildiğinde tişörtün kalite kontrolü miktarı farketmeksizin üretilen aynı tişört bazında tek hizmet bedeli olarak alınıyordu, biz birden fazla kez gidip kontrol etsek de tek fatura kesiliyordu, biz gidip eksiklik bildirdiğimizde eksiklik giderilene kadar tekrar gidip bakıyorduk, bu durumdan davalı taraf rahatsız olduğu için bana hakaret etti, beni kovdu, buna rağmen yine tekrardan uzlaştık, bir şeklide gidelim bakalım dedik, ... firmalarına gönderilen birden fazla tekstil ürününde eksik ve kusurlar olduğu için ben davalı şirkete eksik ve kusurlu ve hatalı ürünleri söyledim, yazılı olarak da sözlü olarak da söyledim, fotoğraflarını çekip gönderdiklerim de oldu mail ve whatsapp yoluyla gönderdim, buna ilişkin rapor da yazmıştım, ben ara kontroller dışında son kontrol için en az 6-7 defa gittim, daha sonra davalı şirket başka bir şirketten talepte bulunmuş, onlar da bakıp okeylemişler, bize sonra davalı şirket siz bize hizmet sunmadınız dedi, bu nedenle de ödeme yapmadı, davalı başka bir şirketten kalite kontrol talep ettiğinde onlara gösterilen ürünler düzeltilmiş olarak gösterilmiş olabilir, yukarıda dediğim gibi biz eksiklik gördüğümüzde fotoğraflıyoruz, müşteriye de atıyoruz, zaten müşteri de kabul etmiyor, dediğim gibi ben fotoğrafları davalı tarafa whatsap ve mail yoluyla genelde atıyordum", şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık ... 12.10.2022 tarihli beyanında ; "ben davalı şirkette Kaliteden sorumlu personel olarak çalışıyorum, biz tekstil ürünleri üretiyoruz, bunun kalite kontrolünü de davacı şirket yapmaktadır, yurt dışına gidecek ürünleri gelip fabrikada ürünlerin içinden seçtiklerine bakarak kontrolünü yapmaktadır, bir ara kontrol yapıyor bir hata olduğunda uyarıyor biz ona göre düzeltiyoruz, son aşamaya geldiğinde onaya geldiğinde de ölçüsüne ve kontrolüne bakıyor, her şeyine bakıyor, ödeme konusunu ben bilmiyorum, biz davacı şirket ile yedi yıldır çalıyoruz, son ürünlere kadar hiçbir şey yoktu, son ürünleri beğenmediler, müşterilerin istekleri doğrultuda biz üretim yapıyoruz, müşterinin istekleri ... bize geliyor, zaten yıllardır kendileri ile çalıştık, kalite standartlarını biliyoruz, son ürünlerde aküel 2,5 'a göre bakıyoruz, onda sayı arttı, o yüzdende davacı taraf malı durdurdu, aküel 2,5 demek örneğin 50 tane üründe 3 tane major (önemli) hata çıkarsa o ürünleri bırakabilir, ama o ürünleri ayırıp gönderedebilir, ürünlerin hiçbiri gitmedi, ... marka ürünlerde davacının durdurma sorununu yaşadık, ... ve ... ürünlerinde sorun olmadı, hiç kalmadı, ufak tefek sorunları düzelttik, onların hepsi gittik, bu belirttiğim üç ürüne ilişkin kalite kontrolü davacı şirkette Kıymet isimli bir çalışan yapıyordu, davacının durdurduğu ürünler için davalı şirket başka bir şirket ile anlaştı, onların kontrolorleri geldi, onlar onayladı, aynı müşteriye gitti", şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık ... 12.10.2022tarihli celsede; " ben o tarihlerde kalite kontrol olarak çalışıyordum, sürekli yaptığımız bir işti, sıkıntı çıkmıyordu, kontrol ettiğimiz işleri iki üç elden geçiriyoruz, şuan dikimhanede çalışmaktayım, davacı şirketten Kıymet hanım geliyordu, biz sürekli uğraşıyorduk, emek verdiğimiz işe göz ucu ile bakarak bahaneler buluyordu, ürünlerde 100 işten mesela 1 tane hata felan çıkıyordu doğal olarak, önceden de aynı kişi 7-8 yıldır kontrolü yapıyordu, öncekilerde sorun çıkmıyordu, hatta teşekkür ediyordu, son ürünlerde nedense beğenmemeye başladı, biz bir işi 4-5 sefer elden geçiriyorduk, davacı şirket bize müşterinin isteğini iletiyordu, bizde ona göre üretiyorduk, bu ürünlerin markası ... isimleriydi, başka isim olarak şuan hatırlamıyorum, beğenmediği ürünlerin markasını ben ... olarak hatırlıyorum, o ürünleri başka bir firma geldi kalite kontrolünü yaptı, hiçbir şey çıkmadı sonra da o ürünler gitti, ... hanımın kontrolünden ve onay vermemesinden sonra kontrole gelen ikinci firma arasında ürünlerde herhangi bir işlem yapılmadı, ikinci firmanın ne kadar süre içerisinde geldiğini hatırlamıyorum, ikinci firmayı kim bulduğunu bilmiyorum, idari kadro ilgilenmiştir, ayrıca ... marka ürünleri yaptığımızı hatırlıyorum, bu ürünleri de Kıymet hanım kontrol ediyordu, başka marka da hatırlamıyorum," şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık ... 12.10.2022tarihli celsede; "ben davalı şirkette imalattan sorumlu yöneticiyim, davacı şirketin ürünleri siparişi üzerine biz ürünleri yaptık, bu ürünler .... marka çocuk picaması, tşörtü üzerine ürünlerdi, ... ve ... da yapıyoruz ama onları da ... üzerinden yapıyoruz, bu ürünlerin kontrollerini mümessil firma olan ... yapıyordu, davacı şirke tile 11-12 yıldır, çalışıyorduk, ... ürünlerini yapıyorduk, bu ürünleri kontrole ...'te çalışan ... hanım geliyodu, ... Hanım 2-3 senedir geliyordu, pandemiden dolayı bu ürünleri durdurdular sonra devam dediler sonra 2-3 kere aynı şeyi tekrarladılar, kalite kontrolünde malları açıp kapadılar, onay vermediler, kendilerince bahaneler buldular, ürünlerde yoruma bağlı eksiklikler çıkıyordu, biz o eksiklikleri tekrar denildiği gibi düzeltmeye çalışıyorduk, bizden %30 kadar bir indirim istendi, bizde kabul etmedik, bu yüzden olduğunu düşünüyorum, ... hanım ürünlerde bir eksiklik gördüğünde kendi firmasından model ismini yazıp ürünlerdeki eksiklikleri söylüyordu, resim gönderildiğini hatırlamıyorum, biz de ona göre düzeltmeler yapılıyordu, whatsapda olduğunu zannetmiyorum, ben kendisi ile whatsappta yazışmadım, davacı şirketin onaylamaması üzerine biz bunları uygun olmadığından gönderemeyiz demesi üzerine müşteri ile görüşüldü Uluslararası bir şirket bulunması ve bu şirketin onay vermesi halinde malların müşteriye gönderilmesi konusunda anlaşma sağlandı, müşterinin istediği kontrol firmasına kontrolleri yaptırdık, onlar onay verdiler sonrasında ürünleri gönderdik, davacının ürünlere uygun vermemesinden sonra ürünlerde herhangi bir işlem yapılmadığı, ürünlerde düzeltilecek fazla bir işlem de yoktu, ikinci firmanın kontrole gelme süresi yaklaşık 10-15 günü buldu", şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı taraf defter ve belgelerinin incelenmiş olduğu, bu inceleme neticesinde değerlendirme yapılmış olduğu, iş bu dosyada da 03.12.2020 takip tarihi itibari ile konu edilen 20.11.2020 tarihli 4 fatura olduğu, bu 4 faturaya il işkin olarak davalı tarafça kısmi kabul ve kısmi itirazlarının bulunduğu, birleşen dosyaya da yazılmış olan rapordaki değerlendirmeler saklı kalmak üzere; iş bu ana dosyada da yukarıda detayları verilmiş olan kısmı itiraz ve kısmi kabullerinin olduğu, bu hususun taraflar arasında bir hukuki i lişkinin mevcudiyetini gösterdiği ve fakat davalı beyanına göre taraflar arasında yazıl ı bir anlaşmanın olmadığı, davacının söz konusu faturaları hangi bedel , hangi oran ve hangi anlaşmaya dayalı olarak tanzim ettiğini dosya kapsamındaki vesaiklere göre kısmi itiraz yapılan tutarı ispata elverişli bir bilgi ya da belgeye dosya kapsamında rastlanılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dosya kapsamından taraflar arasında bir hukuki ilişkinin mevcudiyetinin anlaşıldığı; davacının söz konusu faturaları hangi anlaşmaya dayalı olarak tanzim ettiğine yahut kısmi itiraz yapılan tutarı ispata elverişli bir bilgi ya da belgeye rastlanılamadığı, mahkemece davacının dosyaya sunduğu elektronik posta ve WhatsApp konuşmalarının ihtilaf konusu faturalara ilişkin hizmete yönelik olduğu; hizmetin verildiği fakat davacının karşılığında ücretini alamadığı sonucuna varılırsa davacı tarafından tanzim edilen faturalara itibar edilebileceği, rapor içeriğinde yer verilen tablolar, her iki dava dosyasında paylaşılan faturalar, üzerine düşülen notlar ve davacının itiraz dilekçesi nazara alınarak oluşturulduğu; uygulanan iskonto ve iptal olan renk/sipariş bilgileri ve tutarları faturalarda yer almadığı; dolayısıyla tabloların maddi gerçekliği yansıtıp yansıtmadığı hususunda nihai takdir ve kanaat bütünüyle ve münhasıran Muhterem Mahkemeye ait olduğu" bildirilmiştir. 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının defterlerinin HMK 222 uyarınca sahibi lehine deli niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerine göre davalı şirketin 23.12.2020 takip tarihi itibari i le davalı taraftan 342.259,00 TL’si asıl alacaklı olduğu, mahkemenin ara kararına rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davalının defter ve belge ibraz etmemesine ilişkin takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, dosya kapsamında ki vesaiklere göre davacının iş bu davaya dayanak yaptığı 26.118,76 TL’lik fatura içeriği i le ilgi li davalının açık itiraz ve iade faturasının olduğu, davacının iş bu fatura içeriği ile ilgil i hizmeti verdiğini ispat edici mahiyette vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı nazara alındığında iş bu davaya dayanak olan alacağını ispatlayamadığının kabulünün gerektiği, dosya kapsamında sunulu olan mail yazışmalarından arafların anlaşmaları ile ilgi li bir ifadeye rastlanılmadığı ancak davacının sunmuş olduğu mail yazışmaları ekinde ki tekstil ürünleri ile ilgi li hem görüntü hem açıklamaların tarafımızca değerlendiri lmesinin mümkün olmadığı, davacı ve davalı tarafın tazminat talepleri ile ilgili değerlendirme ve hukuki takdirin mahkememize ait olduğu" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl davada davacının dava dilekçesi ile davacının davalının ürettiği ürünlerin paketlenmesi ve yurt dışına teslimi hususlarında kontrol ve aracılık hizmeti verdiği, davalının hizmet bedelini ödemediği, bu kapsamda davalıya 13.11.2020 tarihli 4 adet toplam 82.036,65 TL bedelli fatura düzenlediği, davalının bu faturaları iade ettiği, davalının daha sonra 51.664,96 TL yi ödediği bakiye 30.371,71 TL yi ödemediği, bu bedelin tahsilini talep ettiği, Birleşen davada davacının davalıya hizmet vermesi sebebiyle 17/12/2020 tarihli, ... numaralı ve 26.118,76-TL bedelli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının ise asıl davaya ve birleşen davaya cevap dilekçesiyle, davacıya borcunun bulunmadığını beyan ettiği, dosyaya sunulu tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile ; tarafların ortak kabulü ile taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu, davacının davaya konu ettiği faturalara ilişkin olarak davalıya hizmet verdiğini ve davalının bu fatura bedellerini ödemediğini iddia etmesine karşın davalının bu faturaları ticari defterlerine işlemediği, davacının davalı adına davaya konu olan faturalara ilişkin olarak hizmet verdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, davalının borcun bir kısımına itiraz edip bir kısmını ödemesinin davalının tüm hizmeti ve bunun karşılığı borcu kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, tanıkların davalı şirketle ile çalışanı bulundukları şirketin aralarındaki genel çalışmaya ilişkin beyanlarda bulundukları, davaya konu olan faturalar sebebiyle davacının davalıya hizmet verdiğine ilişkin net beyanlarda bulunmadıkları, whatsapp yazışmalarında da bu konuda net tespitin yer almadığı, dosyada davaya konu faturalar sebebiyle davalı adına hizmet verildiğine ilişkin başkaca delil bulunmaması sebebiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalı ve birleşen davalının cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalı /birleşen dosya davalısının kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmemiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Asıl davanın reddine, 2-Koşulları oluşmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 518,68-TL harçtan mahsubu ile artan 91,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, -HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 2-Birleşen davanın reddine, 2-Koşulları oluşmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 321,60-TL harçtan mahsubu ile artan 106,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 26.627,90-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, -HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 09/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır