İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/646 E. 2025/563 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/646 Esas KARAR NO : 2025/563

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve iradesindeki ..plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi tanzim edilen ... plaka sayılı araç arasında 08.08.2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında haksız ve hukuka aykırı biçimde ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 53/1-B kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, kaza sonrası müvekkilinin eşinin hayati tehlike arz edecek ölçüde ağır yaralandığını, müvekkilinin eşinin sağlık durumu ile ilgilendiği esnada ... plaka sayılı araç sürücüsü aracında meydana gelen hasarı kasko poliçesi kapsamında yaptırmış olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında müvekkiline 225.426,67-TL rücu bildirimi yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında davalı sigorta şirketine 29.11.2024 tarihinde itiraz haklarını saklı tutarak 155.000-TL ödeme yaptığını, ödemenin ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosya kapsamında olay yeri kamera görüntüleri ile birlikte yapılan inceleme ile müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiğini, kusur durumunun tespitinin ardından davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 155.000-TL paranın iadesi için ... 19. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini ve ödeme emrine dayanak Savcılık bilirkişi raporunu tebliğ alan davalının, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli ve haksız olup yalnızca takibi sürüncemede bırakma, borcun tahsili amacını uzatma kastı taşıdığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığının soruşturma dosyası kapsamında tespit edildiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebi ile müvekkilinin karşı tarafın aracında meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin, müvekkiline rücu hakkı olmadığından müvekkilİ aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olup paranın iadesinin gerektiğini, icra takibi borçlunun haksız itirazı sebebiyle durmuş olduğundan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı ikame zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında kazanın tarafı olan aracın kasko sigortacısı tarafından, kazanın diğer tarafı olan davacıya halefiyet gereği yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik icra takibine davacı tarafça yapılan ödemenin istirdatına ilişkin icra takibine itirazın iptali talebi istemine ilişkindir. ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının maliki olduğu araca, davalı tarafından sigortalanan araç tarafından araç tarafından zarar verilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla takip başlattığı, uyuşmazlığın sigorta mevzuatından kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, .. tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ... tarih ve ....E. -...K. sayılı kararında, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde içtihadda bulunmuştur. Bu nedenle uygulamada, sigorta rücu davalarının, TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bir başka ifadeyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya ticaret mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır. Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından "Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davacıdan tahsilinin gerçekleştirilmesi sonrasında, davacı tarafça ödemenin istirdatı talebi ile açılan icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir. Davalı sigorta şirketi ise de, selefi olan dava dışı sigortalı gerçek kişinin tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, sigortalıya ait aracın da ticari olmadığı, kazaya karışan araçlar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Bkz. İst. B.A.M. 37 H.D.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı, İst. B.A.M. 40 H.D.'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Görevli ve yetkili ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce de ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın İSTANBUL BAM 37. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, 5-Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2025

Katip E- imzalıdır.

Hakim E- imzalıdır.