İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/357 E. 2025/648 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/357 Esas KARAR NO : 2025/648 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 22.05.2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; ... adresinde 11/02/2024 tarihinde davalı tarafından yürütülen iş kapsamında yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasara ait tutanakların şirket yetkililerince düzenlendiğini, zarara ilişkin olarak ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, icra takibine davalı kurumca itiraz edildiğini beyan ile davalının itirazlarının iptallerini istemiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 11/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin kendileri olmadığını, idarelerinin bu bölgede çalışması olmadığını anılan bölgede anılan tarihlerde çalışma yapan firmanın ... San. Ltd. Şti. olduğunu, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının gerekirse yerinde kazı yapılarak incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin tesisatının yönetmeliklere uygun döşememesi sebebiyle kusurlu olduğunu, davacının belgeleri incelendiğinde kullanılan malzeme ve yapılan işlerin çelişkili olduğunu, alacağın tek taraflı tutulmuş tutanaklara dayandırıldığını, asıl alacağa yüksek faiz istendiğini beyan ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENİDİRİLMES VE GEREKÇE : Dava, Davalı şirketin davacı şirkete ait tesise zarar verdiği iddiasıyla zarar bedelinin tahsiline yönelik davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; 5.430,36 TL Asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 329,17 TL ve 238,68 TL gecikme bedeli, toplam alacak olmak üzere 5.998,21 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun icra takibine, yetkiye ,asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça ...adresinde 11/02/2024 tarihinde davalı tarafından yürütülen iş kapsamında davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmasında müvekkili şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığından bahisle zarar bedelinin talep edildiği, davalıya yöneltilen iddianın hukuki niteliği itibari ile haksız fiil olduğu, haksız fiilden sorumluluğun söz konusu olabilmesi için haksız eylem, zarar, kusur ve illiyet bağı olgularının her birinin mevcut olması gerektiği, somut olayda davalı tarafça davacıya ait tesise zarar verildiği iddiasının kabul edilmediği,... yazılan müzekkereye verilen yanıtta da olay tarihi itibari ile dava konusu mahalde kazı yapılmak üzere verilmiş bir çalışma izni olmadığının bildirildiği, davacı çalışanları tarafından tutulan tutanakta her ne kadar davalı tarafından yapılan çalışma sonucu hasar oluştuğu belirtilmiş ise de, buna dair somut bir veri, bulgunun tutanakta mevcut olmadığı, tek taraflı tutulan tutanağın da delil kuvveninin bulunmadığı, bu hali ile bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davalı veya davalının anlaşmalı olduğu başkaca bir kişi / kurum tarafından gerçekleştirilen haksız eylemin varlığı ispat edilemediğinden, davacının icra takibine itirazın iptali davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcının peşin olarak alınan harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 377,47 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf, reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.187,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 3.600 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/10/2025 Katip E-imzalıdır. Hakim E-imzalıdır.