İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/325 E. 2026/114 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/325 Esas KARAR NO : 2026/114 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait; ... plakalı araç ile 23.09.2024 -30.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emri 21.02.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine 13.02.2025 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını ve davacı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davanın kabulünü, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan dört katı tutarındaki ceza ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini davacı adına talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalı adına tescilli davaya konu araçların davacı işletmesindeki ücretli otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının tespiti ve itirazın iptali şatlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına ihlalli geçiş alanında uzman bilirkişi ...tarafından sunulan 18.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;"Davacı taraf işletmecisi olduğu ...'nda bulunan gişelerden 23.09.2024-30.09.2024 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... plakalı araçlar ile farklı tarihlerde kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 25.12.2024 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine göre ihlalli geçiş yapan ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarih aralığı olan 23.09.2024-30.09.2024 tarihlerinde davalı ...'e ait olmadığına ilişkin davalı tarafından herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, İhlalli geçişler toplam bedelinin 1.870.-TL olduğu, 7.480,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 9.350,00.-TL olduğu, davacı alacaklı... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 9.350,00.-TL asıl alacak tutarının 1.554,00.-TL İşlemiş faiz, 310,94.-TL KDV olmak üzere toplamda 11.215,63.-TL olarak hesaplandığı, açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 9.350,00.-TL asıl alacak, 1.577,59.-TL Faiz (ticari), 315,52.-TL KDV olmak üzere toplam 11.243,11.-TL olduğu, davacı şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ...'in talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ...'e ait aracın 23.09.2024-30.09.2024 tarihler arasına yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 9.350,00.-TL asıl alacak, 1.554,69.TL faiz ve 310,94-TL KDV olmak üzere toplamda 11.215,63.-TL talep edebileceği, Provizyon hareketlerine yönelik incelemede olduğunun görüldüğü, ürün kara listede/iptal ürün” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğünü, Davalı ...'in davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 30. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyası ile 9.350,00 TL Asıl Alacak, 1.577,59-TL Faiz(Ticari Yıllık), 315,52-TL KDV olmak üzere toplam 11.243,11-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait... plakalı araç ile raporda belirtilen tarihler arasında davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı ceza tutarı olan 9.350,00.-TL asıl alacak, 1.554,69.TL faiz ve 310,94-TL KDV olmak üzere toplamda 11.215,63.-TL talep edebileceğinin tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakası belirtilen araçlacın malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 30 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 9.350,00 TL asıl alacak, 1.554,69 TL işlemiş faiz ve 310,94 TL KDV olmak üzere 11.215,63 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.350,00 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 1.870,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 766,14 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 11.215,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.680,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.663,30-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.588,50-TL'nin davalıdan, 11,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04/02/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır