İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/174 E. 2024/295 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/174 Esas KARAR NO : 2024/295 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek, tutanağa istinaden düzenlenen fatura ile 37.942,80-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, belirtilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin Kdv si ilave edilerek 38.444,25 TLnin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile davalının itirazının iptalini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesiyle savunmada bulunulmadığı görülmüştür Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davalının kullanımında olan tesisatta yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek , tutanağa istinaden gecikmiş gün faizi ve faizin KDV si dahil 38.444,25 TL'nin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının buna itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan İle davalının itirazının iptaline ilişkindir. ... 36. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından dava dilekçesinde, davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek, tutanağa istinaden düzenlenen fatura ile 37.942,80-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, belirtilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin Kdv si ilave edilerek 38.444,25 TL nin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını bildirdiği, mahkemece ... Vergi Dairesinden gelen 22/02/2023 tarihli yazı cevabına göre davalı ...'in 01/01/2021 tarihinden itibaren ve dava tarihi itibariyle (21/06/2022) Ticari Kazanç mükellefi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı kurum tarafından düzenlenmiş 19.10.2017 tarih H/ 063778 seri no lu kaçak elektrik tespit tutanağına göre ... Yolun en sonu ... adresindeki (... ) iş yerinde ... adına kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, davalı ...’nin tutanağı imzaladığı, işbu davada atılı imzaya ilişkin herhangi bir aksi savunmanın mevcut olmadığı, anılan tutanak akabinde, davacı kurum tarafından davalı adına 49434 kwh üzerinden toplam 37.942,80 TL lik kaçak tahakkuku düzenlendiği, Bedaş tarafından dosyaya gönderilen dava dışı 06.04.2016 tarih ...seri no lu kaçak tespit tutanağının da dava konusu ... Yolun en sonu .. adresindeki (... ) iş yerinde ... adına düzenlendiği , Tesisat No ... olarak kaydedildiğinin anlaşıldığı, Tesisatta ... marka ... seri no lu sayaç görülmüş sayaç endeksi 49701 kwh okuduğu, sayaç demantının 15 Kw tespit edildiği, açıklamada , "kayıtsız zati sayaçtan enerji kullanımı tespit edildi" denildiği, ...’nin tutanağı yine imzaladığının görüldüğü, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... tarih .... sayılı yazılarına göre davalı ...’nin 20.12.2017 tarihinde vergi dairesi sınırları içindeki ...adresinde faaliyetine devam ettiği bildirildiği, davacı tarafça, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar ve bu tutanaklara göre tanzim olunan faturalara istinaden ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine, 37.942,80 TL enerji bedeli / asıl alacak, 424,96 TL gecikme faizi , 76,49 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 38.444,25 TL üzerinden İcra Takibi yapıldığı, davalının süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğu ve davacı tarafça işbu davanın ikame edildiği, görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilimsel veriler ve mevzuat hükümleri ile uyumlu olarak yapılan tespitlerde de belirtildiği üzere, dava konusu ... seri no lu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 08.05.2014 tarih 28994 sayılı resmi gazetede yayınlanan ‘ Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin (EPTHY ) 26-1-a Maddesi uyarınca tesisatın bulunduğu yerde sözleşmesiz zati sayacın bağlı bulunduğu anlaşıldığından , davalının dava konusu elektrik tüketiminin kaçak elektrik kullanımı olduğu, dosyaya sunulan Belgelere göre dava konusu adreste 06.04.2016 tarihinde de davalı adına kaçak tüketim tespiti yapıldığı her iki tutanakta da davalının imzasının bulunduğu ve ... Vergi Dairesinin yazısından anlaşıldığı üzere 20.12.2017 tarihinde davalının davaya konu adreste bulunduğu anlaşıldığından davalının 19.10.2017 tarihinde dava konusu yerde faaliyetinin olduğunun değerlendirildiği, EPTHY'nin 28-2-b maddesinde "Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. " düzenlemesinin mevcut olduğu, davalının dava dışı 06.04.2016 tarihli Kaçak tespit tutanağı incelendiğinde bu kaçak tespit tutanağında tesisatta tespit edilen sayacın dava konusu sayaçtan farklı olduğu anlaşıldığından, sayaç endeksine göre hesaplama yapılması mümkün olamayacağından 28-2-b maddesine göre hesaplama yapılması gerektiği, davalının tesisatında okunan bağlantı gücü 14,3 kw olup kurulu güç = 14,3 /0,6 = 23,84 kw olduğu, davacı kurum tarafından 06.04.2016 tarihinde de aynı adreste davalı adına bir kaçak tespit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu 19.10.2017 tarihi ile 06.04.2016 tarihi arasındaki 561gün kaçak kullanım süresi olarak tespit edileceği, ancak yönetmeliğin 29-a maddesi gereği, hesaplamalarda kaçak kullanım süresi 12 ayı geçemeyeceğinden kaçak kullanım süresinin somut olayda 360 gün olarak kabulü gerektiği, davalının 14,3 bağlantı gücünün kurulu güç = 14,3 /0,6 = 23,84 olarak hesaplandığı, davalının abone olmaması sebebi ile günlük ortalama kaçak kullanım süresi %20 oranında arttırılarak 8 X1.2 = 9,6 saat olarak alınması ile bilirkişi tarafından davalının kullandığı kaçak elektrik miktarının 360 GÜN X 23,84 X 0,6 X9,6 = 49434 KW, takip tarihi itibariyle asıl alacak/ tüketim bedeli ödeme yükümlülüğünün 32.983,81 TL hesaplandığı, takip tarihi itibari ile işlemiş faiz hesabı açısından ise Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/20943 E. , 2015/16857 K sayılı kararı ve diğer kararlarında istikrarlı olarak tespit ettiği üzere Kaçak elektrik kullanımlarında 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmayacağı, şartları varsa BK'nu ve TBK'nunda belirtilen faiz oranı uygulanacağı, somut olayda davalının tacir olması ve abone grubunun ticarethane olması nedeniyle faizin cinsinin ticari faiz olacağı, takip tarihinde ticari faizin %9,75 olduğu, buna göre faiz bedelinin 211,46 TL, KDV'sinin ise 38,06 TL olduğu anlaşılmakla anılan bedeller yönünden takibe itirazın iptaline, asıl alacağa taleple bağlılık kuralı gereği yıllık 16,80 oranını geçmemek üzere ticari faiz ve faizin %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile ortaya çıktığından takip tarihi itibari ile alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 32.983,31-TL kaçak elektrik bedeli, 211,46-TL gecikmiş gün faizi, 38,06-TL faizin KDV'si üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve yıllık 16,80 oranını geçmemek üzere ticari faiz ve faizin %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.271,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 464,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬1.806,96‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplan 1.502,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.299,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.194,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."