İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/167 E. 2024/647 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/167 Esas KARAR NO : 2024/647 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2017 günü ... istikametinde ... mevkiinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile aynı yönde önünde seyreden ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kızı ...'nun hayatını kaybettiğini bildirerek ölümlü trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Hesabı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tüm davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, davacı için 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak (sigorta şirketi ve ... hesabı dışındaki) davalılar ...Ltd. Şti (işleten) ve ...'dan (sürücü) alınarak davacıya ödetilmesine, davalı işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yana Mehmet Koyuncu'nun vefatı nedeniyle 19/04/2018 tarihinde 29.722,12 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacı tarfın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olamayacağını, davacıların başvuru üzerine dosya açılış tarihi kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, zira müvekkiline yapılan başvuru neticesinde davacıların talepleri karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ile aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyası kapsamında davacıya yapılan 29.661,00 TL ödeme ile müvekkili kurumun başkaca sorumluluğu kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bakiye tazminat için müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu durumda müvekkili kurumun temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, beyan ile davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kazanın oluşmasına sebep olan ve asli kusurlu bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, tarafına husumet yüklenmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun aracının sol arka köşesinden çarptığını, ...'nun olayda asli kusurlu olduğunun, kendisinin olayda hiçbir kusurunun olmadığını, davaya yetki itirazının olduğunu beyan ile davacı tarafça açılan davanın tarafının kusuru olmaması nedeniyle yasa ve hukuka aykırı olan iş bu davanın usul veya esastan reddine, kazaya sebebiyet veren asli ve tek kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ...'dan tahsil edilmesini yargılama giderleri ile tüm giderlerden karşı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. Dava; davacının miras bırakanının trafik kazasında ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ...ve aktüer bilirkişisi ...'a verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/03/2019 tarihli raporda; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'un kazada kusursuz olduğu, davacı alacağının 66.092,43 TL hesap edildiği (Talep:100.000 TL), alacağa 27/04/2018 gününden yasal faiz işletilebileceği, alacak tutarlarından davalı ... Hesabı'nın sorumlu olacağı, manevi tazminatın takdirde olacağı(Talep:100.000 TL) manevi tazminat tutarından davalı ...'un sorumlu tutulabileceği hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkemeize ait olmak üzere sunmuşlardır. Mahkememizce dosyanın günsüz olarak kusur bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişi ...'a verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 17/02/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun asli kusurlu (%60 oranında) oldğu, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin şoförü ...'un tali kusurlu (%40 oranında) olduğu, davacı alacağının 26.892,93 TL tutarından davalı ... Hesabının 39.199,49 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olabileceği, alacağa dava gününden yasal faiz işletilebileceği, manevi tazminat sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumlu olacakları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilip, dosya içerisindeki bilgilere göre dava öncesi davacıya ... Hesabı ve ... Sigorta tarafından ayrı ayrı ödemeler yapılmış olması, raporda sadece ... Hesabının yapmış olduğu ödemenin güncellenerek düşümünün yapıldığı, ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin talep edebileceği miktardan düşümünün yapılmamış olması nedeniyle ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/12/2019 tarihli ek raporda; 17/02/2017 tarihli trafik kazasında, davacı alacağının 24.940,18 TL tutarından davalı ... Hesabı'nın, 5.212,04 TL tutarından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olabileceği, manevi tazminatın takdirlerde olacağı, alacağa dava gününden yasal faiz işletilebileceği, manevi tazminat tutarından sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumlu olacakları yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir. Mahkememizin 2018/575 Esas 2020/45 Karar sayılı 21/01/2020 tarihli kararına karşı davalı ... Hesabı, ... Sigorta A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ... E. ...K. sayılı 23/11/2022 tarihli ilamı ile davalılardan ... Sigorta A.Ş nın istinaf başvurusu reddedilmiş, diğer davalıların itirazları yönünden mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla, dosya 2023/5 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın Aktüer Bilirkişi ...'a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda davalı ... Hesabının yapmış olduğu ödeme göz önünde bulundurularak, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, ödeme tarihi itibariyle davacının destekten yoksunluk zararının hesabının yapılarak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından, " İstinaf eden tarafların Davalı yan olması ve usuli kazanılmış hak ilkesi kapsamında önceki sonucun değişmeyeceğinin takdirlerde olduğu" 06/04/2023 tarihine rapor edilmiştir. Mahkememizin 2023/5 Esas 2023/537 Karar sayılı 20/06/2023 tarihli kararına karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ...E. ...K. sayılı 15/02/2024 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla, dosya 2024/167 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın aktüer bilirkişisi ...'ya verilerek, ödeme tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 31/07/2024 tarihli raporunda; ... tarafından düzenlenen 11.07.2019 tarihli Raporda; Olayda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu %60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin şoförü ...'un tali kusurlu %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 17.02.2017 tarihinde vefat eden ...'nun 27.04.2018 Ödeme Tarihi verilerine göre anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı (yetiştirme giderinin tenzili anne için yapılmıştır.) Anne ...'nin ... Tutarı 82.443.23 TL, dava dışı Baba ...in DYK Tutarı 88.921,12 TL olmak üzere toplam ... 171.364,35 TL olabileceği, davacı Anne ...'nin 27.04.2018 Ödeme tarihindeki maddi zararı (%60 Kusur oranına göre) 49.465,94 TL olarak hesaplanmış, davalı ... Hesabı, 29.661,00 TL maddi tazminat ödediği ve davacının maddi zararının; %60'lik kısmının karşılandığı, davacı anne ...'nin 2018 Ödeme tarihindeki maddi zararı (%60 Kusur oranına göre) 32.977,29 TL olarak hesaplanmış, davalı ... Sigorta A.Ş. (Hesaplama 2018 yılına göre yapılmıştır.) 29.772,00 TL maddi tazminat ödediği ve davacının maddi zararının (32.977,29 TL /29.772,00 TL) =90,28 %'lik kısmının karşılandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın, zarara kusurları ile sebebiyet verdikleri iddia olunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kaza 17/02/2017 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, önünde seyreden ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı römorka çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusura ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun % 60, diğer sürücü ...'un % 40 oranında kusurlu oldukları, kazada ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacının kızı ...'nun vefat ettiği, davalılardan ... Sigortanın ... plaka sayılı tırı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu, davalı ...'un aracın sürücüsü, diğer davalı şirketin ise tırın maliki olduğu, ... plaka sayılı aracın ise ZMMS poliçesi bulunmadığından davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır. Davalılar ...Şti. ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davalara ilişkin mahkememizin 21/01/2021 tarih,... E - ... K sayılı kararı ile verilen karar istinaf edilmeden kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına kararı verilmiştir. Davalı ... Hesabı'nın 07/05/2018 tarihinde 29.661,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise 19/04/2018 tarihinde 29.722,12 TL davacıya ödeme yapmış oldukları anlaşılmış, davacının kızı vefat eden ...'nun 29/01/2001 doğunlu olup, vefat tarihinde 16 yaşında olduğu, davacının ise 30/12/1977 doğumlu olup kaza tarihinde 39 yaşında olduğu, bakiye ömürleri gözönüne alındığında davacının 38 yıl boyunca kızından destek göreceği, ancak evlenmesi ihtimaline karşılık evlenip çocuk sahibi olduktan sonra annesi olan davacıya maddi desteğinin azalacağı, vefat eden çocuk olduğundan erişkinliğine kadar geçecek 2 yıllık süre bakımından yetiştirme giderlerinin de düşülmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davalılar ... dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Ltd Şti'de ... plakalı aracın maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS düzenleyen olduğu, ... Sigorta tarafından 29.772,29 TL ödemiş olduğu, davacının toplam zararının 82.443,88 TL olduğu, ... Sigorta ve ... Hesabının ödemiş olduğu miktarlar düşüldüğünde 23.010,88 tazminat talep edilebileceği, davalılardan ... ve ... Hesabının bu zarardan müştereken ve müteselsilen, tespit edilen zararın davalı ... Hesabı yönünden poliçe limiti içerisinde sorumlu oldukları, ayrıca davacının kızının vefatı nedeni ile yaşadığı kayıp, dolayısı ile acı ve üzüntüsüne karşılık, ayrıca davalı ...'un ekonomik durumları ile davacının zararının meydana gelmesindeki kusurları göz önünde bulundurulduğunda 40.000 TL manevi tazminat talebinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalılar ... Şti. Ve ... sigorta A.Ş. Hakkındaki davalara ilişkin mahkememizin 21/01/2021 tarih ... E - ...K sayılı kararı ile verilen karar istinaf edilmeden kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 2-Davacının davalılar ... ve ... Hesabına karşı açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 23.010,88 TL'nin ...'dan 17/02/2017 tarihinden, ... Hesabından 27/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacının davalı ...'a karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 40.000 TL'nin 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Harçlar Yasası'na göre kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 4.304,27 TL karar harcından peşin olarak alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.621,17 TL'nin davalı ... Hesabı tarafından dosyamıza 1.020,56 TL bakiye karar harcı yatırılmış olduğu dikkate alınarak 2.600,61 TL karar ve ilam harcının davalı ... ve ... Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile 683,10 TL peşin harcın davalı ... ve ... Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Maddi Tazminat Yönünden; kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 23.010,88 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Maddi Tazminat Yönünden; Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Hesabı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabına verilmesine, 8-Manevi Tazminat Yönünden; kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.263,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.918,44 TL'nin davalı ... ve ... Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı ... Hesabı tarafından sarf edilen 400,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 154,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabına verilmesine, 11-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır