İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/117 E. 2024/716 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/117 Esas KARAR NO : 2024/716 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 1. Müvekkili şirket nezdinde ''Ticari Paket Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı, ''...'' adresinde bulunan iş yerinin, bitişiğinde bulunan ... işletmesinde meydana gelen yangın nedeniyle 14.10.2021 tarihinde maddi zarara uğratıldığını, müvekkili şirket tarafından, hasar onarımı için dava dışı sigortalıya 36.834,68.-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin, dava dışı üçüncü şahsın sigortacısı olarak uğranılan zararı tazmin etmiş ve TTK madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, her ne kadar ilk etapta sigortalının yan komşusu olan ...işletmesinin yangına kusuruyla sebebiyet verildiğinin düşünülmüşse de yapılan araştırmalar ile zararın meydana gelmesinde asıl sorumlunun davalı kurum olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkette voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğrayan sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğunu ve hasara sebep olan davalı/borçluya karşı haklarını ileri sürdüğünü belirterek davalarının kabulü ile 36.834,68.-TL alacağın ödeme tarihi olan 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, ihtilaf konusu olayda davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, mevzuatta öngörülen koşulların sağlanmadığını, davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uyarlı olmayan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince, binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, dava dışı sigortalıya ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin veya voltaj düzenleyicisinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir kesin veya takdiri somut delil bulunmamakla ihtilaf konusu edilen zarardan davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının sorumlu olacağını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davacının haksız ve yersiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigorta şirketinden ticari paket sigorta poliçesi bulunan sigortalıya ait işyerinin, dava dışı ... ait işyerinde çıkan yangın sirayeti nedeniyle oluşan zararın davacı tarafından poliçe kapsamında sigortalısına ödenmiş olması, yangının oluşumunda davalının da sorumluluğu bulunduğundan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası inşaat mühendisi bilirkişi ..., yangın uzmanı bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ..., sigortacı bilirkiyi ... ve mali müşavir bilirkişi...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu yangın nedeniyle; yangının çıkma nedeni, yangının çıkmasındaki kusurun kime ait olduğu, yangın ve tarafların yangına ilişkin kusurlarının sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, oluşan zararın ne kadar olduğu, bu zarar nedeniyle davacının yaptığı ödeme ve bu ödeme dolayısıyla rücu hakkına ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 16/02/2024 tarihli raporlarında; Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler, tarafların beyanları, itfaiye yangın raporu mevcut bilirkişi ve teknik inceleme raporları, göz önünde bulundurulmak suretiyle gerekçeleri inceleme ve bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere bilirkişi heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 14-10-2021 tarihinde meydana gelen yangın olayında, yangının davalı ...A.Ş.'nin bakımı/onarımı, kontrolü, denetimi ve sorumluluğu altında bulunan elektrik direğindeki havai hattın bakımsızlığından kaynaklandığı, yangın sonucu oluşan hasardan teminat dışı olanlar düşülüp eksik sigorta tenzili yapıldıktan sonra davacı .. Sigortanın sigortalısına ödediği 36,834,68 TL hasar bedelinin yangın tarihi itibarıyla piyasa fiyatlarına uygun olduğu ve kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının varlığı için ilgili mevzuatta aranan tüm koşulların dava konusu olay yönünden oluştuğu ve dava konusu hasarlarla ilgili olarak davalının sorumluluğunun olduğu, Sayın Mahkemenin davacının sigortalısına ödediği 36.834,68 TL için faiz hesaplanmasına hükmetmesi halinde, 360 gün hesabını kabulü halinde hesaplanan avans faizi 14.633,61 TL, 365 gün hesabını kabulü halinde hesaplanan avans faizinin 14.433,14 TL olduğu, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3/2 maddesi uyarınca tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın, davacı sigorta şirketinden ticari paket sigorta poliçesi bulunan sigortalıya ait işyerinin, dava dışı sigortalı şirkete komşu olan ... ait iş yerinde çıkan yangının sirayeti nedeniyle oluşan zararın davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olduğu, yangının oluşumunda davalının da sorumluluğu bulunduğundan rucuen tahsilini istemiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Dava konusu olayın ... Şti.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin 26/01/2021-26/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, dava dışı, davacı tarafından sigortalanan iş yerinde 14/10/2021 tarihinde yangın meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan mevcut belgeler ile dava dışı ... olarak faaliyet gösteren geri dönüşüm deposunda yangının başladığı, bu iş yerine bitişik vaziyette bulunan davacıya sigortalı olan iş yerine yangının sirayet ettiği ve iş yerinin zarar gördüğü, olay yeri olan ...adresinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinde meydana gelen yangının, havai hatta meydana gelen faz nötr kısa devresinden dolayı tesisatın bir kısmında voltajın 22 v den 380 v yükselmesi sırasında meydana geldiğinin raporlandığı, sigortalı iş yerinin ofis bölümü ve içerisindeki muhtelif ofis malzemelerinin (bilgisayar, koltuk, masa, evraklar vb.) ve ofis içerisinde bulunan elektrik panosunun tamamen yanarak, onarımı devam eden ve şirketin deposunda bulunan muhtelif araç yedek parçalarının yanmak, çatının kısmen yandığı, 3 adet otomatik garaj kapısını kısmen yandığı ve yangına müdahale için kırılarak zemin kata bulunan araçların boya işleminde kullanılan muhtelif malzemelerin (avandalıklar vb.), 2 adet boya kabinini ve filtrelerin kısmen ıslandığı, binanın tamamının islendiği, boya kabini elektrik panosu ve elektrik balolarının kısmen yandığı, 1.kat dahilinde bulunan aracın yandığı, hasar gördüğü ve bina dahilinde söndürme çalışmalarında kullanılan su sebebiyle zarar gördüğü, tüm hasarlar toplamının 140.578,60 TL olup poliçe teminatına dahil hasarlar hesaplanırken eksik sigorta mevcut olduğu, dosya kapsamındaki ticari paket sigorta poliçesi, yangın ekspertiz raporu, hasar dosyası, soruşturma dosyası örneği, itfaiye yangın raporu, fatura örneklerinden, dava dışı ...Şirketine ait iş yerinin sigorta poliçesinin davacı tarafından düzenlenmiş olduğu, bu iş yerine komşu dava dışı ...Şirketine ait iş yerinde çıkan yangının davacının sigortalısına ait iş yerine sıçradığı, dosya kapsamı bilirkişi raporundaki tespit gibi hasarın oluştuğu yangının çıkmasında davacının havai hattındaki voltaj yükselmesinin neden olduğu, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu, davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve davacıya rücu edilebileceği, eksik sigorta tenzilatları yapıldıktan sonra davacı sigorta şirketinin sigortalısına 36.834,68 TL hasar tazminatı ödediği anlaşıldığından davanın kabulü ile 36.834,68 TL'nin 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 36.834,68 TL'nin 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.516,18 TL karar harcından peşin olarak alınan 629,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.887,13 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 629,05 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 25.080,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır