İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/104 E. 2024/536 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/104 Esas KARAR NO : 2024/536 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davalı ... tarafından ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da görüleceği üzere, müvekkili aleyhine 15.000,00 TL bedel için kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, Ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı, davalı müvekkiline boş senet imzalattığı, davalı, müvekkiline imzalattığı açık senedin üzerini bizzat doldurmuş ve müteakiben buna dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup icra takibi kesinleşmiş, neticesinde faizleri ve masrafları ile birlikte müvekkili tarafından 29/12/2023 tarihinde 24.079,20 TL ödeme yapıldığı, müvekkili ile davalı taraf arasında yıllarca süren bir ticari ilişki söz konusu olduğu, ticari ilişkiye binaen müvekkili, davalı tarafa 8.100,00 TL'lik miktar için teminat vermek amacıyla boş senedi imzalamış olup davalıdan miktar ve tarih kısımlarını söz konusu miktar ve tarih uyarınca doldurmasını talep ettiği, ticari ilişkileri olması nedeniyle müvekkili, davalının haksız bir eylemde bulunmayacağını düşündüğü, davalı haksız kazanç sağlamak amacıyla senet üzerindeki miktarı 15.000,00-TL olarak doldurmuş, müvekkiline hiçbir bildirimde de bulunmadığı, akabinde senet bedelini, mahkemeye ibraz edilen deliller ile de sabit olacağı üzere davalı taraf, kötü niyetli olarak esas miktardan fazla miktarı senede konu ettiği, ...Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde şube müdürü olarak çalışmakta olan ...ile olan WhatsApp yazışmalarında da görüldüğü üzere borcun 15.000,00 TL değil, 8.100,00 TL olduğu açık ve net bir şekilde ikrar edildiği, bununla da yetinmeyen davalı, müvekkilini "...." şeklinde tehdit ettiği, bu hususa ilişkin her türlü tazminat ve dava hakkını saklı tuttuğunu belirtmişlerdir hal böyle iken senetteki imzanın, senette bulunan yazılardan çok daha önce atıldığını düşünmekle birlikte bu hususa ilişkin bilirkişi incelemesi talep etmişlerdir müvekkilinin olmayan borcu kapsamında başlatılmış olan icra takibi neticesinde banka hesaplarına ve taşınmazları üzerinde haciz şerhleri işlendiği, bu sebeple müvekkili, davalı tarafından gerek maddi gerekse de manevi olarak çok müşkül bir durumda bırakıldığı, zira kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yolunda imzaya ve borca itiraz icra takibini durdurmamakta, hal böyle iken müvekkili ciddi bir şekilde icra tehdidi altında kalmış, mecburen icra takibine konu miktarı ödediği, ne var ki borçlu, menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı kendisine karşı söz konusu 24.079,20 TL tutarın tamamına ilişkin haklı taleplerinden müvekkilinin davalıya asıl borcu olan 8.100,00 TL'yi mahsup etmeksizin bu davayı ikame etmekte vaki sebebimiz davalının mezkur kambiyo senedinde meydana getirdiği işlemin hukuka aykırılığı nedeniyle senedi baştan hükümsüz hale getirmesi olduğu müvekkilinin davalıya olan 8.100,00 TL'lik borcunun ... 31. İcra Dairesi'nde ... Esas numaralı dosyada mübrez kambiyo senedi ile tahsil edilmesi hukuka aykırılığı devam ettireceğinden, anılan sebepler neticesinde hukuka aykırı düzenlenen kambiyo senedini konu edinen icra dosyasına ödenen 24.079,20 tl tutarın kül halinde istirdatı gerektiği, söz konusu ihtilafa ilişkin arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile son bulmuş olup bu davayı ikame etmek gerektiği, ... 31. İcra Dairesi'nde ... Esas numarası ile başlatılan icra takibine konu olan işlemde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 24.079,20 tl'nin ödeme tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: huzurdaki davada, müvekkili tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, Davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödeme yapılmış olması nedeniyle istirdat davasının reddine karar verilmesinin gerektiği, davaya konu senedin teminat olarak verildiği iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı dava dilekçesinde dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia etse de bu iddianın gerçek dışı olduğu, davaya konu senet teminat senedi olmadığı, davacı borcu karşılığında davaya konu senedi müvekkiline verdiği, davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü whatsapp mesajlarının müvekkili ile herhangi bir ilgisi olmadığı, yine davacının dava dışı ... Tic. A.Ş. ile olan ticari ilişkisi ve bu şirketin satış müdürü olduğunu iddia ettiği kişi ile ilgili iddiaları ve bu şahısla yaptığını iddia ettiği whatsapp mesajları ve davacı ile dava dışı .... A.Ş. arasındaki alacak ve borç ilişkisi müvekkilini ilgilendirmediği, davaya konu senet davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle müvekkiline verilmiş olan bir senet olduğu, davaya konu senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacı bu senedin neyin teminatı olduğunu da yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiği, senet metninde senedin teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğunu ispatlayacak nitelikte herhangi bir sözleşme veya belge de sunulmadığı, davacının borçlu olduğunu ikrar ettiği 8.100,00-TL ve ferileri yönünden bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı aleyhine davalı tarafından ... 31 İcra Müdürlüğünün ...esas numarası ile icra takibi başlatıldığını icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu ve açığa atılan senedin kötüye kullanılarak oluşturulduğunu alacaklıya davacının herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 24.079,20-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. ... 31. İcra Müdürlüğünün icra takibine konu yapılan senedin mahkememize getirilip senet incelenmesinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare anlaşılmamıştır davacı taraf senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına dair herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna yöneliktir. Yerleşik yargıtay içtihatlarına göre senedin teminat senedi olabilmesi için senedin vade kısmına teminat senedidir ibaresinin yazılı olması senedin ön yüzüne hangi sözleşmeye konu olarak hazırlandığının değinilmesi senedin arka yüzüne ise hangi konu için teminat senedi olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Davaya konu senedin incelenmesinde ise senedin teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının teminat senedi olarak verildiğine dair iddialarına itibar edilmemiştir. Davacı taraf diğer iddiasında senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fazla doldurulduğunu iddia etmiş ise de tedavüle çıkarılan senette mevcut eksikliklerin daha sonra alacaklı tarafından bonoya konulması kararlaştırılarak bono alacaklı tarafından imzalanıp alacaklıya verilmişse bu tür bonolara açık bono denilmekte olup bono düzenlenirken bonodaki noksanlıkların daha sonra bonoya konulması kararlaştırılmadan borçlu tarafından imzalanıp lehtar verilmişse de bu durumda da eksik bonodan söz edilmektedir bir bononun beyaz bono mu yoksa eksik bono mu olduğu hususunda ortaya çıkacak olan ispat yükü bononun eksik bono olduğunu ileri süren borçluya aittir davacı taraf tutarı yazılmayan senedi imzalayarak bonoyu açık bono şeklinde davalıya vermiş olup bu durumda davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak senet üzerindeki tutarı ispatlamak zorundadır. HMK 201 mad. Gereği davalının elinde bulunan senede karşı davacı taraf iddiasını senet mahiyetinde yazılı delille ispatlamak zorundadır davacı taraf davalının elinde bulunan senedin tarafların arasındaki anlaşmaya dayalı olarak ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.18/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."