İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/101 E. 2024/533 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/533 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetli, müvekkili şirket nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu .... A.Ş'nin malik ve dava dışı sürücü ...'in geçersiz/yetersiz ehliyetli olarak sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın, 25.08.2019 tarihinde, ... ili ... ilçesi ... mevkiinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, seyir halinde iken duramayarak arka kısımlarından çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü geçersiz/yetersiz ehliyetli ... asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, malikinin meydana gelen kazalardan dolayı kusursuz ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiğini, meydana gelen zarardan davalı/borçlu ... A.Ş. kusursuz olarak sorumlu olduğunu, oluşan zarardan davalı/borçlu ... A.Ş. işleten/sahibi sıfatıyla KTK hükümleri uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa, TTK 1481. Madde uyarınca halefiyet haklarının doğduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88. Maddesi gereği yabancıların yurt dışından almış oldukları sürücü belgeleri, ülkemize giriş yapılan tarihten itibaren altı ay geçerli olacağını, dava konusu olayda dava dışı sürücü ... ülkemizde geçerliliği olmayan, süresi dolmuş ehliyet ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkil sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminat tutarı için davalı/borçlu ... A.Ş.'ne rücu imkanı doğduğunu, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına ve hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen trafik kazasında hasar tazminat bedeli, şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından 4.073,00-TL tazminat tutarı 27.12.2019 tarihinde ve ... numaralı hasar dosyasından 5.034,00-TL tazminat tutarı 07.04.2020 tarihinde olmak üzere toplam 9.764,00-TL hasar tazminat tutarı ilgilisine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketi Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, tazminat alacağı olan 9.764,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 4.073,00-TL tazminat tutarı için 27.12.2019 tarihinden 5.034,00-TL tazminat tutarı için 07.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faizi ile tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasından takip başlatıldığını, yasal süresi içinde davalı/borçlu ...A.Ş. tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, 25.11.2021 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 03.12.2021 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamadığını, ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni sıfatına haiz olan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, nitekim dava kapsamında sorumlu işleten sıfatına haiz kişinin, finansal kiracı olacağını, gerek finansal kiracı ile Müvekkil Şirket arasındaki sözleşme gerekse de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu doğrultusunda; sorumlunun işleten sıfatına haiz finansal kiracı olması hasebiyle davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, ödeme emrinde anlaşılamayan bir şekilde aynı tarihli ve aynı kaza tutanağına ilişkin olmak üzere biri 4.730 TL, biri 5.034 TL olmak üzere 2 adet asıl alacak talep edildiği görülmüş olup davacının dava dilekçesinde bu hususu yeterince açıklayamadığını, bu durumun kabul edilemez mahiyette olduğunu beyanla bu hususta davacının taleplerini kabul etmediklerini, tebliğ edilen tensip tutanağında Müvekkil Şirkete ait araç plakasının sehven ... olarak ifade edildiği görülmüş olup ... olarak gönderilecak müzekkerede dikkate alınmasını, dava konusu kazada kullanılmakta olan ... plaka numaralı aracın, müvekkil şirket ile... A.ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğunun tespit edildiğini, Müvekkil Şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 Sayılı Kanun) hükümlerine göre faaliyet göstermekte olan bir finansal kiralama şirketi olduğunu, müvekkilin ... A.Ş., ... A.ş.'nin talebi ve seçimi üzerine satın aldığı ... plakalı aracı, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında satın alarak kiracı ... A.ş.'ne kiraladığını ve teslim ettiğini, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın zilyedi olan ve araçtan her türlü faydayı sağlayan kullanım ve bakımından sorumlu olan kiracı .... A.ş. aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre de işleten sıfatına sahip olduğunu, müvekkil şirket ile ... A.ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 6.9, 11.h maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereği; kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluk ile kiralanan nedeniyle 3 kişiler nezdinde doğacak her türlü zarardan ve ödenmesi gereken bedelden, kiracı ... A.ş. sorumlu olacağını, kiracı ...Tic. A.ş., taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi dikkate alınarak muhatap gösterilmesi gereken, husumet yönetilmesi gereken kişi olduğunu, dava konusu olaya karıştığı iddia edilen ve finansal kiralama sözleşmesine konu ...plakalı araç, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa tabi bir araç olduğunu, ... plakalı aracın, 15/10/2019 tarihi itibariyle finansal kiracı ...a.ş.'ye devri gerçekleştiğini, müvekkil şirketin dava tarihi itibariyle davaya konu aracın maliki konumunda olmadığını, bu nedenlerle Müvekkil hakkında açılan hukuka ve yasaya aykırı, haksız davanın reddine, davanın .... A.ş.'ye ihbarı talebimizin kabulüne, tüm yargılama giderleri ile arabuluculuk ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 11/10/2022 tarih ve 2022/159 Esas 2022/632 sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememiz 2024/101 Esas sayılı sırasına kaydolup yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından zarar gören 3. Kişiye ödenen bedelin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 11.450,41 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmalırı ile istinaf ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi sigortacı/hasar bilirkişisi ...'ın sunmuş olduğu 30/05/2024 tarihli raporunda, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın, 23.07.2018 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalı...A.Ş. tarafından, 23.07.2018 — 23.12.2020 tarihleri arasında 25 aylık süre ile ihbar olunan ... A.Ş. 'ne kiraya verilmiş olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ... tarafından verilen 08.09.2023 tarihine kadar geçerli B sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, ...'in; 24.08.2019 tarihinde ...'ndan Türkiye'ye giriş yaptığı ve 05.09.2019 tarihinde ...'ndan Türkiye'den çıkış yaptığı ve dolayısıyla Türkiye'de 12 günlük bir süre için kalmış olduğu, dava konusu kaza tarihi itibariyle lükte olan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88/1-b maddesi gereğince, yabancıların dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 6 ay süreyle ülkemizde araç kullanılabileceği, ... vatandaşı olan ve ...'dan alınmış B sınıfı sürücü belgesine sahip sürücü ..., Türkiye'ye 24.08.2019 tarihinde giriş yapmış ve Türkiye'den 05.09.2019 tarihinde çıkış yapmış olduğuna göre, dava konusu 25.08.2019 tarihli trafik kazası, ilgili Yönetmeliğin 88/1-b maddesine göre ...'dan almış olduğu yabancı ehliyet ile Türkiye'ye giriş yaptığı tarihten itibaren Türkiye'de araç kullanabileceği 6 aylık ve Türkiye'de kaldığı 12 günlük süre içerisinde meydana gelmiş olduğundan, ... sürücü belgesinin Türkiye'de işlevini ve geçerliliğini yitirmemiş olması ve dava konusu ... plakalı hususi aracın kullanılması için yeterli olması nedeniyle, sürücü ...'e Yetersiz Ehliyetli (Yabancı — Geçersiz) olduğuna ilişkin işlemin yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı ... Sigorta A.Ş.'nin zarar görene ödemiş olduğu tazminatı davalı Malik şirketten rücuen talep etme hakkının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 25.08.2019 Günü saat 15.15 sıralarında sürücü ...’un sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı ile ... İli ... İlçesinde şelale mevkiine doğru seyir halinde iken, trafiğin durması nedeniyle yavaşlayıp durduğu sırada arkasından gelmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarpması sonucunda hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, davacı tarafça Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88. Maddesi gereği yabancıların yurt dışından almış oldukları sürücü belgelerinin ülkemize giriş yapılan tarihten itibaren altı ay geçerli olacağı, dava konusu olayda dava dışı sürücü ...'in ülkemizde geçerliliği olmayan, süresi dolmuş ehliyet ile trafik kazasına sebebiyet verdiği, müvekkil sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminat tutarı için davalı/borçlu ... A.Ş.'ne rücu imkanı doğduğu iddiası ile işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında aldırılan bilirkişi raporunda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ve 17.04.2015 tarihli 29329 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin “Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılması ve bu belgelerin ülkemiz sürücü belgesiyle değiştirilmesine ilişkin 88/1-b maddesinde "Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 6 ay süreyle araç kullanılabilir. 2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur. " düzenlemesinin mevcut olduğu, ... Emniyet Müdürlüğü’nün ... tarihli cevabi yazısı ekindeki Türkiye’ye Giriş-Çıkış Kayıtlarının tetkikinden araç sürücüsü ...'in; 24.08.2019 tarihinde İstanbul Hava Limanı’ndan Türkiye’ye giriş yaptığı ve 05.09.2019 tarihinde ...’ndan Türkiye’den çıkış yaptığı ve dolayısıyla ...'in Türkiye’de 12 günlük bir süre için kalmış olduğunun tespit edildiği, buna göre dava konusu 25.08.2019 tarihli trafik kazasının ilgili Yönetmeliğin 88/1-b maddesine göre Suudi Arabistan’dan almış olduğu yabancı ehliyet ile Türkiye’ye giriş yaptığı tarihten itibaren Türkiye’de araç kullanabileceği 6 aylık ve Türkiye’de kaldığı 12 günlük süre içerisinde meydana gelmiş olduğundan, ...sürücü belgesinin Türkiye’de işlevini ve geçerliliğini yitirmemiş olması ve dava konusu... plakalı hususi aracın kullanılması için yeterli olması nedeniyle, sürücü...’e Yetersiz Ehliyetli (Yabancı – Geçersiz) olduğuna ilişkin işlemin yapılmasının mümkün olmadığı ve dolayısıyla davacı ... Sigorta A.Ş.’nin zarar görene ödemiş olduğu tazminatı davalı malik şirketten rücuen talep etme hakkının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, anılan tespitlerin mevzuata ve somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmakla mevzuat hükümleri uyarınca davacının, rücu talebinin koşulları oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 138,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 289,30‬-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 11.450,41-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."