İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2025/235 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/834 Esas KARAR NO : 2025/235 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,15.06.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın 2017 model orijinal bir araçken mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının da tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü tamir, onarım, parça değişimi, boya ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının davalı tarafça tazmininin gerektiğini, kaza neticesinde oluşan değer kaybının doğrudan zarar olduğu ve sigorta tarafından karşılanması gerektiğinin de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartları'nda açıkça ifade edildiğini, müvekkiline ait araçta oldukça yüksek miktarlı bir hasar meydana geldiğini, davalı araç sahibi ... Şirket'nin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen 151.726,54- TL hasar bedelinin müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının kasko sigortacısı tarafından davalının trafik sigortası şirketine teminat limiti kadar rücu edildiğini, davayı araç sahibine ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı açmak gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetine davalının sebebiyet verdiği ve davalıların zararını karşılamak adına iyi niyetli hiçbir çaba göstermedikleri müvekkilinin dava sonucunda alacağına kavuşabilmesi adına davalıya ait ... plakalı araç için İİK m. 257 vd. gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sahibi olduğu ... plakla araçta meydana gelen şimdilik belirleyebildikleri 10.000- TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.06.2023 tarihinde ...Şirketi'ne ait olan ...plakalı aracın ...'nun sevk ve idaresinde iken ...plakalı araç ile kaza yaptığını, kaza sonucunda karşı tarafın zararının tamamının (151.726,49 TL) sigortadan karşılandığını, ancak ... plakalı araç sahibinin bu kez kazadan dolayı aracında oluşan değer kaydını talep ettiğini, Söz konusu Kaza sonucu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ve ...plakalı aracın sigorta şirketine müracaat edildiğini ve davacının aracında meydana gelen hasarın ZMMS kapsamında sigorta şirketince karşılandığını; işbu kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı için de sigorta şirketine başvurulması gerektiğini; davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybının aracının sigorta şirketince karşılanmış olması gerektiğini, araçta davacının iddia ettiği gibi değer kaybı olmadığını; keza aracın kaza esnasında zarar gördüğü kısımların arka tampon olduğunu; fatura incelendiğinde müvekkili şirkete yükletilmek amacıyla bir çok parçanın kaza ile illiyet bağı olmadan değiştirildiğini; 151.726,49 TL tutarın fahiş bir bedel olup, aracın yaşından kaynaklanan arızaların da müvekkili şirkete yükletilmeye çalışıldığını; kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu araca ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini davanın reddini talep ettiklerini, davanın usulden reddini, esas yönünden haksız ve kötüniyetli açılan davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta anonim şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalıları diğer Davalı ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... poliçe numaralı hafif ticari genişletilmiş kasko poliçesi davacının değer kaybı taleplerini kapsamadığını; dava konusu değer kaybı talebinin ... (ihtiyari Mali Mesuliyet) teminatı kapsamında olmadığını; bu hususun poliçede açıkça düzenlendiğini; bu sebeple huzurdaki davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini. KASKO sigortasından değer kaybı talebinde bulunulabilmesi için poliçede değer kaybı tazminatının açıkça teminat dışında bırakılmamış olması gerektiğini, poliçenin 5. Sayfasında yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı klozunda; “sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçede teminat kapsamında olmak şartıyla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) limitlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. her türlü değer kaybı talepleri teminat haricidir. iş bu teminat Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde geçerlidir.” hükmünün yer aldığını, bu sebeple huzurdaki davanın müvekkili yönünden tefrik edilerek reddini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 07/10/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; şimdilik ... Sigorta A.Ş.'yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00TL üzerinden müştereken ve mütelselsilen sorumlu olacak şekilde 85.900,00- TL değer kaybı bedelinin davalı ...Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, davanın kabulünü, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 15/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ... Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta Anonim Şirketine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine, ...A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 10/06/2024 tarihli celse ara kararı gereği, dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ...E.... K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususları ile sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ve tarafların beyan ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya kusur ve hasar bilirkişisi ... ve Sigortacı bilirkişi ...'ın sunmuş oldukları 07/10/2024 tarihli raporlarında, Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Dava Dışı ... A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı ve Davalı ... A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı Diğer Davalı ... Tic. A.Ş.'nin Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sü Dava Dışı ...'nun; 15.06.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...'ın; 15.06.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 15.06.2023 itibariyle özellikle hasarının hem ön hem de arka kısımlarında olması, kaporta aksamındaki hasarlar ile birlikte mekanik aksamlardaki hasarı ile de hasar onarım tutarının yüksek olması nedeniyle, değer kaybının kadri marufunda 85.900,00TL olacağı; Davacı ...'a ait 15.06.2023 tarihli kazada hasar gören dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 85.900,00TL olduğu, söz konusu değer kaybı tutarından, Davalı Arex Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı araç için düzenlenen “Hafif Genişletilmiş Kasko Poliçesi”nde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet değer kaybı talepleri teminat haricidir” olarak belirtilmesi nedeniyle değer kaybı taleplerinin teminat kapsamına alınmadığı görülmekte olup, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Davacı tarafa ait ...plakalı aracın değer kaybı bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı ... A.Ş.'ye ait ...plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu, kusur oranının %100(yüzdeyüz) olması nedeniyle, Davacı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen 85.900,00TL değer kaybı bedelinden ... plakalı aracın maliki maliki Davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,15.06.2023 tarihinde davacı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... İlçesi ... istikametine sol şerit üzerinde seyri esnasında aracının arka sağ kısımlarına gerisinden aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın savrularak sol tarafında bulunan bariyerlere ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada, kusur bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, Dava Dışı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ve Davalı ...A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Diğer Davalı ... A.Ş.’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı...’nun; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... İlçesi ... mevkii ... istikametine seyri esnasında ön ilerisindeki trafik yoğunlaşması nedeniyle aracının ön kısımları ile aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak sol tarafında bulunan bariyerlere ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen 15.06.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b ve c’de belirtilen “Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” kuralı ile Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, önünde seyir halinde bulunan araçlar ile arasında güvenli mesafe bırakmayarak, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlaması gerekirken bunları yerine getirmediğinden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacıya atfi kabil kusur izafe edilemediği tespitlerine yer verildiği, anılan tespitin dosyadaki mevcut belgeler ve mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış; aynı zamanda makina mühendisi de olan bilirkişi tarafından davacı tarafça talep edilen değer kaybı alacağı açısından yapılan değerlendirmede, dava konusu ... plakalı aracın 15.06.2023 tarihinden evvel hasarsızlık kayıtları ile Serbest Piyasa Rayiç Değerinin Kasko listesi rayiç değerinden; (915.000,00 / 815.663,00) = 0,1218 = %12,18 daha yüksek olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi 15.06.2023 itibariyle Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değer listesindeki rayiç değerinin 778.101,00TL olduğu belirlendiği, hesaplanan %12,18 nisbi orana göre, dava konusu ... plakalı aracın 15.06.2023 tarihinden evvel hasarsızlık kayıtları dikkate alınarak, kaza tarihi itibariyle 2.el rayiç değerinin; 778.101,00 x 1,1218≈ 872.850,00TL olacağı hesaplandığı, rapor tarihi itibariyle ve 15.06.2023 tarihli hasar kayıtları sonrasında dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin ortalama 825.000,00TL olacağı, bu durumda, dava konusu aracın 15.06.2023 tarihinden sonraki hasarlarının onarımı ile Serbest Piyasa Rayiç Değerinin Kasko listesi rayiç değerinden; (825.000,00 / 815.663,00) = 0,0114 = %1,14 daha yüksek olduğu, bu hesaplamaya göre; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar onarımının yapılması sonrasındaki 2.el rayiç değerinin 786.950,00TL olacağından Değer Kaybı = 872.850,00 – 786.950,00 = 85.900,00TL olarak hesaplandığı bildirilmiş olup, aynı şekilde anılan tespitin dosyadaki mevcut belgeler ve mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır. Davacının değer kaybı talebinin sigorta hükümleri uyarınca değerlendirilmesinde ise, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın ... Poliçe No ve 25/12/2022-2023 vadesinde Hafif Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, ... Kombine teminatının 1.000.000,00TL olduğu; davacı ...’a ait 15.06.2023 tarihli kazada hasar gören dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 85.900,00TL olduğu, söz konusu değer kaybı tutarından, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ...plakalı araç için düzenlenen “Hafif Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi”nde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı Klozu’nda “Her türlü değer kaybı talepleri teminat haricidir” olarak belirtilmesi nedeniyle değer kaybı taleplerinin teminat kapsamına alınmadığı görülmekte olup, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Davacı tarafa ait ... plakalı aracın değer kaybı bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, işbu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Netice itibari ile, davalı ...A.Ş. adına kayıtlı araç sürücüsünün tam kusuru ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermesi neticesinde davacıya ait araçta 85.900 TL değer kaybı meydana geldiği, anılan bedelden davalı .... A.Ş. 'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca doğrudan sorumluluğu bulunduğundan, davanın davalı ...A.Ş. Yönünden kabulü ile 85.900-TL 'nin, davacı tarafça dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğundan, her ne kadar talep arttırım dilekçesinde avans faizi talebinde bulunulmuş ise de faizin cinsinin değiştirilemeyeceği ( Bkz. Yargıtay 11. H.D.'nin ... E. -... K. Sayılı ilamı) gözetilerek 15/06/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden reddine, 2-Davalı ...Ticaret Anonim Şirketi Yönünden kabulü ile 85.900-TL 'nin 15/06/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.867,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.736,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬4.131,01-TL harcın davalı ...Şirketi den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.736,81-TL peşin harç bedelinin davalı ... Şirketi den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketin' den tahsil edilerek davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta A.Ş' ye verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.200-TL bedelin... Şirketin' den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı ve Davalı ... Sigorta A.Ş vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ... Şirketi vekilin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2025 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."