İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/781 E. 2025/80 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/781 Esas KARAR NO : 2025/80

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı davalı-sigortalı ... Şirketi maliki bulunduğunu, ... plaka no’ lu aracın ehliyetsiz kusurlu sürücü ... sevk ve idaresindeyken 05/07/2022 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araçta hasara sebebiyet verdiğini, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka no’ lu aracı sevk ve idare eden sürücünün ehliyetsiz olduğu anlaşıldığını, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğunun tespiti ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-B maddesinin ihlal edilmiş olduğunu, sigorta şirketi için sigortalısına karşı rücu hakkı doğurduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde... plaka no’lu aracın yapmış olduğu kaza neticesinde, ... plakalı araçta oluşan hasara karşılık sigortalının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 13.351,53 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, ... 5 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle dava açıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebinin yerinde olmadığını, davaya konu aracın dava dışı ... A.Ş tarafından araç sürücü ...'ya kiralandığını, iş bu kiralama esnasında sürücünün ehliyet ve pasaport bilgilerinin alındığını, dava dışı sürücünün ehliyetsiz olmadığının sabit olduğunu, mahkeme tarafından gerek görülmesi halinde ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak sürücünün ülkeye giriş çıkış kayıtlarının ve KABİS kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı tarafın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-B maddesine dayanarak rücu talebinde bulunduğunu, kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, ehliyetsizlik iddiasını kabul etmemekle dava dışı şahsın zararı hesaplanırken tarafların kusurunun belirlenmesinin gerektiğini, hasar sorumluluğunun tarafların kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle dosyada kusur değerlendirilmesi yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdinin gerektiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranına ilişkin raporlar Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesinin gerektiğini, hasar bedeli yönünden davacı tarafça ödenen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hasar raporunun eksper tarafından evraklar üzerinden "uzaktan ekspertiz" yöntemiyle, araç görülmeden, hiç parça sökülmeden ekspertiz yapıldığını, sökülecek, onarılacak ve değişecek parçaların ayrımının yapılmadığını, her parçanın değişimine ilişkin bir rapor hazırlandığını, değişim talep edilen parçaların çoğunun kaza ile uyumlu olmadığını, değişmesi gerektiği belirtilen parçaların tümüyle fotoğraflanmadığı ve harici onarım parçalarının belirlenmediği dikkate alındığında bu rapora dayalı olarak bilirkişi incelemesi yapılmasının da hüküm tesisi de mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen raporun hiçbir geçerliliğinin olmadığını, söz konusu raporun tarihinin belli olmadığını, tek taraflı raporun hükümde dikkate alınmasının hakkaniyete aykırı olacağını, bu kapsamda davaya konu aracın kaza sonrasındaki fotoğrafları ve kazanın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacının bahsini ettiği rapordaki tespitlerin kaza ile uyumlu olup olmadığını, iş bu raporda tespit edilen parça ve işçilik fiyatlarının kaza tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu olup olmadığını aracın en ekonomik şekilde tamir maliyetinin ne olacağını aracın dava konusu kaza öncesindeki hasar için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın alacaklı olduğu bir an için varsayılsa bile alacağın likit olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunun ifade edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra inkar tazminatı talebinin her halükarda reddedilmesinin gerektiğini, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davacı tarafın rizikonun teminat dışı olduğuna ilişkin herhangi bir evrak sunamadığını, davanın reddine karar verilerek ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı icra takibinin iptalini, davacı aleyhine yüzde 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ZMMS kapsamında, dava dışı şahsa ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce Emniyet Genel Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 13.351,53-TL Asıl Alacak, 1.046,91-TL İşlemiş Faiz, 14.398,44-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalınen dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 02/07/2024 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın tarafların iddia ve savunmaları sunulan bilgi ve belgeler uyarınca rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Makina Mühendisi bilirkişi ..., Sigortacı bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 02/10/2024 tarihli raporunda, Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın seyir halinde bulunduğu yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin-viraj durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, virajlı olan yola süratli bir şekilde girmiş olmasından dolayı aracının hakimiyetinin kaybederek şeridinden taşarak aynı yön ve aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına önlemsizce çarparak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 46/c ( trafiği aksatacak biçimde şerit ihlali), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/a-b (dönemeçlerde hızını azaltmamak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/g maddesinde (şeride tecavüz) tarif edildiği gibi aracının hakimiyetin kaybederek ... plakalı aracın şeridine taşarak kazaya neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Olan Trafik kazasında, ...plakalı araç sürücüsü ...' ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kaza olayında herhangi bir kusurunun olmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 7.851,53 TL' nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı taraf, dava dilekçesinde hasar miktarı için başlattığı icranın takibinin devamını talep etmiş olmasından dolayı, davacının tespit edilen 7.851,53 TL için takibe devam edebileceği, Mevcut bilgiler ile 5.500 TL'nin hasar ile ilgili olup olmadığının anlaşılamamasından dolayı, Davacının diğer yapmış olduğu 5.500,00 TL ödemenin hasar ödemesi değil, değer kaybı ödemesi olması durumu için, dava dilekçesinde değer kaybı ödemesi talebinde bulunulmamış olmasından, icra takibinin değer kaybı ödemesi talebi ile ilgili olmamasından dolayı hasar ödemesi adı altında bu bedelin talep edilemeyeceği, davacının değer kaybı için ayrı bir talebinin olması durumunda değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88. Maddesi b-1 bendinde "Yabancıların dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanabilecekleri" belirtilmekte, dava dışı ...'nin 19.01.2022 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığı, 05.07.2022 tarihinde meydana trafik kazasının yabancı araç sürücülerine tanınan 6 (altı) aylık geçerlilik süresi içerisinde olduğu, bu nedenle... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nin kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin olduğu, Davacı ... Şirketi tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen .... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nin 05.07.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, kaza anında geçerli bir sürücü belgesinin bulunması nedeniyle ZMSS Genel Şartlarının B4/b maddesinde düzenlenen rücu şartlarının oluşmadığı, Davacı...Sigorta Şirketi tarafından sigortalısı Davalı ... A.Ş.'ye rücu talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı davalı-sigortalı ... Şirketi'nin maliki bulunduğu, ... plaka no’ lu aracın ehliyetsiz kusurlu sürücü ... sevk ve idaresindeyken 05/07/2022 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde... plakalı araçta hasara sebebiyet verdiği, kaza sırasında davacı şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka no’ lu aracı sevk ve idare eden sürücünün ehliyetsiz olduğu, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğunun tespiti ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-B maddesinin ihlal edilmiş olduğundan bahisle sigorta şirketi için sigortalısına karşı rücu hakkı doğduğu iddiası ile işbu davanın ikame edildiği, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ve ... tarihli ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin “Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılması ve bu belgelerin ülkemiz sürücü belgesiyle değiştirilmesine ilişkin 88/1-b maddesinde "Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 6 ay süreyle araç kullanılabilir. 2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur. " düzenlemesinin mevcut olduğu, dava dışı ...'nin 19.01.2022 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığı, 05.07.2022 tarihinde meydana trafik kazasının yabancı araç sürücülerine tanınan 6 (altı) aylık geçerlilik süresi içerisinde olduğu, bu nedenle ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nin kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin olduğu, dolayısıyla davacı ... Sigorta A.Ş.’nin zarar görene ödemiş olduğu tazminatı davalı malik şirketten rücuen talep etme hakkının bulunmadığı kanaatine varılmakla mevzuat hükümleri uyarınca davacının, rücu talebinin koşulları oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 14.398,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/02/2025

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."