İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/659 E. 2024/510 K.

.T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/659 Esas KARAR NO : 2024/510 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... şirketinin kargo taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı ...'na verilen kargo hizmetlerinden dolayı müvekkili şirket lehine 82.997,23-TL tutarında alacak oluştuğunu, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlerini ifa ettiğini, alacağın tahsili amacıyla yaptıkları taleplerin karşılıksız kalması üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının hukuka aykırı ve haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ileri sürerek davanın kabulünü, davalı tarafından ... 8.İcra Müdürlüğü ... Esas nolu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmak üzere icra inkâr tazminatı davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 8.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 82.997,23-TL işlemiş faiz 38,09-TL olmak üzere Toplam alacak 83.035,32-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 09/01/2024 tarihli celse ara kararı gereği, davacı tarafça sunulan belgeler, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibinden kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya Bilirkişi Taşıma Uzmanı ...'e verilerek bilirkişi 07/05/2024 tarihli raporunda, dava dilekçesi, sair dilekçe ve beyanlar; konişmentolar, hesap ekstresi, icra takip dosyası, tüm dosya içeriği edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının, davalıya ait kargo gönderilerinin aralarındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından ifa edilip edilmediği, davacının davalıya sunduğu söz konusu hizmetten dolayı bir alacak hakkının doğup doğmadığı ve miktarı ile faiz hususlarında olduğu anlaşıldığı, Dava dosyasına CD içerinde görüntü olarak sunulu bulunan konişmentolar (hava taşıma) davacı şirketin davalıya kargo hizmeti verdiğini gösterdiği, Taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirketin cari hesap sistemiyle çalışması ve davacı şirketin defter ve bilgisayar kayıtlarının taraflar arasındaki ilişkide HMK uyarınca münhasır delil olarak kabul edilmesinden dolayı davacının kanuna uygun defterleri, bilgisayar kayıtları ve cari hesap kayıtlarının huzurdaki dava bakımından delil olarak değerlendirilebileceği, davalının davacı tarafından tutulan cari hesap bakiyesinden sorumlu olduğu; buna göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıda 82.997,23 TL asıl alacağı bulunduğunun değerlendirildiği, Tarafların tacir olmasına göre davacı vekilinin avans faizi talebin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğu; ancak aralarındaki sözleşmede aylık %3 oranında faize yer verildiğinden avans faizinin değişen oranlarda ve yıllık %36 oranını aşmamak üzere takip tarihinden itibaren fiili tahsilat tarihine kadar uygulanmasının yerinde olduğunun ve davacı vekilinin 38,09 TL işlemiş faiz talebinin yukarıdaki gerekçe ve hesaplamaya göre yerinde olduğunun değerlendirildiği, Takip sonrası açısından ise davacı yan talebinin yıllık %16,75 reeskont-avans faizi şeklinde ticari temerrüt faizi olarak belirtildiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği takip sonrası faiz hesabının talebi gibi uygulanmasının yerinde olacağı, Öte yandan ayrıca davacı yan ve davalı yan ticari defterlerinin incelenmesi gerekmesi bakımından davalı yanın delil olarak bildirmediği, defter ibrazı talep etmediği, yüce mahkemenin ayrıca defter kayıt ve belgeleri ibrazı ile incelenmesi bakımından takdir yetkisini haiz olduğu, Davacı yan alacağının likit ve muaccel faturalardan bakiye alacak olduğu gözetilerek, inkar tazminatı talepleri bakımından takdirin yüce mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında, davalıya ait kargo gönderilerinin aralarındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından ifa edilip edilmediği, davacının davalıya sunduğu söz konusu hizmetten dolayı bir alacak hakkının doğup doğmadığı ve miktarı ile faiz hususlarında uyuşmazlık olduğu, taşıma uzmanı bilirkişi tarafından, dava dosyasına CD içerinde görüntü olarak sunulu bulunan konişmentoların (hava taşıma) davacı şirketin davalıya kargo hizmeti verdiğini gösterdiği, davalının ödemeleri ve davacı kayıtlarına itibar edilmesi yönünde sözleşmenin de somut olarak inkar edilmediği ve ticari ilişkiye itiraz edilmediği için, davacının davalı yana taşıma hizmetleri verdiğini teyit ettiğini beyanla davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıda 82.997,23 TL asıl alacağı bulunduğunun değerlendirildiği, anılan tespitlerin somut olaya ve mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmasına, asıl alacağa taraflar arasındaki sözleşmede aylık %3 oranında faize yer verildiğinden , yıllık %36 oranını aşmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, taşıma işleminin ispatlanmış olması ve bedelin de sözleşme ile uyumlu olması nedeniyle alacağın likit olduğu kanaatine varılarak asıl alacağın %20'si oranında 16.599,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-... 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında 16.599,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.669,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.002,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬4.667,33-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.002,21-TL peşin harç ile 269,85-TL başvuru harcından oluşan toplam 1.272,06-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.497,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."