İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/516 E. 2024/708 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/516 Esas KARAR NO : 2024/708 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından vekili tarafından mahkememize sunulan 31/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile 29/03/2015 tarihinde ...'nü geçtikten sonra rampa çıkarken önlerinde seyir halinde olan ...'nın kullandığı araca arkasından çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, çekicinin tekerlerine çarparak kendi ekseni etrafında dönüp yol kenarındaki bariyerlere çarparak durduğunu, olay sonucunda ...'ın vefat ettiğini, ceza davasının kesinleştiğini, ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12/04/2016 tarihinde noterlik vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme ve cevap alınamadığını, davalıların maddi ve manevi tazminat taleplerini müteselsilen karşılamakla yükümlü olduğunu, vefat sonucu geriye eşi ... ile çocuğu ...'ın kaldığını, vefatından önce aylık 2.000,00 TL maaş + prim aldığını, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş için 200,00 TL, çocuk için 200,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, şimdilik 200,00 TL cenaze masrafları, şimdilik eş için 60.000,00 TL, çocuk için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı kişi için olay tarihinden itibaren, davalı şirket için ihtarnamenin gönderildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 25/12/2018 havale tarihli dilekçe ile müvekkilleri... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve 200,00 TL cenaze ve defin gideri taleplerini, 331.540,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.080,00 TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere davayı toplam 334.620,20 TL olarak ıslah etmiş, olup ıslah miktarı itibari ile dosyanın heyete tevdiine karar verilerek yargılama heyet tarafından devam olunmuştur. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından mahkememize sunulun 26/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ZMSS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıların başvurusu üzerine hasar dosyası hazırlandığını, kazanın davacılar desteğinin kusuru sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle oluşan zararın ZMSS Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunun belirlendiğini, kazanın oluşumunda davacılar desteği ...'ın asli kusurlu olduğunu, destekten yoksunluğun bir yansıma zararı olduğunu, zararı görenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmadığını, davacıların desteği müteveffa sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacıların müteveffanın desteğine muhtaç olup olmadığının belli olmadığını, araştırması gerektiğini, hak sahiplerinin ihtiyaç süresinin önemli olduğunu, cenaze giderleri ile ilgili herhangi bir delil sunulmadığını, taleplerin reddi gerektiğini, davacıların ne kadar maaş aldığının, SGK'ndan yardım alıp almadığının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin ZMMS sigorta kapsamı dışında olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, herhangi bir başvuruda bulunmadıkları için dava tarihinde muaccel hale geldiği ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'e usulüne uygun, dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak bu davalı tarafından davaya cevap verilmemiş olduğu görülmüştür. Dava, 29/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma, cenaze masrafları ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen ...Esas, ...Karar sayılı, 02/02/2017 tarihli karar ile dava bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olup, yargılamaya mahkememizin 2017/386 Esas sayılı dosyamız üzerinden devam olunmuştur. ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... Esas, ... Karar sayılı 12/03/2019 tarihli kararı ile mahkemelerinin 2018/250 Esas sayılı dosyalarının hernekadar mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de davacıların farklı olması, ayrı maluliyet yönünden ATK raporunun alınması gerekeceği ve mahkememiz dosyasının karar aşamasında bulunması nedeniyle birleşen dosyanın bu dosyadan tefriki ile mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Dava dosyası ve sunulan delillerin incelenmesinde dava konusu kazanın; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacılar murisi ... adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMM (Trafik) sigortası poliçesi ile kapsamında sigortalı, davacıların murisi ...'ın arka koltukta yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsü ... sevk ve idaresindeki,... plaka sayılı çekicinin arkasına takılı olan ... plakalı ticari yük nakli amaçlı 3 dingilli brandalı yarı römorku geçmek için yanına geldiği esnada direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybederek önce yarı römorka ve ön kesimleri ile yolun sağ kenarında bulunan demir bariyerlere çarparak durması sonucu trafik kazası meydana geldiği, olay davacılar murisi ...'ın ölümü, diğer yolucuların yaralanmaları, taşıtlarda ve bariyerlerde maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın açıldığı, akabinde sanık konumundaki sürücüler dosyamız davalısı ... ve dava dışı ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, mahkemece aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/01/2016 tarihli kusur raporu ile sanık sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'nın ise kusursuz olduğu hususunda rapor tanzim edilmiştir. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen ...Esas, ... Karar sayılı 08/03/2016 tarihli karar ile ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 27/01/2016 tarihli kusur raporu esas alınarak kusur izafe edilmeyen dava dışı ...'nın beraatine, asli ve tam kusur izafe edilen ...'in 5 yıl, takdiren 1/6 oranında indirimli 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, verilen kararın Yargıtay incelemesi sonucu onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Dosyamız dava konusu kaza nedeniyle kusur ve aktüer yönünden hesaplama yapılmak üzere resen tayin edilen Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi ... ve Uzman Yüksek Mühendisi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti; ... plaka numaralı otomobilin davalı sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 290.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu, K.T.K. 92/f maddesine göre manevi tazminata ilişkin ilişkin taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu, ... plaka numaralı çekicinin sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, kendisine ait ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacılar murisi müteveffa ...'a kazanın oluşumunda, ölümü ile sonuçlanmasında zararın doğmasında ve artmasında atfı kabil kusur olmadığı, hatır taşımacılığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 271.424,37 TL olduğu, zararının 203.895,53 TL'nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 67.528,84 TL tutarını diğer davalı ...'den talep edebileceği, davacı ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 60.115,83 TL olduğu, zararın 45.159,35 TL''nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 14.956,48 TL tutarını diğer davalılardan talep edebileceği, davacıların cenaze ve defin gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.080,00 TL olduğu, ZMSS teminat limitinin aşılması nedeniyle anılan zararın davalı sürücü ...'den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28/04/2016 tarihi, davalı Yalçın Şahinden ise 29/03/2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hususlarını 12/11/2018 tarihinde rapor etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; 29/03/2015 pazar günü davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 12/02/2015-12/02/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, davalı ...'e ait ...plaka sayılı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken 29/03/215 günü karışmış olduğu trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın öldüğü, olayın gerçekleşmesinde araç sürücüsü ...'in %100 asli ve tam kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan muris ...'a herhangi bir kusurun yüklenemeyeceği, müteveffa ...'ın kusura katılımın söz konusu olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediği, eş davacı...'ın destekten yoksun kalması sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 271.424,37 TL, çocuk davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 60.115,83 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 290.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu, davacılar tarafından 15/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ihtar çekildiği, ihtar tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası sigorta şirketinin 28/04/2016 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı ...'in ise olay tarihi olan 29/03/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davacıların yakının meydana gelen trafik kazasında ölmesi sonucunda oluşan gerçek defin gideri zararını davalı ... tazmin etmekle sorumlu olup, İBB Mezarlıklar Müdürlüğünce 2015 yılı için ilan edilen giderlerden yer bedelinin 2.000,00 TL, mezar yapımının 1.000,00 TL, ruhsat giderinin 80,00 TL olduğu, toplam cenaze defin giderinin 3.080,00 TL olduğu, Borçlar Kanunu 58. maddesi uyarınca davacıların bu olay sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği, zarar görenlerin uğradıkları manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesinin isteyebilme haklarının mevcut olduğu, kaza sebebiyle davacı...'ın eşini, ...'da babasını kaybetmiş olduğundan manevi kişilik değerlerinde sebep olunan eksilmenin çok fazla olduğu, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasının yapıldığı, manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek olan para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek para tutarının zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek nitelik taşıması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, manevi tazminatın takdir edilmesinde ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihli gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerektiği, Hukuk Genel Kurulunun 23/06/2004 tarihli içtihatında bildirildiği, gerçekleşen trafik kazasında davacıların vefat eden yakınlarının kusursuz olduğu, davalı ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacılar ve davalının sosyal ve ekonomik durumları değerlendirildiğinde takdir edilecek manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı, bir taraf içinde fakirleşme aracı olmaması gerektiği anlaşıldığından, davacı...'a eşinin kaybı için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...'a babasının kaybı açısından 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile de anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat açısından; Davacı... açısından 271.424,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... Sigorta 203.895,53 TL'den ve 28/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek sorumlu olmak kaydı ile), davalı ... açısından olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacı ... açısından; 60.115,83 TL tazminatın (davalı Sigorta şirketi 45.159,35 TL'den sorumlu olmak ve sigort şirketi açısından 28/04/2016 takihinden itibaren yasal faiz işletilmesi koşulu ile), davalı ... açısından olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.080,00 TL cenaze defin giderlerinin davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline Manevi tazminat açısından; 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı...'a, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacı ...'a ödenmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Mahkememizin 2017/386 Esas ve 2019/1057 numaralı kararı davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ... karar sayılı Kaldırma ilamında; "...Somut olayda; kazada ölen ...'ın vefatından önce ... firmasında dondurulmuş gıda plasiyeri olarak çalıştığı, aylık 2.000,00-TL maaş + prim aldığı belirtilmiş, çalıştığı iş yerinden sorulması ve emsal araştırması deliline dayanılmıştır. Mahkemece, desteğin dosyaya kazandırılan SGK hizmet dökümüne göre hesaplama yapıldığı, davaya konu kazada ölen ... olay tarihinde 36 yaşında olduğu, desteğin geliri bakımından emsal ücret araştırması yapılmadan ve çalıştığı iş yerinden sorulmadan sadece SGK hizmet cetveline göre hesap edilmesi hatalı olduğu, eksik inceleme ile karar verilemeyeceği, bu halde mahkemece yapılacak iş, davacılardan desteğin kaza tarihindeki geliri ile ilgili delilerini sunmalarının istenmesi, destek ...'ın meslek odasından kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, çalıştığı iş yerinden aldığı maaş v.s nin sorulması, meslek kuruluşlarından kaza tarihindeki emsal gelirin ne kadar olduğunun ve aylık çalışma süresinin (ayda kaç gün çalışacağının) sorulması, dosyadaki SGK hizmet cetveli de göz önüne alınarak destek ...’ın kaza tarihindeki gerçek gelirinin tespiti ile bundan sonra gerekirse hesap raporu düzenlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre, usuli kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla bir karar verilmesi..." yönünde hüküm tesis edildiği, Mahkememiz kararının kaldırılmış olduğu görüldü. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin ...E sayılı ilamı doğrultusunda ... Ticaret Odasına, Esnaf ve Sanaatkârlar odasına müzekkere yazılarak; Dondurulmuş Gıda Plasiyeri olarak çalışan kişilerin 29/03/2015 tarihi itibari ile aylık gelirlerinin ne olabileceğinin bildirilmesi istenilmiş, yine ... A.Ş. ye müzekkere yazılarak Müteveffa ...'ın kaza tarihinden önce iş yerinden aldığı maaşın ne miktar olduğu sorularak bordralarının gönderilmesi istenmiştir. Müzekkerelerimize ilgili yerlerden cevaplar sunulmuştur. Mahkememizin 15/02/2024 tarihli celsesinde; "...Gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi ve Bam 8 HD nin ...E sayılı kaldırma kararı kapsamında davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının ne olduğu konusunda aktüer bilirkişi ... tan GÜNSÜZ olarak ek rapor alınmasına..." karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... plaka numaralı otomobilin davalı sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 290.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu, K.T.K. 92/f maddesine göre manevi tazminata ilişkin taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu, ...plaka numaralı çeki kendisine ait ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacılar murisi müteveffa ...'a kazanın oluşumunda, ölümü ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında atfı kabil kusur olmadığı, hatır taşımacılığı hususunun mahkeme taktirinde olduğunu, BAM 8 HD ... E.... K. sayılı kaldırma kararının kapsamının hesaba esas alınan ücrete ilişkin olduğu, kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkemece yapılan emsal ücret araştırması ile Müteveffanın işyerince bildirilen ücret birlikte değerlendirildiğinde işyerince bildirilen ve SGK Hizmet Cetvelinde de aynı olan brüt ücretlerin netleştirilerek hesaba esas alınması gerektiği; bu durumda kök rapordaki net ücretlerin aynen geçerli olduğu; yeniden hesaplama yapılması halinde yapılacak işin kök raporun tekrarından ibaret olacağı, hal böyle olunca kök raporda hesaplanan tazminat miktarlarının aynen geçerli olduğu, buna göre; Davacı...' ın destekten yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 271.424,37 TL olduğu, zararının 203.895,53-TL davalı sigorta şirketinden, bakiye 67.528,84 TL tutarını diğer davalı ...' den talep edebileceği, Davacı ...' ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 60.115,83 TL olduğu, zararının 45.159,35 TL nı davalı sigorta şirketinden, bakiye 14.956,48 TL tutarını diğer davalılardan talep edebileceği, davacıların cenaze ve defin gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.080,00 TL olduğu, ZMSS teminat limitinin aşılması nedeniyle anılan zararın davalı sürücü ...'den talep edilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.04.2016 tarihi, davalı ... yönünden ise 29.03.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 27/06/2024 tarihli celsede bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/08/2024 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; ... plaka numaralı otomobilin davalı sürücüsü ...'in100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 290.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu, K.T.K. 92/f maddesine göre manevi tazminata ilişkin taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu, ... plaka numaralı çekicinin sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, Kendisine ait ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacılar murisi müteveffa ...'a kazanın oluşumunda, ölümü ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında atfı kabil kusur olmadığı, hatır taşımacılığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı...” ın destekten yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.853.340,66-TL olduğu, bu zararının teminat limiti kapsamında ve garameten tespit edilen 249.201,15 TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin talep arttırım dilekçesi ile 271.424,37 TL'na arttırıldığı, Davacı ...'ın destekten yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 380.254,60 TL olduğu, bu zararının teminat limiti kapsamında ve garameten tespit edilen 33.210,15 TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin talep arttırım dilekçesi ile 60.115,83 TL'na arttırıldığı, Davacıların cenaze ve defin gideri nihai ve gerçek maddi zararının 3.080,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.04.2016 tarihi, davalı ... yönünden 29.03.2015 tarihi ve faiz nevi'nin yasal faiz olduğu yönünde raporunu ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacılar vekilinin 21/11/2024 tarihli oturumda rapora karşı itirazlarını tekrarladığı, daha önce ıslah yaptıklarından davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, son alınan bilirkişi raporlarında; davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının daha yüksek hesap edilmesine rağmen davacılar tarafından davanın ıslah edilememesi sebebi ile talep ile bağlı kalınarak; Davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat açısından; Davacı... açısından 271.424,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... Sigorta 203.895,53 TL'den ve 28/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek sorumlu olmak kaydı ile), davalı ... açısından olay tarihinden itibaren yasal faizişletilmesi sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacı ... açısından; 60.115,83 TL tazminatın (davalı Sigorta şirketi 45.159,35 TL'den sorumlu olmak ve sigort şirketi açısından 28/04/2016 takihinden itibaren yasal faiz işletilmesi koşulu ile), davalı ... açısından olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.080,00 TL cenaze defin giderlerinin davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline Manevi tazminat açısından; 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı...'a, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Maddi tazminat açısından; Davacı... açısından 271.424,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... Sigorta 203.895,53 TL'den ve 28/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek sorumlu olmak kaydı ile), davalı ... açısından olay tarihinden itibaren yasal faizişletilmesi sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacı ... açısından; 60.115,83 TL tazminatın (davalı Sigorta şirketi 45.159,35 TL'den sorumlu olmak ve sigort şirketi açısından 28/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi koşulu ile), davalı ... açısından olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.080,00 TL cenaze defin giderlerinin davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Manevi tazminat açısından; 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı...'a, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi ve manevi tazminat açısından toplam 26.273,39- TL nispi karar ve ilam harcının 343,60 TL peşin ve 1.140,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.484,44 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 24.888,95 TL harcın (davalı ... Sigorta 18.594,91 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacılar tarafından yatırılan toplam 1.484,44 TL harcın (davalı ...(eski ünvan ... Sigorta) 1.291,46 TL harçtan sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan bozmadan önce 1.531,80 TL ve bozmadan sonra 3.000-TL olmak üzere toplam 4.531,8‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 2.974,67-TL'sinin (davalı ...(eski ünvan ... Sigorta) 1.557,12-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Maddi tazminat açısından davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 53.539,23-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... (eski ünvan ... Sigorta) 35.143,15 TL'den sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 8-Manevi tazminat açısından davacı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı...'a ödenmesine, 9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden 20.000-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/11/2024 Başkan E- imzalıdır. Üye E- imzalıdır. Üye E- imzalıdır. Katip E- imzalıdır.