İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/478 E. 2025/17 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/478 Esas KARAR NO : 2025/17 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin işletmekte olduğu “...” isimli hastanesinde sözleşmeyle davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti vermekte olduğunu ve bu hizmetin karşılığı olan bedelleri, sözleşme, Sağlık Uyguma Tebliği (SUT) ve diğer yasal düzenlemelerin şartları doğrultusunda davalı Kurumdan tahsil ettiğini, davalıya bağlı ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkiline gönderilen yazı ile; yazı ekinde bulunan listedeki hastalara ait işlemlerin SUT hükümlerine uygun fatura edilmediğinin tespitine bağlı olarak örnekleme oranı dikkate alınarak belirlenen toplam 129.839,42.TL tutarın hesaplanacak faizleriyle birlikte müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı kurumdan olan alacağından borç aslı ve faizi olmak üzere toplam 252.504,69.TL kesinti yapılmak suretiyle davalı tarafından tahsil edildiğini, sözleşme uyarınca davalının müvekkiline ait hastaneden bir göz hekimi istihdam edebileceği, buna istinaden hekim görevlendirildiğini, bunun üzerine hekim ile hekim sözleşmesi imzalandığını, şirketler arasında faturalar düzenlendiğini ve müvekkilinini bu faturalara istinaden davalıya ödeme yapıldığını, sonrasında sözleşmenin karşılıklı rıza ile sona erdirildiğini, yukarıda belirtilen yazıda kesintiye konu hastaların tamamının davalıların müvekkilinin hastanesinde muayene ve tedavi ettikleri hastalar olduğunu, kesinti sebebi incelendiğinde hastalarda endikasyonların olmadığını, tedavi ve ameliyatların yapıldığının kabulü için zorunlu tetkik ve takiplerin yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen ameliyat ve tedavilerin olağan olamayacak kadar çok olduğu ve bunlarında gerçeği yansıtmadığı gerekçeleri ile kesinti yapıldığını, ilgili mevzuat gereği tedavi ve ameliyata hekimin karar vereceği, müvekkilinin buna bir müdahalesi olmadığını, davalıların sözleşmelere aykırı olarak tedavi uyguladıklarını ya da tedavi uygulanmadığı halde uygulanmış gibi gösterildiğini, bu tedaviler için kurum tarafından yapılan ödemelerin mevzuata ve belirtilen sözleşmelere aykırı olduğunu, bu zarardan ötürü davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu zarar nedeniyle ihtar keşide edildiğini, davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin SGK'dan olan alacaklarından kesilmek suretiyle tahsil edilmiş olan toplam 252.504,69.TL den şimdilik 1.000,00.TL sinin ihtarname tarihi olan 31.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil olarak yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: davada yetkili mahkemenin ... mahkemelerinin olduğunu, davacı hastane bünyesinde yalnızca hekim olarak çalıştığından husumet yokluğu olduğunu, davacının davasının türünü belirtmediğini ve talep ettiği alacak belirli olduğundan şimdilik 1000 TL talebinde hukuki yara bulunmadığını, davacının kendinin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürdüğünü ancak kendisinin bahsi geçen sözleşmeler sebebiyle yalnızca hekimlik faaliyetini icra ettiğini ancak tahlil, ameliyat vb işlemlerin davacı tarafından faturalandırıldığını, faturalandırma sürecine dahlinin bulunmadığını, uygun tıbbi tedavi ya da uygulanmayan ancak uygulanmış gösterilen tedavi iddialarını kesinlikle kabul etmediğini, elektronik sistemden uygulanan tüm tedavi ve ameliyatların lgili birime aktarıldığını, davacının tüm işlemlerden haberdar olduğunu, davacının kendisinden kaynaklanan sebeplerle yapılan kesintiyi kendinden talep edemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davalı şirketteki payını önceden noter kanalı ile devrettiğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat hasıl olursa davanın esastan reddine, yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının SGK'dan olan alacaklarından kesilerek tahsil edilen tutarın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı taraf işletmiş olduğu ... Hastanesinden davalı ...Ltd. Şti'nin hastalarına sağlık hizmeti verdiğini ve bunun karşılığı olarak da davalıdan tahsilat yaptığını ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalının ekli listede bulunan hastalara ait işlemlerin SUT hükümlerine uygun fatura edilmediği belirterek 26/10/2022 ve 11/11/2022 tarihlerinde asıl alacak ve faiz olmak üzere 552.504,69-TL kesinti yapıldığını davalı ... hizmetlerinin davacının hastanesinde göz hekimi görevlendirmek sureti ile hizmet verdiğini diğer davalının ise bu görevlendirilen göz hekimi olduğunu davalı ... ile davacı arasında 30/01/2018 tarihinde hekim sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin 27/11/2019 tarihinde karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini ve sözleşme sona erdikten sonra ...sosyal güvenlik merkezi tarafından hastalara yapılan tıbbı tedavi ve ameliyatların gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile davacının hak edişlerinden kesintiler yapıldığı, bu kesintiler sebebi ile davacının uğramış olduğu zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu bildirilerek dava açılmıştır. Davacı ...Aş ile davalılardan ...Ltd. Şti arasında 01/04/2018 tarihinde sözleşme imzalanmıştır yine davacı ile davalı ... arasında hekim sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı kurum ile SGK arasında 2018 yılı SGK özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti alım satım sözleşmesi imzalanmıştır. Bir tarafın tazminattan sorumlu olabilmesi için kusurlu eylemi olması kusurlu eylem sonucunda bir zararın meydana gelmesi ve bu zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir davacı taraf davalının tedavi ettiği hastalara ilişkin tedavi ameliyatlarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile SGK tarafından kendisine yapılan ödemelerde kesinti yapıldığını bu kesintinin davalıların kusurlu eylemlerinden kaynaklığını iddia ederek bu tutarların tahsilini talep etmiştir. SGK tarafından davacı şirketin kesinti yapılan dosyası dosyamıza ibraz edilmiş dosya içerisinde SGK uzmanı göz hastalıkları uzmanı ve mali müşavir olan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişilerin dosyaya ibraz etmiş olduğu bilirkişi raporunda dava dosyasındaki belgelere göre kesinti tabloları irdelenip incelendiğinde davalı kurum tarafından ...A.Ş tarafından 252.504,69 TL. Kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilmiş olduğu tespitine ulaşılmıştır. Sözleşmelere uyarınca davalılar 30.01.2018-27.11.2019 tarihleri arasında hekim sözleşmesi imzalayarak hastanede göz polikliniğinde ve göz cerrahi ameliyatları kosunda hizmet vermiş oldukları görülmektedir.Hastanede verilen hizmetler için davalı şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak hizmet bedeli faturaları düzenlenmiş ve bu faturalara istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete ödemeler yapılmış olduğu muavin defter kayıtlarında tespit edilmiştir.Sözleşmeler tarafların kendi rızaları ile 27.11.2019 tarihinde sona ermiş olduğu görülmektedir. Ancak sözleşmeler sona erdikten sonra SGK (... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi) tarafından davacı şirketten kurum nezdindeki kesinti sebepleri incelendiğinde hastalarda endikasyonların tedavi ve ameliyatları gerektirecek tıbbi bulguların olmadığı,tedavi ve ameliyatların yapılmadığının kabulü için zorunlu olan tıbbi tetkik ve takiplerin yapılmadığı,yapıldığı iddia edilen tedavive ameli- yat sayısının olağan olarakgörülemeyecek derecede fazla olduğunu,bu sebeple hastalara yapılan tıbbi tedavi ve ameliyatların gerçeği yansıtmadığı gerekçeler ile kesintilerin yapıldığı tespit edilmiş olunması neticesitnde kurum davacı şirketten afaki yapılan kesintilerin yasal faiz ve ferileri ile geri iadesini istemiş olup ve davacı şirketten tahsil etmiş olduğu görülmektedir. Davacı şirkette kesintilerin hekimlerin yapmış oldukları hizmetleri ile tedavi ve ameliyatları ile ilgili olunduğu ortada gözükmekle davacı şirketin hekim sözleşmeleri gereğince yapılan işlere müdahale etme durumu olmadığı ve sözleşme maddeleri gereğince yapılan işlemler ve akabindeki kesintilerin-de yapılan hizmetlerden kaynaklandığı görülmekle,dayanaktan yoksun ve afaki tedavi ve ameli- yatların gerçeği yansıtmadığı SGK kurum müfettişlerinin tespitlerinden kaynaklanan kesintilerinin faiz ve ferileri ile geriye iade edilmesi yönünde hastane hekimlerine ait olacağı,kurum tarafından kesintilerin 252.504,69 TL.nın davacı şirketten tahsil edilmiş olunduğu görülmekle,davacı tarafından davalılar tarafına gönderilen 31.01.2023 ihtarname tarihi itibari ile işleyecek TCMB avans faizi ile davalılar tarafından müşterek ve müteselsil olarak davacı şirkete verilmesi yönünde düşünülmekle, Muhasebe kayıtlarında,Dava dosyasındaki belgelere göre kesinti tabloları irdelenip incelendiğinde davalı kurum tarafından ...A.Ş tarafından 252.504,69 TL. Kesinti yapılmak suretiyle SGK kurum müfettişlerinin kesintilerin afaki ve dayanaksız kesintiler olduğu yönünde tespitler sonucu davacı şirket tarafından tahsil edilmiş olduğu tespitine ulaşılmıştır.Sözleşmelere uyarınca davalılar 30.01.2018-27.11.2019 tarihleri arasında hekim sözleşmesi imzalayarak hastanede göz polikliniğinde ve göz cerrahi ameliyatları konusunda hizmet vermiş oldukları görülmektedir. Taraflar arasındaki cari hesap muavin kayıtları neticesinde;Davacı kayıtlarına göre; Davacı şirkette kesintilerin hekimlerin yapmış oldukları hizmetleri ile tedavi ve ameliyatları ile ilgili olunduğu ortada gözükmekle davacı şirketin hekim sözleşmeleri gereğince yapılan işlere müdahale etme durumu olmadığı ve sözleşme maddeleri gereğince yapılan işlemler ve akabindeki kesintilerin- de yapılan hizmetlerden kaynaklandığı görülmekle,dayanaktan yoksun ve afaki tedavi ve ameli- yatların gerçeği yansıtmadığı SGK kurum müfettişlerinin tespitlerinden kaynaklanan kesintilerinin faiz ve ferileri ile geriye iade edilmesi yönünde hastane hekimlerine ait olacağı,kurum tarafından kesintilerin 252.504,69 TL.nın davacı şirketten tahsil edilmiş olunduğu görülmekle, davacı tarafından davalılar tarafına gönderilen 31.01.2023 ihtarname tarihi itibari ile işleyecek TCMB avans faizi ile davalılar tarafından müşterek ve müteselsil olarak davacı şirkete verilmesi gerekeceği yönünde rapor ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan SGK kayıtları ve bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere taraflardan davacı ile davalı ... arasında sözleşme ve bu sözleşme kapsamında diğer davalı ... ile imzalanan sözleşmelerde bi itilaf olmayıp itilaf SGK'nın kesmiş olduğu kesintilerden davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının hekimin yapmış olduğu işlere müdahale etmesi söz konusu olmadığından ve dosya kapsamında bulunan belgelerden yapılan kesintilerin davalı tarafın yaptığı hizmetlerden kaynaklandığı SGK kurum müfettişleri raporuna göre davalı hekimin yapmış olduğu tedavi ve ameliyatlardan bazılarının dayanaktan yoksun ve afaki bir ameliyat olduğu davalı kurumunda 252.552,64-TL kesintinin yapıldığının sabit olduğu bu miktar itibari ile davacı kurumun davalıların eylemleri nedeni ile zarara uğradığı anlaşılmış davacı tarafın kısmı dava açtığı ve davasını ıslah etmediği anlaşılmakla Davanın kabulü ile, 1.000,00 TL'nin davalı ... yönünden 31.01.2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden 31.01.2023 tarihinden işleyecek adi kanuni faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın kabulü ile, 1.000,00 TL'nin davalı ... hizmetleri yönünden 31.01.2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden 31.01.2023 tarihinden işleyecek adi kanuni faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55‬-TL'nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcının 269,85-TL peşin harcın davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.230,50-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL bedelinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."