İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/246 E. 2025/238 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/246 Esas KARAR NO : 2025/238 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 15.08.2022 tarihinde sürücülüğünü davalılardan ...'ın yaptığı ... plakalı aracın, davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı araçla çarpışması neticesinde, ...'ın kullandığı araçta günlük tarım işi için, işçi olarak çalışmaya giden müvekkiller ... ve kızı ...'in yaralandığını, kaza sonrası ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada düzenlenen bilirkişi raporunda, araç sürücülerinin bu olaya sebebiyet verdikleri tespiti ile davalı ...'ın asli, diğer davalı ...'ın tali kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, kaza sonrası davacı müvekkili ...'in ağır yaralandığını, kalıcı sakatlık oluştuğunu, müvekkillerinin büyük şok yaşadıklarını, müvekkillerden ...'in hem kendi yaralanması hem de kızı ...'in ağır yaralanması ve halen devam eden tedavi süreci nedeniyle psikolojik olarak yıprandığını, maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, kazanın oluş tarihi itibariyle kusurlu olan ... plakalı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigortasından ... A.Ş; diğer araç ... plakalı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigortasından ... Sigorta A.Ş sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yapıltıklarını, fakat bu başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkili ... için 100 TL Geçici iş görmezlik, 100 TL Sürekli iş görmezlik, 100 TL Bakım ve tedavi gideri, 100 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 100 TL Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve alacağımızın belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukat vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; Müvekkil ...'in yaralanması dolayısıyla 50.000 TL manevi tazminatın ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, Müvekkil ...'in yaralanması dolayısıyla 100.000 TL manevi tazminatın ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili tarafından 23/12/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; alacağımızın belirsiz alacak olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak ve diğer tazminat kalemleri ve manevi tazminat talepleri baki kalmak üzere talep artırım dilekçesinin kabulü ile müvekkili ... yönünden belirsiz alacak davası olarak ikame edilen sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerimizi bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak, Müvekkil ... için 1.046.914,03 TL. Sürekli maluliyet toplam zararı, 30.000,00 TL. Tedavi gideri, tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden, sigorta şirketleri ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden sorumlulukları oranında dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukat vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvurunun söz konusu olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının, davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacı tarafından geçici bakıcı ve tedavi giderleri talep edildiğini, ancak bu taleplerin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın Müvekkil Şirket bakımından aleyhe tüm hususlarla birlikte reddine, kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren islemiş, yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacılar vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacılar tarafından usulüne uygun bir başvurunun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı belli olmaksızın tazminat hesaplanması mümkün olmadığını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin SOSYAL GÜVENLİK KURUMU'na yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın SGK'ya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu tedavi giderlerinin kurum yönünden zamanaşımına uğradığından müvekkili Kurumdan tahsilinin mümkün olmadığını, refakat ve yol, bakıcı giderleri gibi taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davaya konu trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin müvekkili Kurumca karşılandığını, diğer bakıcı gideri gibi zararlardan müvekkil Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmamış oldukları görülmüştür. Dava, Trafik kazasında yaralanan davacıların maluliyet, maddi zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 19/07/2024 tarihli adli tıp raporunda; "... ve ... Kızı 21.08.2008 doğumlu, ...’in 15.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 1.1,katagori II’ye göre tüm vücut özürlülük oranı %8,Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç olmadığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına sigorta bilirkişisi .., makina mühendisi bilirkişi ..., Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişisi ..., Adli Tıp Uzmanı ...tarafından sunulan 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...” ın %15 oranında kusurlu olduğu, dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 15/08/2022 tarihinde yani ... tarihli ... sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle -eğer mevzuata göre SGK tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların -kusurları oranında-müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ... Devlet Hastanesi'nin ... isimli hastayla ilgili Epikriz Formlarında “Resmiyeti: SGK”; Acil Servis Hasta Triyaj ve Gözlem Formunda “Kurum: SGK”; Epikriz Çıkış Özetinde “Kurum Adı: Sosyal Güvenlik Kurumu”; Konsültasyon Kâğıdında “Hasta Türü: SGK” yazdığı; S.B. ... Devlet Hastanesi'nin ... isimli hastayla ilgili Epikriz Formlarında “Resmiyeti: SGK”; Acil Servis Hasta Triyaj ve Gözlem Formunda “Kurum: SGK” yazdığı; S.B. ... Çam Ve Sakura Hastanesi'nin ... isimli hastayla ilgili Epikriz Çıkış Özetlerinde “Kurum Adı: Sosyal Güvenlik Kurumu "; Beyin BT, Servikal BT, Toraks BT, Üst Batın BT, Alt Batın BT raporlarında “Kurum Adı: Sosyal Güvenlik Kurumu"; Durum Bildirir Raporda “Sosyal Güvenlik Kurumu: SGK/Sosyal Güvenlik Kurumu” yazdığı; dosya içerisinde davacı tarafça adı geçen hastanelere ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, belgesiz tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olmadığı yönünde Yargıtay kararları bulunmakta olup bir tanesinin yukarıda verildiği, bu durumda kazazedelerin tedavi giderlerinin ilgili hastaneler tarafından dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği ve kurum tarafından ödemesi gerçekleştirilecek kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, SGK'nın davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı, eğer davacı tarafça adı geçen hastanelere ayrıca ödeme yapılış ise bu ödemeleri İLAVE ÜCRET kapsamına girecek olup Sağlık Ugulama Tebliğinde İlave Ücret alınması ile ilgili olarak “1.9 - İlave ücret- (2) İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum /kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmü bulunduğu: B.K. md. 42 uyarınca 20.000,00 TL belgelendirilemeyen yol, ilaç katkı payı, tıbbi malzeme ve tedavi gideri belirlendiği; B.K. md. 46/1 uyarınca, 10.000,00- TL gelecekte yapılması muhtemel yol, ilaç, tibbi malzeme ve tedavi gideri belirlendiği; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu kararda; “Sürekli ve geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu” denildiğinde evde bakım gideri hesaplamasın gerek olmadığı; Tazminat Hesapları Açısından sonuç; Adalet Bakanlığı, ATK. 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış 14.06.2024 tarih ve 11160 nolu raporunda; Davacı ...'in 4 ay Geçici İş Göremezlik dönemi ile bakiye ömründe %8 oranında engelli olarak tespit edildiği, Davacı ...'in geçici iş göremezlik maddi zararının 1.789,50.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 1.045.124,54.-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 1.046.914,03.-TL olarak hesaplandığı, Sigorta şirketleri sigortalamış oldukları araçların kusuru oranında poliçe teminat limiti ie sınırlı sorumlulukları bulunduğu, bu sebeple davacı kazazede ...'in maluliyet maddi zararının tespiti yapılan kusur oranlarına göre dağılımın şu şekilde hesaplandığı, Davacının 4 aylık iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı = 1.789,50 TL, Davacının bakiye ömründe % 8 maluliyet sebebiyle gerçek maddi zararı 1.045.124,54 TL, Davacının toplam maluliyet maddi zararı 1.046.914,03 TL, Davalı sigorta şirketi ... AŞ. tarafından sigortalanmış araç kusuru %15 kadar 157.037,10 TL, Davalı ... Sigorta AŞ. Tarafından sıigortalanmış araç kusuru %85 kadar 889.876,93 TL, Davacı kazazedenin 14 yaşında olduğu ve çalıştığına dava dosyasında herhangi bir bilgi olmadığından ekonomik geleceği sarsılmasına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, Sigorta Poliçeleri; Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 15/08/2022 kaza tarihini kapsar, davalı ... adına kayıtlı, ... plakalı... Tipi otomobil cinsi 2003 model aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... vadeli ... numaralı 22/03/2022 tarihinde tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, 01/06/2015 sonrası geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlenen poliçede, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Dava öncesi yapılan başvuru sonrası ... numaralı sürekli maluliyet hasar dosyasının açıldığı, 18/10/2022 tarihli yazılı cevapta, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek bu nedenle taleplerinin karşılanamayacağının belirtilerek, talebin ret edildiği, Davalı ... A.Ş. yönünden; 15/08/2022 kaza tarihini kapsar, davalı ... adına kayıtlı,... plakalı Volkwagen marka, Transporter Cityvan 5+1 150 E6 tipi Kamyonet cinsi 2005 model aracın, davalı ... A.Ş. tarafından 02/12/2021-2022 vadeli ... numaralı 02/12/2021 tarihinde tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, 01/06/2015 sonrası geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlenen poliçede, davalı ... A.Ş.' nin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, yapılan yazılı başvurunun eksik evrakla yapıldığını, davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun sunulmadığını belirttiği, Heyetimizce, tedavi giderleri yönünden; Toplam 30.000,00 TL tedavi giderleri zararının; %15 kusur oranı dahilinde, davalı ... A.Ş.'den 4.500,00 TL'lik kısmının, %85 kusur oranı dahilinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 25.500,00 TL'lik kısmının talep edilebileceği, (İstanbul BAM 9. HD'sinin... E. ... K. 04/04/2024 Tarihli kararı ile sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, elbette davalı sigorta şirketlerinin davacının yolcu konumunda olması nedeni ile müşterek ve müteselsilen işbu zarardan sorumlu olduklarından da söz edilebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E....K. Sayılı ve 10.06.2015 tarihli kararı dahilinde ayrı ayrı limitleri ile sorumlu oldukları ve teminat azami limiti ayrı ayrı 1.000.000,00 TL'nin içinde bulunduğu) Geçici / Sürekli Maluliyet Zararı yönünden; Davacının kaza tarihinde henüz 14 yaşında olduğu ve gelirinin bulunmadığının tespiti ile geçici iş göremezlik/ kazanç kaybı zararının bulunmadığı dikkate alınarak, kaza tarihinden itibaren yapılan sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapıldığı ve toplam zararının 1.046.914,03 TL olarak hesaplandığı, %15 kusur oranı dahilinde, davalı ... A.Ş.'den 889.976,93 TL'lik kısmının, %85 kusur oranı dahilinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 157.037,10 TL'lik kısmının talep edilebileceği, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Sayılı ve 10.06.2015 tarihli kararı dahilinde ayrı ayrı limitleri ile sorumlu oldukları ve teminat azami limiti ayrı ayrı 1.000.000,00 TL “nin içinde bulunduğu), dava öncesi davalı sigrota şirketlerine yapılan yazılı başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı ve kazadan hemen 2 ay sonra başvurulduğu ve davacının iyileşme döneminde olduğu görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla 06/04/2023 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin (talebe bağlılık ilkesi gereği) hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...Esas 2024/2204 Karar sayılı kararında " Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98. maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında poliçe limiti ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğundan, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğuna, sakatlanma ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğine ilişkin istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K., ... E. ve ... K. sayılı kararları). Ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacı küçük ...'ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 10 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E. - ... K., ...E. - ... K. sayılı kararları)." belirtilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Öte yandan; hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK'nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenecek indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 15/08/2022 tarihinde davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, dosya içerisine alınan hastane kayıtlarından ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ile kızı diğer davacı ...'in yaralandığı, ... plakalı araç yönünden davalı araç maliki ... ile davalı ... Sigorta, ... plakalı araç yönünden davalı araç maliki ... ile davalı ... arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, davacının iddia ve talebi doğrultusunda davaya konu kaza nedeniyle davacılardan ... yönünden davaya konu kaza nedeniyle maluliyetin ve geçici iş göremezlik süresinin bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde sürenin ve maluliyet oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 19/07/2024 tarihli raporun alındığı, raporda davacı ... yönünden Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; maluliyet oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç olmadığının belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu bu nedenle hükme esas alındığı, alınan bu rapor kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %85,... plakalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduklarının, davacı ...'in 1.046.914,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin, davacı Muhsine'nin kaza tarihinde 14 yaşında olduğundan ve gelir getiren bir işte çalıştığına ilişkin delil sunulmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinin, SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi masrafının 30.000 TL olduğunun belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili, davalılar ... ve sigorta şirketleri vekilleri ile ihbar olunanın beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, diğer davalıların beyan ve itiraz dilekçeleri sunmadıkları, rapora karşı itirazlar değerlendirildiğinde itiraz edilen hususların yerinde olmadığı, raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davaya konu kazada davacıların kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin, araç maliklerinin ve sigorta şirketlerinin birlikte sorumlu olacakları, sigorta şirketleri yönünden kaza tarihinde poliçeler kapsamında sakatlanma ve ölüm ile sağlık gideri yönünden ayrı ayrı teminat limitinin 1.000.000 TL olduğu sigorta şirketlerinin bu limit miktarıyla sorumlu olacakları, dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketlerine başvuru yapıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı ...'nin kaza tarihinde 14 yaşında olduğu ve herhangi bir işte çalıştığının ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, davaya konu kazaya ilişkin açılan ceza davasının dosyası incelendiğinde davacı ... ile kızı diğer davacı ...'nin ... plakalı araçta aracı kullanan davalı ...'e bahçe işlerinde yardım etmek için bulundukları anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yönünden; 1.046.914,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalılar ... Sigorta ve ... yönünden poliçe limiti olan 1.000.000 TL ile sınırlı/sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ..., ... yönünden 15/08/2022 tarihinden, davalılar ... Sigorta ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden; 30.000 TL tedavi giderinin, davalılar ..., ..., ... yönünden 15/08/2022 tarihinden, davalılar ... Sigorta ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden; talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların yaralandıkları ve davacılardan Muhsine'de maluliyetin oluştuğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacıların uğradığı zararın kapsamı, sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı ... yönünden; 15.000 TL manevi tazminatın 15/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden; 40.000 TL manevi tazminatın 15/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL - KISME REDDİ İLE; -Davacı ... yönünden; 1.046.914,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalılar ... Sigorta ve ... yönünden poliçe limiti olan 1.000.000 TL ile sınırlı/sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ..., ... yönünden 15/08/2022 tarihinden, davalılar ... Sigorta ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı ... yönünden; 30.000 TL tedavi giderinin, davalılar ..., ..., ... yönünden 15/08/2022 tarihinden, davalılar ... Sigorta ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı ... yönünden; talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, -Davacı ... yönünden; 15.000 TL manevi tazminatın 15/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacı ... yönünden; 40.000 TL manevi tazminatın 15/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 77.321,05 TL karar ve ilam harcının (davalılar ... Sigorta ve ... yönünden 70.359,30 TL ile sınırlı/sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... Sigorta, ..., ..., ..., ...'tan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Maddi tazminat yönünden; kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 162.767,96 TL vekalet ücretinin (davalılar ... Sigorta ve ... yönünden 156.200 TL ile sınırlı/sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... Sigorta, ..., ..., ..., ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden; red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden, kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden, red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 7-Davacıların Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 341,25 TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ile ödenmesi için Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize gönderilen 3.875,25 TL adli tıp rapor ücretinden oluşan toplam 16.216,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.959,40 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye miktar olan 1.256,85 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar ... Sigorta Şirketinden ve ... Şirketinden tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, dair davacı vekili ile davalı ..., davalı ..., Davalı ... vekili ..., Davalı ... vekili ..., Davalı ... Sigorta vekili ..., İhbar olunan SGK vekili ... nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır