İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/351 E. 2024/646 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/351 Esas KARAR NO : 2024/646 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 21.01.2011 yılında süt ve süt ürünleri satış faaliyeti yapmak amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin, ... adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş'nin elektrik aboneliğine sahip olduğunu, müvekkilinin faaliyette bulunduğu günden itibaren faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin ... Marka ...Tip, ... Seri Numaralı sayacı ''...'' uyumlu olmadığı sebebiyle modem montajlı ... Marka, Dijital Tip, ... Seri Numaralı yeni tip bir sayaç takıldığını, müvekkilinin osos uyumlu yeni saat takıldıktan sonra, sayaçta arıza olduğundan bahisle ... görevlilerinin saati incelemek için müvekkilin iş yerine gelerek inceleme yaptıklarını, incelemeye alınan sayaçtan sonra müvekkiline kaçak elektrik kullandığından bahisle sayacına el konulduğunu, ... tarih ... numaralı ve ... tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanaklar tutulduktan sonra müvekkilin cep telefonuna ... A.Ş tarafından kaçak elektrik kullanım cezasının ödenmesi için 3 adet SMS gönderildiğini, müvekkilinin, kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmediklerini, ancak davalıların ilk olarak 8.908,47 TL ceza kesilmiş daha sonra 38.789.60 TL son olarak da 9.182.42 TL ceza kesildiğini, müvekkilinin son endeks okunma tarihinin 30.04.2022 olduğunu, ilk tutanağın tanzim tarihi ise 29.04.2022 olduğunu, bu sebeple davalı ... A.Ş'nin müvekkilden talep etmiş olduğu toplam 56.880,49 TL'nin yasal bir dayanağı bulunmadığını, talep edilen bakiyenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle davamızın İİK 72/1 gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olarak kabulü ile %15 oranın teminat karşılığında davaya konu ... Marka ... Sayaç Seri Numaralı, Kullanıcı Adı: ... Şirket olan, hizmet numarası da ... ve Sözleşme Hesap Numarası ... olan müvekkilinin dava kesinleşinceye kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak müvekkilden talep edilen 56.880,49 TL ve ferileri için , müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin çalışanları tarafından ... adresli ... numaralı tüketim noktasında... tarihinde ... numaralı sayaç değiştirilerek laboratuvara sevk edilmiş olduğunu, muayene sonucunda sayaca yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek doğru tüketimin kaydedilmesinin engellendiği tespit edildiğini, muayene sonucuna istinaden ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek 8.908,47 TL kaçak ve 38.789,60 TL ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, yine ... numaralı tüketim noktasında ... tarihinde .. numaralı sayaç değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini ve bu muayene sonucunda da sayaca yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek doğru tüketimin kaydedilmesinin engellendiğini, sayacın uyutulduğu tespit edildiğini ve bu kaçak kullanım işlemine binaen ...numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlenerek 9.182,42 TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, tutanaklara istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında kaçak kullanım faturaları tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 03.05.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmeli kayıtlı sayaca frekans verilerek sayacı uyutup kayıp yapamaz hale getirdiğinin görüldüğünü kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği toplam 9.182,42-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine iş bu davaya konu edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 9.251,77-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanım hususunun tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanmasının gerektiğini, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatının takibe haksız yere itiraz edilmesine ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğunu, işbu davanın HMK m.166 gereği ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas - ...Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 29.04.2022 tarihinde Kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmeli sayacın hafıza okumalarına periyodik olarak müdahale edilerek sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmamasının sağlandığını, bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisinin yerel saatten geride kaldığının görüldüğünü, kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği toplam 47.698,07-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 48.058,28-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Asıl dosyada dava, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik bedeli faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava dosyalarında dava ise, kaçak elektrik kullanımından dolayı düzenlenen tahakkuka dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı ...Ş. Tarafından davalı/borçlu ...Şti. Ve ... Aleyhine 9.251,77 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği, 07/06/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlu tarafından ödeme emrine, borcun tamamına, borcun ferilerine ve faize itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davaya konu edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı ...Ş. Tarafından davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... Aleyhine 48.058,28 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği, 07/06/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlu tarafından ödeme emrine, borcun tamamına, borcun ferilerine ve faize itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası Elektrik Mühendisi ...'a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, asıl dosyada davalı tarafından yapılan tahakkuk ve bu tahakkuka istinaden düzenlenen faturanın kaçak elektirik kullanımı sonucunda ilgili mevzuat hükümlerine göre düzenlenip düzenlenmediği, kaçak kullanımın olup olmadığı, bunun esas dava davacısının tüketimi ile ilgisinin olup olmadığı, fatura miktarının doğru olup olmadığı, birleşen dosyada davacı kurumun kaçak tüketimden dolayı takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 22/05/2023 tarihli raporunda; ... Tic.Ltd.Şti. isimli ticarethanede sayaça müdahale ile kaçak şekilde elektrik enerjisi kullanılmış olduğu, döneme ait tek terimli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan vergili ve cezasız şekilde hesaplanan Toplam Kaçak Elektrik Enerji Tüketim bedeli 14.841,98 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce alınan bu bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, elektrik mühendisi bilirkişi ...'e verilerek, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturasından dolayı davacının elektrik aboneliği ve bu abonelik kapsamındaki tüketimi ve düzenlenen kaçak tutanağı ve bu tutanak kapsamındaki sayaca ilişkin tespitler incelenerek düzenlenen kaçak tutanağının yerinde olup olmadığı, bu kaçak kullanım var ise yapılan tahakkukun doğru olup olmadığı ve kaçak kullanım var ise düzenlenen faturadan dolayı borcun ne kadar olduğuna dair ilk rapora davacı ve davalı vekillerinin yaptığı itirazları da incelenerek rapor düzenlemesinin istenildiği, alınan raporda; Teknik inceleme sonucunda hazırlanan laboratuvar raporlarına dayanılarak düzenlenen ve Yargıtay'ın emsal niteliğindeki kararları uyarınca aksi ispat edilmedikçe geçerli belgelerden olan 29.04.2022 ve 03.05.2022 tarihli tespit tutanaklarında kayıt altına alındığı şekliyle, sayaca yüksek frekans /sinyal uygulanarak uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği, bunun da Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı yönünde beyanları olmasına rağmen, 03.05.2022 tarihli tespite ait olduğu anlaşılan video kaydına göre sayacın arkasında ve sac pano arkasında bir düzenek yardımıyla sayacın tüketim yapmasının engellendiği açıkça görüldüğü için, davacının kendi sorumluluğundaki tesisattaki bu düzenekten ve sayacın tüketim kaydetmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanılmasından sorumlu olduğu, Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince, kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihinden geriye doğru toplamda 12 ayı aşmama koşuluyla ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği ancak 29.04.2022 tarihli ilk kaçak elektrik kullanımı tespitine istinaden ek tüketim tahakkuk hesabı yapılabilmesi için ...-...” lu sayacın ilgili tesisata ne zaman kurulumunun yapıldığının anlaşılması ve yine bu sayacın 31.03.2022 tarihindeki endeks değerlerinin bilinmesi gerektiği, bu sebeple davacı tarafından yapılan hesaplamada nereden elde edildiği de bilinmeyen tüketim miktarlarının eksik bilgi ve belgeler sebebiyle şu aşamada esas alınamayacağı, Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının sorumlu olduğu fatura tutarlarının her ikisi de 20.05.2022 son ödeme tarihli 8.266,61-TL ve 8.422,76.-TL olduğu, birleşen dosyada 02.06.2022 takip tarihi itibariyle borç miktarının 8.490,73.-TL olduğu ve davacının birleşen dosyadaki icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirmiş, tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 09/04/2024 tarihli ek rapor alınmış, raporda; Sayacın uyutulmasını sağlayacak bir düzenek kurulduğu, bu şekilde sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı, bunun da Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu anlaşılmakla, sayacın incelenmesini gerektirecek bir durum da olmadığı, yeni sunulan tüketim ekstresinden elde edilen bulgulara göre, kaçak kullanımının 2022.01-02 döneminden itibaren yoğun bir şekilde yapılmaya başlandığının anlaşılması sebebiyle, yeni durumda ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği, "Davacının aynı zamanda perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yaptığı anlaşıldığı için, günlük 30.kWh'a kadar tüketimin düşük kademeden faturalandırıldığı yönündeki davalı kurum tarafından yapılan açıklamalar doğrultusunda, yeni durumda kaçak ve ek tüketim miktarlarına yüksek kademeden tahakkuk hesabı yapılabileceği" davacının kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı yönünde beyanları olmasına rağmen, 03.05.2022 tarihli tespite ait olduğu anlaşılan video kaydına göre sayacın arkasında ve sac pano arkasında bir düzenek yardımıyla sayacın tüketim yapmasının engellendiği açıkça görüldüğü için, davacının kendi sorumluluğundaki tesisattaki bu düzenekten ve sayacın tüketim kaydetmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanılmasından sorumlu olduğu, davacının sorumlu olduğu fatura tutarlarının üçü de 20.05.2022 son ödeme tarihli olan 8.882,99TL, 9.162,442-TL ve 38.715,15-TL olduğu, birleşen ...3.ATM'nin ...E sayılı dosyada 02.06.2022 takip tarihi itibariyle borç miktarının 9.236,35-TL, ...3.ATM'nin ... E sayılı dosyada 01.06.2022 takip tarihi itibariyle borç miktarının 47.952,68.-TL olduğu ve davacının birleşen dosyalardaki icra takiplerinin bu kısımlarından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememiz dosyası elektrik mühendisi ...'e tekrar verilerek asıl ve birleşen dosyalar yönünden taleplere ilişkin ayrı ayrı inceleme yapılarak asıl ve birleşen iki dosyadaki borçlu olmadığının tespitine yönelik talepler ve birleşen dosyadaki kaçak tahakkuka yönelik incelemeler yapıp ayrıntılı ve denetime açık rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi raporunda; davacının kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı yönünde beyanları olmasına rağmen, 03.05.2022 tarihli tespite ait olduğu anlaşılan video kaydına göre sayacın arkasında ve sac pano arkasında bir düzenek yardımıyla sayacın tüketim yapmasının engellendiği açıkça görüldüğü, davacının kendi sorumluluğundaki tesisattaki bu düzenekten ve sayacın tüketim kaydetmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanılmasından sorumlu olduğu, davacının sorumlu olduğu fatura tutarlarının üçü de 20.05.2022 son ödeme tarihli olan 8.882,99-TL, 9.162,42.-TL ve 38.715,15.-TL olduğu, birleşen ...3.ATM'nin ... E sayılı dosyada 02.06.2022 takip tarihi itibariyle borç miktarının 9.236,35-TL, ... 3.ATM'nin ... E sayılı dosyada 01.06.2022 takip tarihi itibariyle borç miktarının 47.952,68.-TL olduğu ve davacı- karşı davalının davalı olduğu birleşen dosyalardaki icra takiplerinin bu kısımlarından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; Asıl dava davacı ile davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalının davacının ...adresinde adresinde bulunan ticari işletmesinin bulunduğu işyerinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenleyerek toplam 56.880,49 TL bedelli fatura düzenlediği, davalının faturalandırmasının usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği iddiası ile anılan faturalardan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının ise kaçak elektrik kullanımının mevcut olduğu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür. Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyalarında ise, davanın aynı iş yerinde tespit edilen kaçak elektrik tutanakları sonrasında ödenmeyen faturalar için icra takibine geçildiği, davalının yapmış olduğu itiraz ile icra takibinin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 29/04/2022 tarihinde davalının kullanımında olan adreste kaçak elektrik kullanılmasının tespit edildiği, bu bedelin tahsilini talep ettiği, davalının ise kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, davalının kestiği 31.08.2021 son ödeme tarihli olan faturalardan, kaçak elektrik kullanımı fatura bedelinin 946,87-TL, ek tüketim tahakkuku bedelinin de 47.494,31-TL bedelli fatura bedellerinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, dolayısı ile ödediği fatura bedellerinin istirdadını isteyip isteyemeyeceği hususlardan inceleme yaptırılmış, 13.08.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitine ait video kaydına göre, sayacın R-S-T fazlarından birinin giriş çıkış sigortası uçları arasında siyah TTR kablo ile kısa devre edildiği (tespitte S fazı olduğu belirtilmiş) ve aslında direkt bağlı şekilde sayacın eksik tüketim kaydetmesinin, tüketimin sayaç üzerinde doğru şekilde kaydedilmesine engel olunarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığının görüldüğü, 13/08/2021 tarihli tutanak doğrultusunda kesilen 31.08.2021 son ödeme tarihli olan faturalardan, kaçak elektrik kullanımı fatura bedelinin 946,87-TL, ek tüketim tahakkuku bedelinin de 47.494,31-TL olduğunun hesap edildiği rapor edilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise düzenlenen faturadan dolayı borcunun ne kadar olduğu hususlarında inceleme yaptırılmış, Dava konusu olan 29.04.2022 ve 03.05.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları, sayaca yüksek frekans uygulanarak tüketim kaydetmesinin engellendiği yönünde verilen laboratuvar raporlarına dayanılarak düzenlenmiş kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları olduğu, sayaca veya ölçü sistemine müdahale edilerek tüketimi doğru şekilde kaydetmesinin engellenmesinin kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği, ava konusu 29.04.2022 ve 03.05.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları da sayaca yüksek frekans uygulandığı yönündeki laboratuvar tespit raporlarına dayanılarak düzenlendiği, ilgili raporlar incelendiğinde 7.'şer saniye ara ile sayaca yüksek frekans ya da sinyal uygulanarak sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespitinde bulunulduğu, her iki raporda da rapor tarihi ile o anki sayaç tarihi arasında fark olduğu, sayaç tarihinin geride kaldığı, davalı tarafından sunulan ve 03.05.2022 tarihindeki tespite ait olduğu anlaşılan video kaydında sayacın kurulu olduğu sac panonun tam arkasındaki duvar içerisinde veya arkasında bir düzenek yardımıyla sayaca yüksek frekans/sinyal uygulandığı ve sayacın uyutulduğunun görüldüğü, arkasında bir düzenek yardımıyla sayacın tüketim yapmasının engellendiği açıkça görüldüğü için davacının kendi sorumluluğundaki tesisattaki bu düzenekten ve sayacın tüketim kaydetmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespit rapor edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince asıl dosya davalı ...Ş.'nin davacıya ait iş yerine elektrik enerjisi tedarik etme işini üstlendiği, 29/04/2022 ve 03/05/2022 tarihlerinde davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğu ve buna istinaden faturalar kesildiği, elektrik mühendisi bilirkişi marifeti ile tüm dosya kapsamı ile kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ve faturalar üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacı ... Şirketinin sayacının kurulu olduğu sac panonun tam arkasındaki duvar içerisinde veya arkasında bir düzenek yardımıyla sayaca yüksek frekans/sinyal uygulandığı ve sayacın uyutulduğunun görüldüğü, bunun yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiğinin tespit edildiği, bu yönü ile birleşen dosyalarda davacı ...Ş. Tarafından kaçak elektrik tespiti sonucu düzenlenen faturaların tahsilini talep ettiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 02/06/2022 tarihini itibariyle borç miktarının 9.236,35 TL, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında 01/06/2022 takip tarihi itibariyle borç miktarının 47.952,68 TL olduğu, alınan bilirkişi raporlarının tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu; asıl dosya davacısının işyerinde bulunan sayaçta tüketimin eksik kaydedilmesini sağlayacak şekilde bağlantı ile elektrik tüketimi yapmasının kendi sorumluluğunda olduğu, elektrik piyasası yönetmeliğine göre sayacın bu şekilde ayarlanmasının kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacının davalıya karşı açmış olduğu davasının reddine, birleşen dosyalar yönünden davaların kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Asıl Dosyada, 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 971,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı Dosyada; 1-Davanın KABULÜNE, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin takipte yazılı 9.182,42 TL asıl, 58,77 TL gecikme faizi, 10,58 TL faizin KDV'si toplam 9.251,77 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihiden itibaren %19,2 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 632,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 111,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 520,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 111,74 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 9.251,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı Dosyada; 1-Davanın KABULÜNE, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin takipte yazılı 47.698,07 TL asıl, 305,26 TL gecikme faizi, 54,95 TL faizin KDV'si toplam 48.058,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihiden itibaren %19,2 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.282,86 TL karar harcından peşin olarak alınan 580,43 TL harcın mahsubu ile bakiyle 2.702,43 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 580,43 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.512,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır