İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/475 E. 2025/51 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/475 Esas KARAR NO : 2025/51 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirkette... nolu Birleşik Kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalı ...Şirketi’ ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 11.03.2022 tarihinde ... ili ... ilçesi ...park pozisyonu olarak kullanılmakta olan 17R pistinde yatıdaki ... ve ... tescilli uçaklara hizmet verilirken, ...' ye ait ...numara kar küreme aracının temizlik yaptığı sırada, işbu kar aracının süpürge kısmı ile sigortalı ... plakalı ... Minibüs aracın arka sol kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...Genel Müdürlüğü, ...ayrıntılı kaza rapor tutanağında tespit edildiği üzere, dava dışı .... İşletmesi tarafından, davalı sigorta şirketine Zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ...kar küreme aracı ve aracı kullanan sürücü personeli, kural ihlali, hatalı sürüşü, yol güvenliğini ihlali ile asli kusurlu olduğunu, yine ... tarafından tutulan 11.03.2022 de tutulan kaza raporunda da; ... sürücüsünün kusurunu kabul ettiği, sürücünün hava koşullarına göre çevre kontrolünü yapmadığını, önüne dikkatli bakmadığından kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihli ... nolu mecburi Trafik sigorta poliçesi(genişletilmiş filo sigortası) ile sigorta edilmiş olduğundan, bu davalı şirket Karayolları Trafik Yasası hükümlerine göre ve zorunlu trafik sigortası genel şartlarına gore poliçedeki teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasar ile tazminattan sorumlu olduğunu, ... aracının %100 asli kusuru ile oluşan hasar nedeniyle yaptırılan kasko kesin ekspertiz raporu sonucunda sigortalı aracında 23.445,83 TL hasar tespit edildiğini, bu hasar tazminatının 20.06.2022 ve 28.06.2022 tarihlerinde sigortalı bankadan ödendiğini, hasar tazminatı 20.06.2022 ve 28.06.2022 tarihlerinde sigortalıya ödendiğini, böylece Mapfre sigortaya başvurunun, sigortalıya ödeme tarihi olan ve halef oldukları tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde yapıldığını, bu nedenlerle 23.445,83 TL tazminatın, davalıya 25.04.2024 başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; KTK md. 109/2 hükmü gereğince, dava, cezayı gerektiren bir eylemden doğar ve ceza kanunu bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının belirtildiğini, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde müvekkili şirkete karşı açılmış olmadığından/yönlendirilmediğinden davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı vekilinin, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını bu nedenle de 23.445,83 TL'nin rücuen tahsilini, işbu davanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kaza tarihi itibariyle zamanaşımı süresi geçtiğinden davacı yanın taleplerinin reddedildiğini, öncelikle Zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddini, zararın öncelikle trafik sigortacısından karşılanacak olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zarar bedelinin istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesinde zamanaşımı hususu "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir... Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1420/1. Maddesinde ise "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereğince, eldeki davada zaman aşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren 2 yıl olduğu (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2017 tarih ... E., ...K. Sayılı kararı), buna göre davacı sigorta şirketinin rücu hakkının ödeme ile doğacağı, davaya konu rücu alacağının ödeme tarihlerinin 20/06/2022 ve 28/06/2022 tarihleri olduğu, 01/08/2024 ila 06/08/2024 tarihlerinde arabuluculuk süreci ve 12/08/2024 olan dava tarihi dikkate alındığında, rücuen tazminata konu olan alacağın zaman aşımına uğradığı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 23.445,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/01/2025 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır