İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/441 E. 2024/650 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/441 Esas KARAR NO : 2024/650 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un eşi, diğer müvekkilleri ..., ..., ... ve ...’un ise babası olan ... un 30.05.2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş, şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve yine ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile kayıtlı bulunan ve davalılardan ... şirketinin yetkilisi ...'ın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın, diğer davalı ... un sevk ve idaresinde iken, 30/05/2012 günü saat 16:09 sıralarında, ... Fabrikası içerisindeki idari bina önündeki yolda geri manevra yaptığı sırada yaya olarak gelen ve kamyonetin arkasından geçmekte olan müvekkillerinin murisi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın mirasçılarının murisin ölümü sonucunda, desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin geride kalan eş ve çocuklarının söz konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi anlamda oldukça ciddi ızdıraplar yaşadıklarını, halen de biricik eş ve babalarını tedbirsizce hareket edilmesinden ötürü elim bir kaza neticesinde kaybetmelerinden dolayı ızdirapları devam etmekte olup, mağdur durumda kaldıklarını, davalılardan ... un ... plakalı aracın şoförü, ... ... şirketi yetkilisi ve araç ruhsatı sahibi, ... A.Ş. işleten, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca, 'İşleten ve araç İşleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur' Ölümlü Trafik Kazası nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No.'lu dosyasından yürütülen tahkikatta bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişinin ibraz ettiği raporda kazanın oluşumunda “araç sürücüsünün Asli, müteveffanın Tali kusurlu" olduğunu belirttiğini, dava konusu olayda araç sahibi ... ile diğer davalı ... A.Ş. arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunmakta ise ve bu durumun dava dosyasına davalılarca ibraz edilecek belgelerle kanıtlanması durumunda araç maliki ... yönünden taleplerinin ... A.Ş. tarafından karşılandığı oranda atiye bırakılacağını, bu bağlamda araç sahibinin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceğinin anlaşılabilmesi ve araç işletenin kesin olarak bir an evvel ortaya çıkabilmesi için yüce mahkemece araç malikine kesin süre verilerek herhangi bir uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, müteveffa ... un eşi ...’la birlikte yaşamakta ve ailesinin geçimini sağlamakta olup, müvekkil1erinin, vefat eden eş ve babalarının düzenli ve devamlı bir surette istifade ettikleri ve edecekleri geçim, bakım, gözetim, destek ve hizmetinden, kısacası her türlü yardımdan yoksun kaldıklarını, elim kaza neticesinde en değerli varlıkları olan eşini ve babalarını kaybeden müvekkillerin çektiği sıkıntı ve üzüntülerin derecesiz olacağı sayın mahkemece takdir edilecek olup, bu kapsamda manevi tazminat talplerinin meydana gelen netice kazanın oluşumundaki kusur oranları nazara alınarak talep olunduğunu ve aynen kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, bu bağlamda müvekkilinin eşi için 200 bin ( İkiyüz bin) TL, rmüteveffanın çocukları için de 150’şer bin (Yüz elli bin ) TL manevi tazminata hükmolunmasını, müteveffanın eşi ve çocukları olan müvekkillerin yoksun kaldıkları desteğin sayın mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olup, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ihtirazı ile şimdilik 2.000' er (İki bin) TL maddi tazminata hükmolunmasını, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... ait aracı 14/09/2011 -2012 tarihleri arasında ... nolu Maksimum Kasko Poliçesi ve 13/09/2011-2012 tarihleri arasında ... nolu ZMM Poliçesi ile sigortaladığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda ... nolu ZMM Poliçesinden dolayı sorumluğun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceğini, manevi tazminat taleplerinin kasko poliçesinin kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafça herhangi bir başvuru olmadığından müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini ve haksız fiilden kaynaklanan iş bu davada ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası nedeniyle araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki davacı iddialarını kabul etmediklerini, meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmesi için dosyada kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, hukuk yargılamasında hakimin ceza yargılamasında belirlenen kusur oranı ile bağlı olmadığını, bu nedenle olayın meydana gelmesinde sürücülere düşen kusur oranının ve olay yerinden kaynaklanan nedenlerin iş bu dava dosyasında bağımsız olarak ayrı ayrı konusunda uzman bilirkişilerce tesipt edilmesinin gerektiğini, davacıların talep ettiği tazminat tuturlarının fahiş olduğunu, davacıların müteveffa ... un desteği ile yaşadığını ispat etmelerinin gerektiğini, bu destek ilişkisinin sadece yakınlıktan ziyade gerçekten müteveffanın sağlığında davacılara maddi destek sağladığının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin kira akdi ile kiralamış olduğu araca ilişkin tüm riskleri davalı sigorta şirketi tarafından ZMMSP ve Kasko Poliçesi ile sigorta himayesi altına aldığını müvekkili şirkete ve araç sahibine yönelecek her türlü talebin öncelikle sigorta şirketince karşılanmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 30/12/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda taksirle ölüme neden olma iddiasıyla hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın halen devam ettiğini, soruşturma evresinde müteveffanın çalışır durumdaki aracın arkasında ve kör noktada durduğunun tespit edildiğini, kazanın ardından psikolojisinin bozulduğunu, işten ayrıldığını ve halen işsiz olduğunu, davacıların talep ettiği tazminat tutarlarının çok yüksek olduğunu, bu taleplerin davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, meydana gelen kazada kendisinin kusurlu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 29/11/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında açtıkları davada toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulundukları, dosya kapsamı ve 13/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduklarının tespit edildiğini, talep edilen alacak miktarını dosyada mevcut belgeler ve bilirkişi raporu kapsamında şimdilik 1.806.234,13 TL'ye yükselttiklerini, davacı ... için 1.806.234,13 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu, Aktüerya bilirkişisinden alınan rapor, yazılan müzekkere cevapları, taraflarca sunulan diğer deliller ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK'nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bu hükme göre haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” düzenlenmiştir. Araç sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında, aracın işleteni de kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesine göre, işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Davalı sigorta şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. 2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Yine zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dava konusu olayda, 30.05.2012 tarihinde saat 16:10 sıralarında sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyoneti ile olay mahalli ... Mobilya Fabrikası idari bina önünde durmakta iken, geri manevra ile bulunduğu alandan çıkmak istediğinde idaresindeki aracın arka kısımlarıyla, kamyonetin duruş istikametine göre sağ tarafından gelerek kaplamaya giren müteveffa yaya ...'a (Davacı ... un eşi, davacılar ..., ..., ... ve ...’un ise babası) çarpması sonucu 30.05.2012 tarihinde hayatını kaybetmiştir. Meydana gelen kazada; Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde durmakta olduğu yerden geri manevra ile harekete geçip çıkmak istediğinde, gerekli ve yeterli çevresel kontrolleri yapması, geri manevra esnasında ayna marifetiyle kontrollerini sürdürmesi gerekirken bu hususlara yeterince özen göstermemesi neticesinde sebebiyet verdiği kazada % 75 oranında asli kusurlu, Müteveffa yaya ... olay mahallinde kaplamaya girmeden önce kendi can güvenliği açısından yolu kontrol etmesi, geri manevra yapan kamyonetten korunma tedbiri alması gerekirken, yeterince kontrol etmeden yola giriş yapıp geri gelen kamyonetin çarpması ile karıştığı kazada %25 oranında tali kusurlu, Kabul edilmiştir. Yapılan yargılamada mahkememizden verilen...Esas...Karar sayılı ilam ile verilen ilk kararda davanın reddine hükmedilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile davacıların destekten yoksun kalma durumu belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır. BAM kaldırma kararı sonrası ... esas üzerinden yapılan yargılamada mahkememizden verilen 11/02/2021 tarih ve ... Esas ...sayılı karar ile; "Davacının davasının davalılar ..., ... Sigota A.Ş., ve ... AŞ. Yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1- 57.921,47 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Sigota A.Ş., ve ... AŞ' den (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen olmak üzere; davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ... yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davacı ...'a 20.000,00 TL, davacı ... 15.000,00 TL, davacı ... 15.000,00 TL, davacı ... 15.000,00 TL, davacı ... 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ' den müştereken ve müteselsilen olmak olay tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ve sigorta şirketine yönelik talebin reddine, 3- Davalı ... yönünden davanın reddine," Karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine hükmetmiştir. Davacılar vekili istinaf ilamına karşı Temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla; daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi, tazminat hesaplamasının 1.8 teknik faiz uygulaması yapılmadan TRH 2010 tablosuna göre bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılarak tazminat hesabı yapılmak üzere BAM kararının kaldırılmasına ve mahkememizden verilen kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Bozma sonrası dosya esas defterinin ... sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bozma ilamında belirtildiği şekilde hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Somut olayda; TBK md. 49 (BK md. 41) ve 2918 sayılı KTK madde hükümleri uyarınca davalı ... haksız fiili işleyen. Davalı ... şirketi uzun süreli kiralayan işleten olarak sigorta şirketi ise ZMMS kapsamında haksız fiil nedeniyle davacı yana verdiği zarardan sorumlu tutulmuştur. Davacıların murisi müteveffa ...'un kusuru oranında hesaplanan tazminattan indirim yapılmıştır. Davacılar vekili müteveffanın aktif çalışma hayatının devam ettiğini bu nedenle gerçek geliri üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmasını talep etmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (HD) ... E, ... K, sayılı ilamında inşaat şirketinin sahibi ve yönetici pozisyonunda bulunan müteveffanın gelirinin hesaplanmasında destekten yoksun kalma tazminatında da pasif dönemin hesabında da AGİ hariç asgari ücret esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Aynı şekilde 17 HD ... E, ... K, sayılı kararın da müteveffanın hissedarı ve müdürü olduğu şirketin bulunduğu belirtilmiş ve bu kararda da pasif dönemin hesabında da AGİ hariç asgari ücret esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtayın anılan kararları ve yerleşik uygulamasında pasif dönem hesabının AGİ hariç asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulaması ve tazminat hesabında aktif pasif dönem hesabında elde edilen kazanç yerine meslek grubuna göre elde edilen kazanç yönünden ayrım yapılmasının eşitsizliğe yol açacak olması nedenleri ile davacı tarafın bu yöndeki itirazları kabul görmemiştir. Dava dilekçesinde her bir davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 2.000 er TL maddi tazminat talep edilmiştir. Davacı Güler yönünden maddi tazminat ıslah edilerek 1.806.234,13 TL olarak arttırılmıştır. Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili gerçek gelir üzerinden hesaplama yapılmak üzere verilen hükme karşı kanun yoluna başvuruda bulunduğundan bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki veriler davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bozma sonrası aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan ek raporda müteveffanın TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre bakiye ömür süresi belirlenerek, kaza tarihinde 68 yaşında olması ve pasif dönemde bulunması nedeniyle gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek güncel verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacı eşin toplam maddi zararının 131.500,90 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı ...'un haksız fiil nedeniyle uğradığı 131.500,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... Sigota A.Ş., ve ... AŞ den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Diğer davalılar müteveffanın desteğinden yararlandıklarını ispatlayamadıklarından maddi tazminat talepleri reddedilmiştir. ...'a ait kazaya karışan ... plakalı araç 14/09/2011-14/09/2012 tarihleri arasında ... nolu Maksimum Kasko Poliçesi ve ... tarihleri arasında ... nolu ZMM Poliçesi ile sigortalanmıştır. Davalı ... ile davalı ... arasında imzalanan "taşıt Sözleşmesi" ile davalı ... maliki olduğu kazaya karışan ... plakalı aracı 1 yıl süre ile davalı ... ye kiralamıştır. Bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda aracın işleteni yerleşik Yargıtay kararları uyarınca uzun süreli kiralayan ... şirketidir. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama esnasında toplanan deliller ile kazaya karışan aracın uzun süreli kiralandığı ortaya çıkmasına rağmen davacı davasını davalı ... yönünden de ıslah ederek tazminat talebini sürdürdüğünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Genel Hükümler kısmının 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" hükmünün yer aldığı, bu durumda maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı için davacı lehine 30.000,00 TL vekâlet ücreti takdir edildiğinden, reddedilen kısmı için davalılar lehine de 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Manevi tazminat yönünden; Olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, tarafların kusuru ve sosyal ekonomik durumu ve bozma ilamı nazara alınarak davalılar ... ve ... AŞ' aleyhine; davacı ...'a 50.000,00 TL, davacı ... 35.000,00 TL, davacı ... 35.000,00 TL, davacı ... 35.000,00 TL, davacı ... 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat poliçe ile teminat altına alınmadığından sigorta şirketi bu talepten sorumlu tutulmamıştır. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davacının davasının davalılar ..., ... Sigota A.Ş., ve ... AŞ. Yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1- 131.500,90 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Sigota A.Ş., ve ... AŞ' den (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen olmak üzere; davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ... yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davacı ...'a 50.000,00 TL, davacı ... 35.000,00 TL, davacı ... 35.000,00 TL, davacı ... 35.000,00 TL, davacı ... 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ' den müştereken ve müteselsilen olmak olay tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ve sigorta şirketine yönelik talebin reddine, 3- Davalı ... yönünden davanın reddine, Maddi tazminat yönünden yargılama giderleri; 1-Alınması gereken 8.982,80 TL nispi karar harcından 2.405,70 TL peşin + 6.169,20 TL ıslah harcı olmak üzere yatırılan toplam 8.574,90 harcın mahsubu ile fazla alınan 407,92 TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Sigota A.Ş., ve ... AŞ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi 13/4 maddesi gereğince hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigota A.Ş., ... ve ... AŞ.'ye verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.405,70 TL peşin harç, 6.169,20 TL ıslah harcı, 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 618,90 TL keşif harcı, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 937,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 16.905,25 TL yargılama giderinin kabul/ret oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 1.225,34 TL'sinin davalılar ..., ... Sigota A.Ş., ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 46,20 TL vekalet harcı ve 113,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 159,20 TL yargılama giderinin kabul/ret oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 147,66 TL'sinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... Sigota A.Ş., ve ... AŞ.'ye verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına, Manevi tazminat yönünden yargılama giderleri; 1-Alınması gereken 12.978,90 TL nispi karar harcından 2.405,70 TL peşin + 6.169,20 TL ıslah harcı olmak üzere yatırılan toplam 8.574,90 harcın mahsubu ile bakiye 4.404,00 TL harcın davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden davacı ...'a 30.000,00 TL, davacı ... 30.000,00 TL, davacı ... 30.000,00 TL, davacı ... 30.000,00 TL, davacı ... 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... AŞ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen miktar yönünden davacı ...'dan 30.000,00 TL, davacı ...'dan 30.000,00 TL, davacı ...'dan 30.000,00 TL, davacı ...'dan 30.000,00 TL, davacı ...'dn 30.000,00 TL vekalet ücretinin (... Sigorta AŞ hakkında ıslahtaki talep uyarınca lehine 20.000,00 TL vekalet ücreti) davacılardan alınarak davalı ... AŞ, ... Sigota A.Ş ile davalı ...' verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Başkan (e-imza) Üye (e-imza) Üye (e-imza) Katip (e-imza)