İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/308 E. 2024/624 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/308 Esas KARAR NO : 2024/624 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...Şti, isimli şirkete dava dışı ... isimli kişi ile birlikte ortak olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda şirketin resen terk işlemi tesis edilmeden önce tem imza ile şirketi temsil yetkisine sahip müdür olarak seçildiğini, müvekkilinin yaşadığı bir takım ekonomik sorunlar ve bunun beraberinde getirdiği bir takım kişisel sorumlar nedeni ile şirket ile bir süre ilgilenemediğini, müvekkilinin bu durumu nedeniyle davalı tarafından 31/07/2013 tarihinde gerekli araştırmalar yapılmadan şirketi resen terk işlemi tesis ettiğini, yapılan resen terk ve tescil işleminin hukuka aykırı olduğunu, şirketin faal olduğu dönemde ... idaresi çerçevesinde bir takım sözleşmeler imzalandığı ve kendisine uluslararası kuruluşlardan bir takım projeleri gerçekleştirmesi için krediler tesis edildiğini, gelen kredilerin gelen kredilerin ... idaresi tarafından müvekkili adına tahsil edilmesine karşılık kendisine projenin finansmanında kullanılmak üzere halen verilmediğini, müvekkilinin projeleri gerçekleştirmek için alması gereken ödemeleri beklerken , davalının gerekli araştırmaları yapmadan sübjektif bir değerlendirme ile ticareti terk etmiş gibi değerlendirilerek hakkında söz konusu terkin işlemini tesis ettiğini, müvekkilinin resen terkin işlemi nedeniyle şirketi temsil yetkisini kullanamamakta ve gerekli görüşmeleri yaparak şirket adına yapmayı taahhüt ettiği projeleri gerçekleştiremediğini, müvekkilinin şirketin hisselerinin büyük çoğunluğa sahip olduğunu diğer ortak ile irtibat kuramadığını, bu nedenle davalıya idari yoldan başvuru yaparak şirketin tekrar aktif hale getirilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, müvekkilinin alacaklarını tahsil ederek, taahhüt ettiği projeleri gerçekleştirmek ve en nihayetinde de kanunda belirtildiği şekilde ek tasfiyeyi gerçekleştirmek için ... Pazarlama Ticaret Ltd.Şti'nin ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret sicili yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Şirketin sermayesinin yasal tutar altında kalması" ve “5174 sayılı ...ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması” gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden sicil kaydının resen terkin edildiğini, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, ... yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE; Dava, sicilden terkin edilen ...Şti,nin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. .... Ltd.Şti 31.07.2013 tarihinde sicil kaydından resen terkin edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının alacaklarını tahsil ederek, taahhüt ettiği projeleri gerçekleştirmek ve en nihayetinde de kanunda belirtildiği şekilde ek tasfiyeyi gerçekleştirmek için dava açıldığını belirtmiştir. 15.06.2023 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline terkin edilen şirketin faaliyetlerine devam edip etmediği, mal varlığının bulunup bulunmadığı, iddia edilen alacak ve krediler hakkında beyanda bulunmak bunları somutlaştırmak için süre verilmiştir. Davacı vekili verilen süre içerisinde yazılı beyanda bulunarak; Davacının, yaşadığı kişisel sorunları çözdükten sonra, kullanmış olduğu kredileri tahsil ederek, gerçekleştirmek istediği projeleri hayata geçirmek için şirketinin ihyasını talep etiğini, ortağı olduğu şirket aracılığı ile ... Bölge Kalkınma Başkanlığı aracılığı ile yurt dışı kaynaklı krediler bulduğunu ve gerekli garanti mektupları sağlanarak krediler kullanıldığını, kredinin onayı ... Bölge Kalkınma Başkanlığı ... Girişimci Destekleme ve Yönlendirme Merkezleri tarafından verildiğini, söz konusu kredi alacaklarının öğrenilmesi için ... Bölge Kalkınma Başkanlığı ... Girişimci Destekleme ve Yönlendirme Merkezleri, TC Merkez Bankası Başkanlığı ve Hazine Bakanlığı' na yazı yazılmasını talep etmiştir. Davacının her hangi bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için belirtilen kurumlara ve kurum cevaplarında belirtilen yerlere müzekkereler yazılmıştır. Müzekkere verilen cevaplardan terkin edilen şirket adına ayrılmış her hangi bir kredi tespit edilmemiştir. Davacı terkin edilen şirketin tahsilinde zorunluluk bulunan bir alacağını, tahsisli kredinin varlığını ispatlamadığı gibi, TTK Md. 547 de ek tasfiye için zorunlu bir halin söz konusu olması gerektiği düzenlenmiştir. Davacı taahhüt ettiği projeleri gerçekleştirmek için ek ihya talebinde bulunmuştur. Taahhüt edilen projelerin gerçekleştirilmesinde dosyaya yansıyan belgelere göre bir zorunluluk bulunmadığından bu talep şirketin yeniden faaliyete geçecek şekilde tamamen ihyası anlamına gelmekle, şartları oluşmayan ek ihya talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu eksik kalan 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; 4- Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5- Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)