İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/572 E. 2024/503 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/572 Esas KARAR NO : 2024/503 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2017 tarihinde davacı müvekkili ...'nun ... İli, ... İlçesi, ... sokak üzerinde bulunan ... isimli işyerinin önünde yaya olarak karşıya geçerken; dava dışı sürücü ...’nun, sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonet ile ... sokak üzerinde ... Sokak istikametinden ... Caddesi istikametine geriye doğru dikkatsiz ve tedbirsiz seyri esnasında yaya müvekkilİ ...’ya aracının arka kısmı ile çarpması sonucu eldeki davaya konu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında ve başkaca evraklarda müvekkile atfedilen kusur, kusur oranı ile sair aleyhe hususların kabulleri olmayıp bahse konu trafik kazasında... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun tam ve asli kusuruyla meydana geldiğini, söz konusu olay neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalça kemiklerinde ve sağ bacak kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ... Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilin tedavisine ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde devam edildiğini, müvekkilinin burada uzun süre yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli operasyonlar geçirdiğini, işbu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmasına ve bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan ...’nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonetin kaza tarihi ve saati itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, ... Hesabı'nın müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte davalı Sigorta Şirketi'nce yapılan ödemenin müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yürütüldüğünü beyan ederek, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile; Müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmaz üzere toplam 10.200-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/05/2024 tarihli Islah Dilekçesi ile; Dava dilekçelerinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 10.000-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sakatlanma Teminatı kapsamında 271.298,85-TL olmak üzere arttırılmasını, dava dilekçelerinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 100-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezşlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamından 9.013,85-TL olmak üzere arttırılmasını, dava dilekçelerinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 100-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminatı talepleri ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamından 4.218,60-TL olmak üzere arttırılmasını, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 9.013,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 271.298,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.218,60-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 284.531,30–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesini ve her türlü yargılama, harç ve vekalet ücreti giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili Kuruma yazılı başvurusu sonucunda ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 21.10.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nu müvekkili kuruma sunduğunu, işbu raporda maluliyet oranının %8 olarak belirlendiğini, müvekkili kuruma yapılan başvuru sonrası açılan hasar dosyası altında işbu rapor doğrultusunda aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1.80 teknik faiz, %8 maluliyet oranına istinaden 65.503,27-TL tazminat hesaplandığını ve %25 oranında kusur indirimi yapılarak 28.01.2022 tarihinde başvuran adına 49.127,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebini geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olup eğer bu yönde gerçek bir zarar mevcut ise belirtilen tarihlerde geçerli asgari ücret tutarlarına göre hesaplanması gerektiğini. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine uyarınca müvekkili kurumun üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa tutarın bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının çalışıyor olması durumunda SGK hizmet dökümü temin edilerek kaza sonrasında kesintisiz olarak maaş almaya devam ettiğinin belirlenmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, hesap bilirkişisinin alanında uzman bilirkişi olması gerektiğini beyan ederek, davacı tarafın yapmış olduğu huzurdaki davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki taleplerinin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp raporları, aktüer bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle davalıdan kalıcı iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarları hususlarındadır. Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacı ile rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;"Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, bilirkişi raporu, olayın oluş şekli, konumu ve tüm beyanlar incelendiğinde davaya konu kazada; A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli yol bölümünde geri manevraya başlamadan önce görüş alanını kontrol altında bulundurması, gerisinde bulunan yaya nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce geri geri geldiği sırada idaresindeki aracın arka kısımları ile gerisinde bulunan yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.B) Yaya ... meskun mahalde gündüz vakti bahse konu kaza mahalli yol bölümünde kendi can güvenliği için mahalde bulunan yaya kaldırımını kullanması, taşıt yolu içerisinde bulunduğu sırada ise geri geri gelen araç nedeniyle etkili korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, tedbirsizce taşıt yolu içerisinde bulunduğu sırada geri geri gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kusurludur. SONUÇ:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Sürücü ...'nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu " kanaatinde olunduğu bildirilmiştir. Davacının maluliyetine ilişkin aldırılan raporda ise ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;03.03.2017 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen Ahmet ve Fatma kızı 04.04.1973 doğumlu ...'nun Tibbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda; a) “30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında; Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranı) %8 (sekiz) olduğu, b) Geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, c) İyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik,yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu" yönünde görüş bildirmiştir. Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi Vedat Aykırı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda; a) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe olmadığı için kaza tarihinin 03.03.2017 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA fakat ödemenin 28.01.2022 ‘de Anayasa Mahkemesi ‘nin ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerini İPTAL kararından SONRA gerçekleştiği yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerinin yürürlükte olmadığı dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Rapor/hesap tarihine (26.07.2023) göre yapılacak hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi ...şK. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ..K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı c)Ödeme Tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere Davacı ... ’nun; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 9.013,85 TL olduğu, bu zarar kalemi için yapılan bir ödeme olmadığı, Hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 4.218,60 TL olduğu, bu zarar kalemi için yapılan bir ödeme olmadığı, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının Progresif Rant Yöntemine göre 90.375,01 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararının %54,36 oranında karşılandığı, d)Günümüz Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada davacının hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 9.013,85 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 4.218,60 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zararlar yönünden teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 330.322,58 TL olduğu, yapılan 49.127,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 271.298,85 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 280.873,00 TL olduğu, bu zarar yönünden bakiye teminat limitini aşan zararının olmadığı," yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı ... Hesabı'nın geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı kararı) 2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 07/07/2020 gün ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle işgücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K., ... E. ve...K., ... E. ve... K. sayılı kararları) Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K., ...E. ve ... K., ... E. ve ...K. sayılı kararları) Yargısal uygulamalarda kabul edildiği üzere bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda;03/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada Adli Tıp Kurulu raporuna göre davacının %20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranı) %8 (sekiz) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, İyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik,yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak yapılan hesaplamada 9.013,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.218,60TL bakıcı gideri hesaplandığı, 330.322,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalı tarafça yapılan 49.127,00 TL'nin güncel değeri % 9 yasal faiz oranında güncellenerek bulunan zararın 271.298,85 TL olduğu anlaşıldığından temerrüt başlangıcının 28.01.2022 kısmi ödeme tarihi ve ... plakalı aracın dosyada bulunan araç özet bilgilerine göre kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 9.013,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.218,60TL bakıcı gideri, 271.298,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 284.531,30 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunuca alınması gerekli 19.436,33 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL ile 937,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 18.418,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 44.679,70 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 937,00 TL tamamlama harcı, 1.578,00 TL ATK fatura bedeli, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 590,00 TL tebligat, müzekkere ve talimat giderlerinden oluşan toplam 6.266,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır