İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/636 E. 2025/50 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2025/50 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı ...Sigorta A.ş. tarafından 379884201 numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 21.05.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. Kaza tespit tutanağı ektedir. Müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 21.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 11.310,79TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(Tramer) 25.441,92TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir. Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (Tramer)'e 21.05.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilimiz mağdur olmuştur. Ancak, tespit davaları bu kapsamda değerlendirilemez. Çünkü, tespit davalarında bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. Yani ticari dava niteliğindeki tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Bir kişi aracını ister kasko isterse trafik sigortası yaptırmak istediğinde sigorta şirketleri sigortalı adayının riskine bakarak teklif sundukları, Tramer kaydında gerçekleşen hasar için ödenen bedelden daha fazla bir bedelin görülmesi halinde teklifin daha yüksek olacağı, sigortalının riskli olarak değerlendirileceği, ödenecek prim bedelinin artış gösterdiği sıklıkla karşılaşılan bir olgudur. Ayrıca aracını satmak isteyen kişinin Tramer kaydına bakan alıcı, hasarın gerçekleşenden daha yüksek olduğunu görmesi halinde daha fazla indirim için satıcıyı zorlayacağı bir gerçekliktir. Tespit davamızın kabulü ile; 21.05.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 11.310,79TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (Tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini... " talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Uyuşmazlık konusu 21/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hatalı bildirildiğini iddia ettiği tramer kaydına ilişkin tespit talebidir. 21/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil ... A.Ş. Tarafından 29/01/2022 - 29/01/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılmalıdır. Öncelikle zamanaşımı itirazımızı sunarız. Müvekkil Şirket tarafından ... plakalı araç hasarına ilişkin poliçe teminatı kapsamında toplamda hasar ve araç değer kaybı ödemesi yapılmıştır; Müvekkil şirket nezdinde dava konusu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatılmıştır. Davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerekmektedir. Davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmamaktadır. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle; Haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini.." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... ile ... plakalı araçların kaza tarihi olan 21/05/2022 tarihindeki zmm poliçesinin hangi sigorta şirketi tarafından yapıldığı ve varsa hasar dosyası ve tramer kaydının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ile ... plakalı araçların sahiplik durumunu gösterir belgesiningönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı için tacir araştırılması yapılmasına karar verilmiş, gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Davalı Sigorta şirketinden ... plakalı araca ait 21/05/2022 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu ... E, ... K. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine davalı sigorta şirketince hatalı hasar bedeli bildirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... ile ... plakalı araçların kaza tarihi olan 21/05/2022 tarihindeki zmm poliçesinin hangi sigorta şirketi tarafından yapıldığı, hasar dosyası ve tramer kaydı; davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait 21/05/2022 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu ... E, ... K. Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili, dava dilekçesi ile 21.05.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 11.310,79TL olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava konusu davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 21/05/2022 tarihinde kazaya karıştığı, dava tarihi olan 22/10/2024 tarihinde dava dilekçesinin ekinde sunulan hasar sorgu kaydında dava konusu aracın hasar miktarının 25.441,92 TL olduğuna dair ekran görüntüsü bulunduğu, davalı tarafça da hasar miktarının bu olduğunun savunulduğu, mahkememizce celp edilen 22/05/2023 tarih, ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile “Başvurunun 3.210,79-TL hasar bedeli ve 14.131,13-TL değer kaybı olmak üzere cem'an “17.341,92TL olarak kabulü ile 3.210,79-TL'sının 02.06.2022, 14.131,13-TL'sının ise 10.11.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine” karar verildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde 02/06/2022 tarihinde 8.100,00 TL ödeme, 17/07/2023 tarihinde 17.341,92 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle hasar miktarının tramerde belirtilen toplam 25.441,92 TL olduğu savunulmuş ise de; 17.341,92 TL’lik ödemenin Uyuşmazlık Hakem Kararı uyarınca değer kaybı ile hasar bedeli toplamı olduğu, toplam hasar miktarının 11.310,79-TL olduğu, bu nedenle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, gerekçeli kararın bir örneğinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 21.05.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın 11.310,79-TL olduğunun TESPİTİNE, 2-Gerekçeli kararın bir örneğinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) GÖNDERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 772,60TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 345,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60TL Peşin/Nisbi Harcı, 52,50TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 907,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 11.310,79TL üzerinden hesaplanan 11.310,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.24/01/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır