İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/795 E. 2024/1007 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/795 Esas KARAR NO : 2024/1007 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı karşı davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında "..." adresindeki ... projesine tesis edilecek 10 adet asansörün yüklenici müvekkili şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda 01/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, asansörleri çalışır vaziyette teslim ettiğini, ancak sözleşme bedelinin 63.620,34-EURO'luk kısmı davalı şirketçe ödenmediğini, sözleşmeden davacı müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarından 23/08/2016 tarihli 63.620,34-Euro karşılığı 210.116,72-TL'lik faturadan kaynaklı bu alacağın tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, fakat borçlu şirket kötü niyetle ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin sözleşmede belirtilen akdi faiz olan yıllık %9 faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı karşı davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında müvekkili şirkete ait ... projesinde tesis edilecek 10 adet asansörün davacı tarafından temin, montaj ve teslimi konusunda 01/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde işin teslim sürelerinin belirlendiğini, sözleşmedeki işin teslim süresinden çok daha geç teslim edilmesi dolayısıyla müvekkili şirket ciddi şekilde maddi ve manevi zarar gördüğünü, davacı tarafa ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmelerini, asansörlerde eksik işler olduğunu, tamamlanarak tesliminin gerektiğini, sahada ekiplerinin bulunmadığı taleplerinin tekrar edildiğini, davacıya tekrar ... 51. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek B bloktaki 4 adet asansörün yapımının ne zaman tamamlanacağı hususunda toplantının talep edildiğini, tüm bu çabalar sonucunda ancak 21/03/2016 tarihinde ihtarnameye konu işlerin teslim edilebildiğini, yine de ek bir tutanak tutularak eksik işlerin belirtildiğini, ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davacıya müvekkili şirkete sözleşmedik edimlerini eksik ve ayıplı ifa etmelerinden kaynaklı olarak işin geç teslimi sebebiyle maddi ve manevi zararları oluştuğundan müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığının ihtar edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten stopaj %3 5.341,95-TL, gecikme cezası 16.138,08-TL , iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri giderleri 4.009,64-TL, imalat zarar bedelinin 4.033,50-TL alacağı olmak üzere toplamda 29.523,17-TL alacağının bulunduğunu, bu tutarlarının belirtildiği hak ve ediş tutanağı davacıya sunulmasına rağmen davacı tarafça kabul görmeyerek imzalandığını, sözleşme gereğince davacının 16.138,08-TL tutarında müvekkili şirkete gecikme cezasının ödemesinin gerektiğini, işçi sağlık ve güvenliği önlemlerini almak için müvekkili şirket ...Ltd. Şti firmasından hizmet aldığını ilgili firma müvekkilinin iş güvenliği önlemlerini almaları hususunda hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından da alınan bu hizmete karşılık ödenen tutar her ay sahasında çalışan her bir taşeron firmanın ve müvekkili şirketin kendi çalıştırdıkları işçi sayısı kadar tutara bölünerek paylaştırıl, davacı çalıştığı süre boyunca kendi payına düşen ... giderini son hak edişi kabul etmediğinden müvekkili şirkete ödenmediğini, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 29.523,17-TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen 07/02/2020 tarih ve ....E....K.sayılı kararı ile verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 45. Hukuk Dairesi 14/11/2023 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile bozularak mahkememize gelmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 45. Hukuk Dairesi'nin hükmünde özetle: "Somut olaydaki cezai şart, borcun belirlenen zamanda ifa edilmesini amaçlayan TBK 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya eklenen cezai şarttır. Yukarıda açıklandığı üzere bu hükme göre, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, alacaklı hem aynen ifayı, hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilecektir. Borç tamamen ifa edilmiş olsa dahi zamanında ifa edilmediği takdirde alacaklı hakkından açıkça feragat etmediği veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmediği takdirde cezai şartı talep etme hakkı bulunmaktadır. Şayet ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ifanın kabulü halinde, cezai şart isteme hakkından zımni feragat edilmiş sayılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen 26/03/2016 tarihli geçici kabul tutanağında davalı-karşı davacının cezai şarta ilişkin herhangi bir ihtirazı kaydı bulunmadığı, bu nedenle ifa kabulü sırasında uyuşmazlık konusu cezai şart talep etme hakkını saklı tuttuğuna dair bir çekince koymadığından ifaya eklenen cezai şart talep etme hakkından feragat ettiği gözetilerek ayıplı iş bedeli ile cezai şart talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli Euro mevduata verdiği en yüksek faiz oranı ile (yıllık %9'u aşmamak üzere) takibin devamına karar verilmiş ise de ticari işlere ilişkin düzenlemelerin bulunduğu 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesinde; ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde ise;, yabancı para borcunda sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere Türk Ticaret Kanunu ve 3095 sayılı Kanun’da ticari işlerde temerrüt faizi sınırlayacak bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde ödemelerde yaşanacak gecikmeler için aylık faiz oranı Euro sözleşmelerde %0,75 uygulanacağı kararlaştırıldığı gözetilerek sözleşmedeki faiz oranına göre temerrüt faize hükmedilmesi gerekirken bu oranın üst limit olarak sınırlandırılarak Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine " karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize vermiş oldukları 09/07/2024 tarihli raporda özetle: "Tüm ek inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında, meselenin hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve md. 279/4 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükmüne göre münhasıran muhterem Mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi görüşünün takyidi değil ve sadece takdiri vasfı haiz olduğu gözetilmek kaydıyla ve bu kayıtlar gözetilmek üzere, Raporda açıklanan nedenlerle; Yerinde yapılan teknik tespit sonucunda, geçici kabul tutanaklarında davaya konu asansörlere ait tespit edilen eksiklerin tamamının giderilmiş olduğu, asansörlerin mavi etiketli olarak çalışır durumda oldukları, “BAM ilamında yer verildiği şekli ile davalı-karşı davacı yanın karşı davasında herhangi bir alacak talep edemeyeceğinin delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkeme tarafından değerlendirilebileceği; Davacı yanın asıl davada talep ettiği alacak tutarının, bu esaslar sayın Mahkemece benimsendiği durumda, yerinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ıslah edilmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinin son fıkrasına göre hesap edilecek gecikme tazminatı haklarının takas mahsup defi olarak ileri sürüldüğü bildirilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamında da belirtildiği üzere ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ifanın kabulü hâlinde cezai şart isteme hakkından davalı karşı davacının zımni feragat etmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple davalı karşı davacının gerek karşı davasında gerekse esas davada takas mahsup defi olarak cezai şart alacağı verilmesi yönündeki talebinin reddi gerekmiştir. Ayrıca davalı tarafından 21/03/2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile birlikte ayıp iddiasına konu asansörleri teslim almış olduğu ve ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edememiş olduğu da göz önüne alınarak kaldırma ilamı doğrultusunda davalının satın aldığı hizmeti ayıpla birlikte kabul ettiği kanaati mahkememizde hâsıl olmuş olup bu yönden de davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca manevi tazminat yönünden ise davalı karşı davacı tarafından manevi tazminat ile giderilebilecek bir acı, elem ve keder içerisinde bulunduğu ispat edilemediğinden manevi tazminat şartları oluşmadığı anlaşılmakla bu yönden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca istinaf kaldırma ilamında da belirtildiği üzere geçici kabul tutanaklarında belirtilen tüm eksikliklerin giderilip giderilmediği yönünde değerlendirme yapılması için bilirkişilerden ek rapor hazırlanması istenilmiş olup bilirkişilerce yapılan araştırmada asansörlere ilişkin tespit edilen tüm eksikliklerin giderildiği ve mavi etiket ile çalışır durumda olduğu tespit edilmiş olmakla davacının bozmadan önce alınan raporlar doğrultusunda tespit edilen alacağından mahsup edilecek herhangi bir kalem bulunmadığı anlaşılmakla esas davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A)Mahkememizde açılan esas davanın KABULÜNE, A-1)Davalı tarafından ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, A-2)Alacağın % 20'si olan 42.030,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B)Mahkememizde açılan KARŞI DAVANIN REDDİNE, Asıl dava yönünden; 1-Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 14.355,39 TL karar ve ilam harcının 3.705,54 TL peşin ve icraya yatan harçtan mahsubu ile 10.649,85 TL harcın davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya verilmesine, 2-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir ve tayin olunan 33.624,11 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine, 3-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 29.20 TL başvuru harcı, 3.705,54 TL peşin ve icra dosyasına yatırılan harç, 3.960,00 bilirkişi ücreti, 482,80 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 8.177,54‬ TL'nin davalı karşı davcıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, Karşı dava yönünden; 1-Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının 674,96 TL karşı dava harcından mahsubu ile fazla alınan 247,36‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 2-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 gereği takdir ve tayin olunan 29.523,17 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, 3-Manevi Tazminat Yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 gereği takdir ve tayin olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır