İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/320 E. 2024/848 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2024/848 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ...Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankanın ...Şubesi’nden asalaten kullandığı krediler nedeniyle ve ...Tic. A.Ş.’nin kredi borçlusuna müşterek borçlu müteselsil kefil olması nedeniyle müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ... 77. Noterliği’nin ... tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiğini, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 4.868.384,95-₺ asaleten nakit muaccel alacakları bulunduğunu, ... A.Ş.’ye kullandırılan ve Müflis ...A.Ş.’nin kefil sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmelerinde kredi koşullarına uyulmaması ödemelerde temerrüde düşülmesi nedeniyle ... 47. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kefalet ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili bankanın müflis firmadan 2.604.775,34-₺ nakit alacaklı bulunduğunu, toplam alacak miktarının 7.473.160,29-TL olduğunu, anılan bedelin tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarından ilamsız takip başlatıldığını, iflas masasına yapılan kayıt kabul başvurusunun 1.502.204,00-₺ gayri nakit alacağın şarta bağlı alacak olarak kabul edildiğini ancak toplam 7.473.160,29-₺ olan nakit alacağın 2.726.364,47-TL'sinin kabul edildiğini, 4.746.795,82-₺ muaccel nakit alacağın reddine karar verildiğini belirterek davanın kabulüne, reddedilen 4.746.795,82-₺ muaccel nakit alacağın imtiyazlı alacak olarak iflas tarihinden itibaren İ.İ.K. md. 196 gereği %57 oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulünce tebliğ yapılmış, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı kararı ile ... Şirketi'nin 08.10.2021 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak ... 3. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı vekilinin müflis şirketin iflas masasına 51 kayıt numaralı dilekçe ile 4.746.795,82-₺'nin sıra cetveline kaydını talep ettiği, talebin reddine karar verildiği, ret kararının 21.04.2022 tarihinde alacaklı tarafa tebliğ edildiği, alacaklı tarafça masrafın yatırıldığı, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir. İflas tarihi itibari ile davacı bankanın alacağının buna göre davacının iş bu davaya konu tutarın masaya kayıt ve kabulü talebinde haklı olup olmadığının tespiti ve masaya kayıt ve kabulü gereken tutarın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 13.02.2023 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında "...Müflis ...Tic. A.Ş. Asaleten borçları nakit kredi alacağı 3.656.627,53-₺, şarta bağlı alacak (Tem. Mek.) 6.450.000,00-₺, müflisin ... Tic. A.Ş.'ne kefaleten borçları nakit alacak 257.718,24-₺ 08.10.2021 iflas tarihindeki nakit alacak, teminat mektubu 859.403,29-₺ şarta bağlı alacak..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 24.08.2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...Müflisin asaleten borçları nakit kredi alacağı 4.448.009,22-₺, ... A.Ş.'ne kefalet borçları 1.678.607,65-₺ nakit alacak olmak üzere kaydı gereken 3.400.252,40-₺..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tarafların raporlara itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmış, 06.11.2023 ve 31/03/2024 tarihli ek raporlarda önceden tespit edilmiş kanaatlerin değişmediği yönünde görüş belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile müflis ...Şirketi arasında asaleten ve kefaleten kredi ilişkisi bulunduğu, müflis şirket tarafından söz konusu kredi borcunun ödenmediğinin davacı banka ve müflis şirket kayıtlarıyla sabit olduğu,... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...esas sayılı takip dosyaları üzerinden müflis şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, müflisin anılan icra dosyasında veya mahkememiz nezdinde borcu ödediğine dair herhangi bir beyanının mevcut olmadığı, yukarıda yazılı ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından davacı bankanın müflis şirketten iflas tarihi olan 08.10.2021 itibarıyla 3.400.252,40-₺ alacak talebinde haklı olduğu, iflas tarihinden sonraki dönem için temerrüt faizi talebinin mümkün olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 3.400.252,40-₺ alacağının Müflis ... Şirketi'nin ... 3. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 17.550,00-₺ bilirkişi ücreti ile 538,25-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 18.088,25‬-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.957,08-₺ ve 172,90-₺ harç gideri olmak üzere toplam 13.129,98‬-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca iadesine, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza