İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/695 E. 2024/669 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/695 Esas KARAR NO :2024/669 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/10/ 2021 KARAR TARİHİ:25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 24/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...11.09.2014 Tarihinde Müvekkil ..., ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... Pasajı civarında bulunan ... yanındaki sokaktan ... Merkezi İstikametine yürürken, plaka ve kimlik bilgileri meçhul bir aracın kendisine çarpması sonucunda tek araçlı, iki taraflı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesiyle araç sürücüsü olay yerini terk ederek kayıplara karışmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada, fail tespit edilememiş, fail hakkında daimi yakalama kararı çıkarılmıştır. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin herhangi bir kusur ve kabahati olmayıp, müvekkile çarpıp kaçan araç asli ve tam kusurludur. Meydana Gelen kaza sebebiyle, Müvekkilin artık eski sağlıklarına kavuşması mümkün olmayıp, hayatları boyunca bu sakatlığın kahrını çekeceklerdir. Trafik kazası sonucunda maruz kaldığı tedavi sürecinde, çalışma ve sosyal hayatlarına belli bir süre ara vermek zorunda kalan müvekkil, günlük işlerini bile tek başına yerine getiremez bir hale gelmiştir. Müvekkil kazadan önce çalışkan başarılı bir ve mutlu bireyler iken bugün desteğe bakıma muhtaç kalmıştır. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere; Meydana Gelen Trafik kazasında sakatlanarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararı oluşan müvekkil ... için şimdilik 100.00 TL. Sürekli İş Göremezlik ve 100.00 TL. Geçici İş Göremezlik Zararı kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 17/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerekmektedir. konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmamaktadır. Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebi geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olup eğer bu yönde gerçek bir zarar mevcut ise belirtilen tarihlerde geçerli asgari ücret tutarlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Davacı 2014 yılında meydana gelen kazada henüz 15 yaşındadır. Bu yaşta bir çocuğun gelir elde edemeyeceği açıktır. Dosya içerisinde çalıştığına ilişkin bir bilgi, belge ya da beyan bulunmamaktadır Faiz başlangıç tarihi hatalı talep edilmiştir. Müvekkil Kurum, tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de değildir. Ayrıca dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zarar da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, karşı tarafın Ticari Avans Faiz talep etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ... Devlet Hastanesi ve ... ... Devlet Hastanesinden gelen cevabi yazılar,, 05/10/2023 tarihli ATK maluliyet raporu, 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, ... ...'dan gelen cevabi yazı, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, ... Üniversitesi Hastanesi cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat( sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı) talebine ilişkindir. Mahkememizin 11/04/2022 tarihli ara karar ile dosya bilirkişiye tevdi edilerek kusur raporu tanzimi istenmiş, bilirkişi 28/04/2022 tarihli raporunda özetle;" ....kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı mağdur yaya ...”ün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 80 (yüzde seksen) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ...”ün kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 20 (yüzde yirmi) oranında tali derecede kusurlu olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 07/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya maluliyet raporu için Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu 05/10/2023 tarihli raporunda özetle; "....A Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu 10/04/1999 doğumlu ...’ün 11.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII(32a…………1) A % 5 E cetveline göre % 3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi 18/03/2024 tarihli raporunda özetle; ".... Davacı ... olaytarihi itibariyle (11.09.2014) 15 Yıl 5 Ay 1 Günlük (15,42 Yaş) olduğundan Geçici iş göremezlik dönemi olan 4 aylık sürenin efor dönemi içerisinde (18 yaşına kadar) olduğundan ve Yargıtay içtihatlarınca geçici iş göremezlik tazminatı; kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri olarak belirtili göremezlik zararı hesaplanmadığı; f) Dava dışı ... tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı tespit edildiğinden hesaplanan tazminattan bu yönde indirim yapılmadığı; e) Davacı tarafından talep edilen sürekli ve efor tazminatı bakımından; Davacı ... 'ün % 3,3 maluliyet oranı ve davalı tarafın %80 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 260.327,90 TL, Efor tazminatı zararının ise 850,63 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 261.178,53 TL olduğu; her ne kadar olay mahallinde bulunan davacı tarafa çarpan aracın marka ve modeli tespit edilmemiş olsa da; olay tarihindeki poliçe teminat limitinin 268.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının ( 261.178,53 TL) teminat limitleri kapsamında olduğu; h) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar olay tarihinden (26.03.2021) itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 07.04.2021 tarihinden işletilmesi gerektiği; ..." yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ".... Dava dilekçemizde istenen 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik Maddi Tazminatını 260,327,90 TL. Olarak, 100,00 TL. Geçici İş Göremezlik (Efor) Maddi Tazminatını, 850.,63 TL. Olarak artırıyoruz. tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 11.09.2014 tarihinde davacı ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... Pasajı civarında bulunan ... yanındaki sokakta yürürken plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün % 80 oranında, davacının ise % 20 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kaza neticesinde davacıda % 3.3 (yüzde üç nokta üç) oranında sürekli maluliyet ve 4 ay süreli geçici iş göremezlik meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre kaza nedeniyle davacı yanın 260.327,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davalı yanın bu zarardan 2918 sayılı kanunun 91. ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında sorumlu olduğu, dosya kapsamına göre davacının olay tarihinde 15 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 260.327,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle 260.327,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , -Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 17.783,00-TL harçtan başlangıçta alınan harç ile ıslah harcı toplamı olan 951,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.831,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 41.788,56 TL vekalet ücretinin kabul ve ret oranına göre davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği hesap ve takdir olunan 850,63-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.551,50 TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti-posta gideri) 2.595,00 TL adli Tıp gideri ile 951,30 TL harç olmak üzere toplam 8.097,8 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 8.064,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (4,30-₺'sinden davacı tarafın, 1.315,70-₺'sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2024 Katip ... E-imza Hakim .... E-imza