İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/134 E. 2023/635 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/134 Esas KARAR NO : 2023/635 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....13.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki "..." yabancı plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... kavşağı yanında bulunan ... önünde yaya kaldırımında geri viteste giderken ters istikametten gelen yaya kaldırımındaki müvekkilimiz ...'e aracın sağ arka kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu kazada davacı müvekkilimiz ... yaya konumundadır. Davacı müvekkil ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde tedavi altına alınmıştır. Davacı müvekkilin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde sağ klavikulada ve sağ femurda fraktür bulunduğu tespit edilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 13.03.2020 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporu'na göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde özür oranı %31 olarak belirlenmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasından 05.12.2017 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiştir. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'na 10.03.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı kuruma 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir. Davalı yan, yapılan müracaat üzerine müvekkilime 10.04.2020 tarihinde 167.784,00 TL ödeme yapmıştır. Davalı kurum tarafından yapılan ödeme müvekkilimin gerçek zararını karşılamamaktadır. Ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilim, gerçek iradeleri bu olmamasına rağmen 167.784,00-TL ödemeyi kabul etmek durumunda kalmıştır. Ancak Aktüerya hesap bilirkişisine yaptırılacak hesap ile müvekkilimin maluliyet (sakatlık) tazminatı alacak miktarının daha fazla olduğu ve yapılan ödemenin eksik olduğu ortaya çıkacaktır. Davalı şirketin ödemek zorunda olduğu tazminat, 2918 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesine göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tamamının davalı...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı kuruma 11.04.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı kuruma 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir.19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca 09.06.2020 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuştur. Büro dosya numarası: ..., Arabulucuk numarası: ...'tir. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır. Müvekkil 24.01.1974 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 43 yaşındadır. Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Arz ve izah ettiğimiz nedenlerden ötürü; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davacıya ödenmesi gereken Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli bakıcı gideri, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun temerrüde düştüğü tarih olan 11.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, ön İnceleme ile birlikte yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 12/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "... gün ve .... sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil Büro, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı ... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmektedir. Müvekkil Büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket etmektedir. Bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğmaktadır. Davacının ne yabancı şirketten ne de müvekkil kurumdan hiçbir hak edişi kalmamıştır. Davacı ...; 157.395,72 TL sürekli işgöremezlik tazminatı 10.04.2020 tarihinde, 8.566,00 TL Geçici İşgöremezlik tazminatı 10.04.2020 tarihinde, 1.733,65 TL Bakıcı Gideri 10.04.2020 tarihinde ödenmiştir. Öncelikle 10.04.2020 tarihinde yapılan bu ödemelerin (ceman 167.695,37 TL) davacı ...'in taleplerini karşılayıp karşılamadığının, yeterli bir ödeme olup olmadığının ödeme tarihi itibariyle (yani 10.04.2020 tarihi itibariyle) tespit edilmesi gerekmektedir. Zira davacı, KTK 111/2 gereği tazminatın yetersiz olduğu açıkça anlaşılan uzlaşmalar iptal edilebilir maddesine dayanarak işbu davayı açmıştır. 10.04.2020 tarihi itibariyle yapılan hesaplama ve ödemelerin ödeme tarihi itibariyle yeterliliğinin tespiti halinde dava konusuz kalacaktır. Müvekkil Büro sorumluluğunu yerine getirmiş olup, davacının bir alacağı kalmamıştır. Yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkil kurum tarafından yapılan ödemenin fazlalığı halinde de davacıya rücu hakkımızı saklı tutmaktayız. Davacının işbu davayı açmasıyla birlikte; ... yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Kusur ve kusur oranlarının tespiti çok önemlidir. Ceza dosyasındaki kusur tespitleri, ile Karayolları fen Heyetinden seçilecek heyetle kusur tespiti ve /veya Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit yapılması gerekmektedir. Yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edilirse; davacının 13.08.2017 tarihli kaza sonucunda kazaya bağlı bir maluliyetlerinin oluşup oluşmadığının, illiyet bağının, maluliyet oranının, iyileşme sürecinin ve varsa maluliyetinin kaza ile illiyet bağının, gördüğü tüm tedavi evrakları ve hastane raporlarıyla birlikte yeniden muayenesinin yapılarak Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. Davacının dilekçesinde talep ettiği çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet tespiti kaza tarihi itibariyle uygulanamaz. Davacının taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangı bır sosyal güvenlık kuruluşundan talepleri ile ilgili bir tazmınat ve/veya ödeme alıp almadığının da tespiti zaruret addetmektedir. Trafik Sigortası Genel şartları A.5/b uyarınca kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresi boyunca ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı altına alınmış ve bu sorumluluk da getirilen düzenleme ile Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiştir. Bu sebeple, davacının sürekli sakatlık raporu alana kadar ortaya çıkan bakıcı giderleri ile geçici işgöremezlik talepleri ve tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağından davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile taleplerinin reddi gerekmektedir. Şayet bir ödeme almadı ise bu durumda da davacının bakım süresi boyunca bakıcı tutulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması ve ayrıca anılan giderin davacı tarafından yapıldığı hususunda ödeme belgeleri ve faturalar ile ıspatlanarak somut şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Davacının iddiaları somut belgelerle ispatlanmamıştır. Davacının sürekli bakıcı parası isteminin reddi gerekmektedir. Davacı ağır engelli değildir. Davacının iddiaları somut belgelerle ispatlanmamıştır. Sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı parası 10.04.2020 tarihinde ödendiğinden davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine, yapılan ödemenin fazlalığı halinde rücu hakkımızın saklı kalmasına, davacının tüm raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek muayenesinin yapılarak var ise maluliyetlerinin ve oranlarının ve kaza ile illiyet bağının belirlenmesine kusur oranlarının belirlenmesine, her halükarda davacıların gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacılara tahmilini.... " talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 13/07/2021 tarihli duruşma zaptının 3 nolu ara kararı gereğince; dosyanın ATK'na kusur raporu için gönderilmesine karar verilmiş olup; ATK'nun 12/01/2022 tarihli kusur raporunda özetle; "....Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/h olarak işaretlendiği, çarpma noktasının yaya kaldırımı üzerinde olduğu, vaktin gece olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; çarpma noktasının yaya kaldırımı üzerinde olduğu dikkate alındığında aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre; A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile nizamlara aykırı şekilde yaya kaldırımı üzerinde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri geri seyrederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurludur. B)-Davacı yaya ... yayalar için ayrılmış kaldırım üzerinde yürüdüğü sırada karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davacı yaya ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 13/07/2021 tarihli duruşma zaptının 4 nolu ara kararı gereğince; dosyanın maluliyet raporu için ATK'na gönderilmesine karar verilmiş olup; ATK'nun 04/07/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; "....Mevcut belgelere göre;Burhan kızı, 24/01/1974 doğumlu, ...’in 13/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;1) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4, tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %2, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı balthazard formülü ile %(5+5+5+10)=%23, tablo 3.2’ye göre özürlülük oranı %12, Balthazard formülüne göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (YÜZDEONDÖRT) olduğu, 1) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, 2) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 04/10/2022 tarihli duruşma zaptının 5 nolu ara kararı gereğince; dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş olup; Bilirkişinin 16/01/2022 tarihli raporunda özetle; "....Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 13.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in; A) Ödeme Tarihindeki Verilere Göre: a) Sürekli İş göremezlik dönemindeki zararının= 125.443,08 TL, b) Geçici iş göremezlik dönemindeki zararının=13.519,04 TL c) Bakıcı gideri zararının = 3.555.00TL, Toplam 142.517,12 TLolarak belirlendiği, 1.Seçenekte; toplam zararın toplam ödeme ile karşılaştırılması halinde; Davalı tarafından davacıya yapılan toplam 167.695,37 TL.lık ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 142.517,12 TL.lık zararını karşılaması nedeniyle davacının yukarıda belirlenen kalemler yönünden 1.seçenekte talep edilebilir başkaca maddi zararının söz konusu olmayacağı, 2. Seçenekte; Davalı tarafından ayrıntılı olarak dökümü verilen ödemelerin, ödeme tarihindeki verilere göre ayrı ayrı belirlenen zararlar ile karşılaştırılması halinde; Davalı tarafından toplam 167.695,37 TL.lık ödemenin aşağıdaki gibi dökümü verilmiştir; a) Sürekli İş göremezlik tazminatı =157.395,72 TL b) Geçici iş göremezlik tazminatı 8.566,00TL, c) Bakıcı tazminatı 1.733,65 TL, TOPLAM 167.695,37 TL Davalı tarafından belirtilen ödeme dökümünün dikkate alınması halinde davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki 125.443,08 TL.lık maddi zararı, bu kalem için ödendiği belirtilen 157.395,72 TL. tutar ile karşılanmış olduğundan 2.seçenekte davacının talep edilebilir sürekli iş göremezlik zararı söz konusu olmayacaktır. Davalı tarafından dökümü yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile bakıcı gideri ödemesinin, davacının geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından tenzil edileceğinin kabulü halinde ise davacının 2.seçenekte; Geçici iş göremezlik nedeniyle bakiye alacağının (13.519,04- 8.566,00)=4.953,04 TL,-Bakıcı gideri nedeniyle bakiye alacağının (3.555,00 - 1.733,65)= 1.821,35 TL olacağı, B) Davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, C) Dosya münderecatına göre davalının 10.04.2020 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, dava dilekçesinde 11.04.2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 04/10/2022 tarihli duruşma zaptının 4 nolu ara kararı gereğince; dosyanın ATK'na kusur raporu için tevdi edilmesine karar verilmiş olup; ATK'nun 05/12/2022 tarihli kusur raporunda özetle; "....Kazanın; yerleşim yeri içerisindeki azami hız limiti saatte 70 km olarak belirtilen cadde sınıfı yol kenarındaki yaya kaldırımı üzerinde meydana geldiği, olay anında vaktin gece olduğu, mahalde aydınlatma bulunmadığı ve yol yüzeyinin kuru olduğu kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır. Dosyada mevcut dairemiz tarafından hazırlanmış ...tarih, ... sayılı müşterek raporda; sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, dairemizce hazırlanan müşterek rapor, beyanlar ve kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup trafik kazası bakımından yapılan değerlendirme sonucu kazanın; nizamlara aykırı bir şekilde yaya kaldırımı üzerinde idaresindeki araç ile hareket eden sürücü ...'un hatalı tutum ve davranışları sonucu meydana geldiği mütalaa edilmiş ve aşağıda belirtilen kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; A)-Sürücü ... idaresindeki otomobil ile yaya kaldırımı üzerinde nizamlara aykırı bir şekilde araç ile hareket ettiği, bu sırada gerisine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmayıp kaldırım üzerinde yürümekte olan davacı yayaya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla olayda asli kusurludur. B)-Davacı yaya ... yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olduğu sırada nizamlara aykırı bir şekilde kaldırım üzerinde geri manevra yapan aracın sademesine maruz kalması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuç üzerinde atfı kabil kusuru yoktur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı yaya ...’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 07/02/2023 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye ek rapor için tanzim edilmesine karar verilmiş olup; Bilirkişinin 04/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; "....Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 13.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 0100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in; AlÖdeme Tarihindeki Verilere Göre; a) Sürekli İş göremezlik dönemindeki zararının =125.443,08 TL, b) Geçici iş göremezlik dönemindeki zararının= 13.519,04 TL c) Bakıcı gideri zararının= 3.555,00 TL, TOPLAM 142.517,12 TLolarak belirlendiği, 1.Seçenekte; toplam zararın toplam ödeme ile karşılaştırılması halinde; Davalı tarafından davacıya yapılan toplam 167.695,37 TL.lık ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 142.517,12 TL.lık zararını karşılaması nedeniyle davacının yukarıda belirlenen kalemler yönünden 1.seçenekte talep edilebilir başkaca maddi zararının söz konusu olmayacağı, 2. Seçenekte; Davalı tarafından ayrıntılı olarak dökümü verilen ödemelerin, ödeme tarihindeki verilere göre ayrı ayrı belirlenen zararlar ile karşılaştırılması halinde; Davalı tarafından toplam 167.695,37 TL.lık ödemenin aşağıdaki gibi dökümü verilmiştir; a) Sürekli İş göremezlik tazminatı=157.395,72TL b) Geçici iş göremezlik tazminatı 8.566,00 TL, c) Bakıcı tazminatı + 173365TL, TOPLAM 167.695,37 TL Davalı tarafından belirtilen ödeme dökümünün dikkate alınması halinde davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki 125.443,08 TL.lık maddi zararı, bu kalem için ödendiği belirtilen 157.395,72 TL. tutar ile karşılanmış olduğundan 2.seçenekte davacının talep edilebilir sürekli iş göremezlik zararı söz konusu olmayacaktır. Davalı tarafından dökümü yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile bakıcı gideri ödemesinin, davacının geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından tenzil edileceğinin kabulü halinde ise davacının 2.seçenekte; Geçici iş göremezlik nedeniyle bakiye alacağının (13.519,04 - 8.566,00)=4.953,04 TL, Bakıcı gideri nedeniyle bakiye alacağının (3.555,00 - 1.733,65) = 1.821,35 TL olacağı, B) Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı davalı ödemesi ile karşılanmış olduğundan gereksiz yere günümüze kadar bilinin verilere göre hesaplama yoluna gidilmediği, C) Davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, D) Dosya münderecatına göre davalının 10.04.2020 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, dava dilekçesinde 11.04.2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 07/02/2023 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup; Bilirkişi ...'ın 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....24.01.1974 doğumlu ...'in 13.08.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı;z 1-Tedavi giderlerinin sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderleri olduğu, 2-Sağlık kurumlarında belgeli tedavi gideri ve talebi olmadığı, 3-ATK raporunda sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı,2 ay süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğunun belirtildiği, 4-Aktüer bilirkişi tarafından 3.555,00 TL bakıcı giderinin olacağının belirtildiği, 5-Dönemsel rayiç bedellerle 500,00 TL pansuman,ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 1.S00,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 2.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, 6-Aktüer bilirkişi tarafından belirlenen 3.555,00 TL bakıcı gideri ile toplam 5.555,00 TL bakıcı, belgesiz tedavi gideri olacağı öngörüldüğü, 7-Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında davacının bakıcı,geçici iş göremezlik tazminatı ve sair tedavi giderlerinden ZMSS poliçesi kişi başına sağlık (tedavi) gideri teminatı limiti dahilinde sorumlu olduğu, 8-Sigorta şirketi, sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğundan davacının öngörülen 2.000,00 belgesiz tedavi gideri ve Sayın Mahkemeniz tarafından aktüer bilirkişi raporunda belirtildiği üzere saptanacak bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte değerlendirildiğinde ZMSS poliçesi kişi başına 330.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri limiti dahilinde olacağının anlaşıldığı, 9-Sigorta şirketinin 10.04.2020 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenememiş olduğu, dava dilekçesinde 11.04.2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, Yönündeki tespit, görüş ve kanaatimi takdirlerinize arz ederim..." yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 06/05/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; ".... Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 100,00- TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.900,00- TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili sebebiyle açılan tazminat davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde toplam 5.900,00 TL olarak talep edilen tazminat miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığımızı Sayın Mahkemenize bildiririz. Mahkemeniz dosyasına 03.04.2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunun ile 21.04.2023 tarihli hekim bilirkişi raporlarının davacı müvekkilimiz ... için; 1-''...Davalı tarafından belirtilen ödeme dökümünün dikkate alınması halinde davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki 125.443,08 TL'lik maddi zararı, bu kalem için ödendiği belirtilen 157.395,72 TL. tutar ile karşılanmış olduğundan 2.seçenekte davacının talep edilebilir sürekli iş göremezlik zararı söz konusu olmayacaktır. Davalı tarafından dökümü yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile bakıcı gideri ödemesinin, davacının geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından tenzil edileceğinin kabulü halinde ise davacının 2.seçenekte; Geçici iş göremezlik nedeniyle bakiye alacağının(13.519,04 - 8.566,00) = 4.953,04 TL, Bakıcı gideri nedeniyle bakiye alacağının (3.555,00 - 1.733,65) = 1.821,35 TL olacağı, şeklinde kanaat bildirilmiştir. 2-Sigorta şirketi, sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğundan davacının öngörülen 2.000,00 belgesiz tedavi gideri ve Sayın Mahkemeniz tarafından aktüer bilirkişi raporunda belirtildiği üzere saptanacak bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte değerlendirildiğinde ZMSS poliçesi kişi başına 330.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri limiti dahilinde olacağının anlaşıldığı, '' şeklinde kanaat bildirmiştir. 03.04.2023 tarihli Bilirkişinin belirtmiş olduğu hesaplamadaki geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı ile 21.04.2023 tarihli hekim bilirkişi raporunda hesaplanan tedavi giderleri tutarlarının tarafımızca uygun olduğunu belirtir, toplam 8.774,39 TL üzerinden talep arttırım yapacağımızı bildiririz. Dava dilekçesinde müvekkil ... için ...'na karşı geçici iş göremezlik tazminat talebimizi 4853,04 TL arttırarak toplam 4.953,04 TL istenmesini, geçici bakıcı giderlerini 1721,35 TL artırarak toplam 1.821,35 TL istenmesini ve tedavi giderleri tazminatını 1.900,00 TL artırarak toplam 2.000,00 TL istenmesini talep ediyoruz. Geçici iş görmezlik, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderleri tazminatını 8.474,39 TL artırarak toplamda 8.774,39 TL davalı yandan alarak davalının temerrüde düştüğü 11.04.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz. Davacı müvekkilimiz ... için toplam 8.774,39 TL geçici iş görmezlik, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderleri tazminatının davalı ...'nun temerrüde düştüğü 11.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, 2- Bedel artırım dilekçesinin davalı yana tebliğine, 3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. Davalı taraf dava öncesi kendisine yapılan başvuru nedeniyle 167.695,37 TL ödeme gerçekleştirdiği, yapılan bu ödemelerin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 157.395,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.566 TL, bakıcı gideri olarak 1.733,65 TL ödeme gerçekleştirdiği , alınan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre davalı sigorta şirketi tarafından farklı alacak kalemleri yönünden farklı miktarlarda ödeme gerçekleştirdiği, davalının davacıya geçici iş görmezlik tazminatı olarak 13.519,04 TL bakıcı gideri olarak 3.555 TL ödeme yapması gerekirken bu tazminat talepleri yönünden eksik ödemeler yaptığı , davacının farklı alacak kalemi için yapmış olduğu fazla ödemenin geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden alacağını sonlandırmadığı , davalının davacıya yaptığı fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkının saklı olduğu anlaşılmış ve borcun ödeme ile ifa edildiği savunmasına itibar edilmemiştir. Tüm delillerin incelenmesi sonucunda; 13.08.2017 tarihinde davalı Sigorta Şirketinin ZMM ile sigortalısı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davacı ...' e çarpması sonucu yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 05.12.2022 tarihli yukarıda özetlenen raporundan kazanın oluşumunda Sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının ...tarih ... numaralı raporunda davacının kaza sonucunda %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 2 ay boyunca bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı anlaşılmış olup, tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda yukarıda özetlenen ve mahkememizce benimsenen 14.07.2023 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda yapılan 2. Seçenekte ki hesaplamaya göre kaza tarihinde asgari ücretle gelir elde ettiği kabul edilen davacı ...'in sürekli iş göremezlik nedeni ile 125.443,08 TL , geçici iş göremezlik nedeni ile 13.519,04 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 3.555 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğu , davalı sigorta şirketi dava öncesi kalıcı ( sürekli iş görmezlik) iş görmezlik tazminat talebi yönünden alacağı ödeme ile ifa ettiği, davacının ödeme ile bakiye kalan 4.953,04 TL geçici iş görmezlik tazminat talebi, bakiye kalan 1.821,35-TL bakıcı gideri ile bakiye kalan 2.000,00-TL tedavi gideri talepleri konusunda haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihi 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketinin dava tarihinden önce 11.04.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Kısa kararımızda her ne kadar A bendinde 4953,04 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmişse de sehven kalıcı ibaresinin yazıldığı, davacının geçici iş görmezlik tazminat talebinin kabul edildiği , maddi hatanın gerekçeli kararımızın yazım aşamasında fark edildiğinden A bendinin geçici iş görmezlik olarak değiştirilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-A)Davacının maddi tazminat talebine yönelik 4.953,04-TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yönünden dava tarihi olan 11/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 1.821,35-TL bakıcı giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yönünden dava tarihi olan 11/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2.000,00-TL tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yönünden dava tarihi olan 11/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, B)Davacı vekilinin kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 599,40-TL harçtan başlangıçta alınan 209,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 390,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 gereği hesap ve takdir olunan 8.774,40-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 gereği hesap ve takdir olunan 5.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 3.950,00-TL bilirkişi ücreti, 294,50-TL tebligat posta gideri, 3.650,30-TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 7.962,60-TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.761,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (536,70-TL'sinden davacı tarafın, 783,30-TL'sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza