İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/752 E. 2024/776 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/752 Esas KARAR NO : 2024/776 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında 17.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı firmanın ürettiği malları satmak için bayilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın davalının ... ilinde bayisi olduğunu, müvekkili firmanın, ... ilinde bir fabrika yapımı konusunda iş aldığını, davalı üretici firma olarak malzemeleri işin yapılacağı ... iline getirttiğini, ... isimli firmanın işinin tamamlanarak bitirildiğini, işi yaptıran firmanın, davalının ürettiği malların ayıplı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine dava açtığını, ... Ltd. Şti.'nin açtığı alacak davası olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-E ...-K sayılı dosyası neticesinde kullanılan ürünlerin üretim hatası olduğunun tespit edildiğini, BAM ilamı ile ilgili hususun teyit edildiğini, kararın kesinleşmediğini, müvekkili şirketin, dava dışı ... şirketi tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapılmış ve haciz baskısı ve mahkeme neticesinde hükmedilen karar doğrultusunda davalının ödemesi gereken zararın müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili firmanın ticari itibarının zedelendiğini belirterek davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili şirketin yaptığı 660.000,00-TL ödemenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, davacı ve dava dışı şirketin taraf olduğu dosyada müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkil şirkete karşı aynı konuda devam eden bir dava halen kesinleşmemişken, bu dava ile ikinci bir talepte bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğuna dair tespitlerin tamamına itiraz edildiğini, ürünlerde ayıp olmadığının beyan edildiğini, ürünlere ilişkin müvekkili şirkete karşı hiçbir ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının faiz ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı şirketin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ödeme nedeni ile bu davanın davalısı ...'e rücu talebinin haklı olup olmadığının, haklı ise dava tarihi itibari ile davalı şirketten rücuen talep edebileceği tazminat tutarı miktarının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için davacı şirketin .... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeni ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ödeme nedeni ile bu davanın davalısı ...'e rücu talebinin haklı olup olmadığının haklı ise dava tarihi itibari ile davalı şirketten rücuen talep edebileceği tazminat tutarı miktarının tespiti için mahkememizin iş bu dava dosyasına sunulan delillerin ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı dosyasında yapılan keşif, delil tespiti ve anılan dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının bir bütün olarak incelenmesi sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 31.08.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...1) Dava Dosyası İçeriğine göre: 1/a- Davalı/... Şirketi (bayilik veren) ile davacı/... Şirketi (bayi) arasında Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye dayalı Bayilik Akdi İlişkisi kurulmuştur. Sonrasında, davacı/... Şirketi (yüklenici) ile davadışı/... Şirketi (işsahibi arasında, Eser Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeyle davacı/... Şirketi (yüklenici) davadışı/... Şirketi'ne (işsahibine) ait binalar için “Panel Kaplama vb. İşlerini", bedeli karşılığında yapmayı borçlanmıştır. Davacı/... Şirketi, söz konusu işlerin yapımında kullanacağı malzemeleri (Panelleri vb.), aralarındaki Bayilik Sözleşmesi'ne istinaden, davalı/... Şirketi'nden satın almıştır. 1/b- Davacı/... Şirketi, davalı/... Şirketi'nden satın aldığı malzemeleri, davadışı/... Şirketi'ne karşı yapımını borçlanmış olduğu işlerin yapımında kullanmış ve davadışı/... Şirketi'ne ait binanın dış cephesini bu malzemelerle kaplamıştır. Ancak, bu malzemelerin davalı/... Şirketi tarafından “ayıplı olarak imal edilmiş olması” sebebiyle, davadışı/... Şirketi (işveren) zarara uğramış ve bu zararın tazmini talebiyle davacı/... Şirketi'ne (yükleniciye) karşı Tazminat Davası açmıştır. İşbu tazminat davasının sonucunda, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E... K. sayılı dosyasında, “o davanın davalısı/... Şirketi'nin (yüklenicinin), o davanın davacısı/... Şirketi'ne karşı sözleşmeyle yapımını borçlandığı işleri ayıplı yapmış olması (borcun ayıplı ifa edilmiş olması) sebebiyle, 111.032,62 USD ve 13.538 TL ödemesine” karar verilmiştir. 1/c- Sonrasında, davacı/... Şirketi (0 davanın davalısı), davalı/... Şirketi'ne karşı, şu anda incelediğimiz Rücuen Tazminat Davasını açmış ve bu davada; “yukarıda belirtilen davanın sonucunda davadışı/... Şirketi'nin (0 davanın davacısının) başlattığı İlamlı İcra Takibi (... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yürütülmüş olan İcra Takibi) sonucunda, toplamda 660.000 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu ödeme sebebiyle zarara uğradığını” iddia etmiş ve “bu zararının davalı/... Şirketi'nden rücuen tahsiline (tazminina)” karar verilmesini talep etmiştir. 2) Raporumuzun Teknik ve Mali Kısmındaki tespitlere göre: davacı/... Şirketi'nin (yüklenicinin), aralarındaki Eser Sözleşmesine istinaden davadışı/... Şirketi'ne karşı yapımını borçlanmış olduğu — işlerin ayıplı olmasında, davalı/... Şirketi'nin davacı/... Şirketi'ne satmış olduğu Malzemenin ayıplı olması %80 oranında etkili olmuştur. Yani yapılan işteki ayıbın %80'lik kısmı, davalı/... Şirketi'nin davacı/... Şirketi'ne satmış olduğu Malzemenin ayıplı olmasından kaynaklanmıştır. Bu durum sebebiyle; davacı/... Şirketi'nin, davadışı/.... Şirketi'ne (dava ve icra takibi sonucunda) ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarının %80'lik kısmının rücuen tahsilini, davalı/.... Şirketi'nden, ödeme tarihinden (yani zarara uğradığı tarihten) itibaren işletilecek temerrüt faizi (talebi avans faizi) ile birlikte rücuen tahsili talebe hak kazandığı (TBK.md.112 vd.) kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Raporumuzun Teknik Mali kısmında; davacı/... Şirketi'nin -davalı/... Şirketi'nden, dava tarihi itibariyle rücuen tahsilini talebe hak kazanmış olduğu tutar, 541.712,64 TL olarak hesap ve tespit edilmiş olup: Teknik ve Mali Kısımdaki hesap ve tespitlere göre, davacı/... Şirketi'nin, İcra Takibi sonucunda yapmış olduğu ödeme tutarının 541.712 64 TL'lik kısmının (%80'lik kısmının), ödeme tarihinden (30.12. 2019 tarihinden) itibaren işletilecek temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte rücuen tahsilini davalı/.... Şirketi'nden talebe hak kazanmış olduğu, hususunda takdir Mahkemeye aittir..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 18.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...1/a- Davalı/.... Şirketi (bayilik veren) ile davacı/.... Şirketi (bayi) arasında Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye dayalı Bayilik Akdi İlişkisi kurulmuştur. Sonrasında, davacı/... Şirketi (yüklenici) ile dava dışı/... Şirketi (işsahibi arasında, Eser Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeyle davacı/... Şirketi (yüklenici) dava dışı/... Şirketi'ne (işsahibine) ait binalar için “Panel Kaplama vb. İşlerini", bedeli karşılığında yapmayı borçlanmıştır. Davacı/... Şirketi, söz konusu işlerin yapımında kullanacağı malzemeleri (Panelleri vb.), aralarındaki Bayilik Sözleşmesi'ne istinaden, davalı/... Şirketi'nden satın almıştır. 1/b- Davacı/... Şirketi, davalı/... Şirketi'nden satın aldığı malzemeleri, davadışı/... Şirketi'ne karşı yapımını borçlanmış olduğu işlerin yapımında kullanmış ve dava dışı/... Şirketi' ne ait binanın dış cephesini bu malzemelerle kaplamıştır. Ancak, bu malzemelerin davalı/... Şirketi tarafından “ayıplı olarak imal edilmiş olması” sebebiyle, dava dışı/... Şirketi (işveren) zarara uğramış ve bu zararın tazmini talebiyle davacı/... Şirketi'ne (yükleniciye) karşı Tazminat Davası açmıştır. İşbu tazminat davasının sonucunda, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E ... K. sayılı dosyasında, “o davanın davalısı/... Şirketi'nin (yüklenicinin), o davanın davacısı/... Şirketi'ne karşı sözleşmeyle yapımını borçlandığı işleri ayıplı yapmış olması (borcun ayıplı ifa edilmiş olması) sebebiyle, 111.032,62 USD ve 13.538,00 TL ödemesine” karar verilmiştir. 1/c- Sonrasında, davacı/... Şirketi (o davanın davalısı), davalı/... Şirketi'ne karşı, şu anda incelediğimiz Rücuen Tazminat Davasını açmış ve bu davada; “yukarıda belirtilen davanın sonucunda dava dışı/... Şirketi'nin (0 davanın davacısının) başlattığı İlamlı İcra Takibi (... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yürütülmüş olan İcra Takibi) sonucunda, toplamda 660.000,00 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu ödeme sebebiyle zarara uğradığını” iddia etmiş ve “bu zararının davalı/... Şirketi'nden rücuen tahsiline (tazminina)” karar verilmesini talep etmiştir. 2) Raporumuzun Teknik ve Mali Kısmındaki tespitlere göre; davacı/... Şirketi'nin (yüklenicinin), aralarındaki Eser Sözleşmesine istinaden dava dışı/... Şirketi' ne karşı yapımını borçlanmış olduğu işlerin ayıplı olmasında, davalı/... Şirketi'nin davacı/... Şirketi'ne satmış olduğu Malzemenin olması %80 oranında etkili olmuştur. Yani yapılan işteki ayıbın %80'lik kısmı, davalı/... davacı/... Şirketi'ne satmış olduğu Malzemenin ayıplı olmasından kaynaklanmıştır. Bu durum sebebiyle; davacı/... Şirketi' nin, dava dışı/... Şirketi'ne (dava ve icra takibi sonucunda) ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarının %80' lik kısmının rücuen tahsilini, davalı/... Şirketi'nden, ödeme tarihinden (yani zarara uğradığı tarihten) itibaren işletilecek (talebi gibi avans fai ilini talebe hak kazandığı (TBK.md.112 vd.) kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Raporumuzun Teknik ve Mali kısmında; davacı/... Şirketi'nin davalı/... Şirketi'nden, dava tarihi itibariyle rücuen tahsilini talebe hak kazanmış olduğu tutar, 541.712,64 TL olarak hesap ve tespit edilmiş olup: Teknik ve Mali Kısımdaki hesap ve tespitlere göre, davacı/... Şirketi'nin, İcra Takibi sonucunda yapmış olduğu ödeme tutarının 541.712,64 TL'lik kısmının (%80'lik kısmının), ödeme tarihinden (30.12.2019 tarihinden) itibaren işletilecek temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte rücuen tahsilini davalı/... Şirketi' nden talebe hak kazanmış olduğu, hususunda takdir Mahkemeye Diğer taraftan yukarıda faize itiraz değerlendirilmesinde de ifade edildiği üzere davalının davacı tarafça dava dışı tarafa davalının kusurunda dolayı dava dışı tarafa ödeme yapmasının temerrüt için yeterli olmadığına kanaat getirmesi halinde ise davacının dava tarihi öncesinde herhangi bir faiz talep edemeyeceği..." yönünde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. Arasında 17.05.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalının davacıdan bayilik sözleşmesi kapsamında satın almış olduğu panel malzemelerini kullanmak suretiyle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.ne çatı ve cephe kaplama hizmeti sunduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı ... ... Ltd. Şti., davacıya ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası üzerinden ayıplı ürün ve hizmet sunumu nedeniyle tazminat davası açmıştır. Anılan yargılama kapsamında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, sunulan hizmet ve ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilerek davacı aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Bunun üzerine, dava dışı firma tarafından davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve davacı tarafından toplam 660.000 TL ödeme yapılmıştır. Huzurdaki dava, davacı tarafından dava dışı firmaya yapılan ödemenin davalının 17.05.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi kapsamında satmış olduğu hammaddenin ayıplı olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle rücu istemidir. Yukarıda değinilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılama dosyası istinaf denetiminden de geçmiş ancak sonrasında feragat ile sonuçlanmıştır. Mahkememizce, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkeme hükmü nazara alınarak davalının davacıya sattığı ve dava dışı firmaya sunulan hizmette kullanılan ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilmiştir. Bu kabul üzerinden, davalının dava dışı firmaya ödemiş olduğu 660.000 TL'nin tamamından sorumlu olup olmayacağı hususunda teknik değerlendirme yapılması amacıyla uzman heyetten kök ve ek rapor alınmıştır. Bir önceki paragrafta raporların sonuç kısımlarına özet olarak yer verildiği üzere, ayıp nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tazminatın davacının ayıplı mal ve hizmet sunumundan kaynaklandığı, dolayısıyla yapılan ödemenin %80'ni tutarında rücu hakkının bulunduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından her ne kadar hüküm tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de ödeme yapıldıktan sonra bir temerrüt ihtarı bulunmadığından arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 541.712,64-₺'nin arabuluculuk tarihi olan 26.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 37.004,39-₺ nispi harçtan peşin alınan 11.271,15-₺ harcın mahsubu ile bakiye 25.733,24-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 15.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 312,90-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 15.312,90-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.568,47-₺ ile 11.333,35-₺ harç gideri olmak üzere toplam 23.901,82‬-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 85.256,90-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/10/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza