İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/888 E. 2024/916 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/888 Esas KARAR NO : 2024/916 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ... A.Ş.'nin ...'da mukim, makarna üretimi ve ihracat işleriyle iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayılı nüshasının ... ve ... numaralı sayfalarında da ilan edildiği üzere, davacı Şirketin ... Tic. A.Ş. olan unvanı, 07.02.2017 tarihinde ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne tescil ettirildiği üzere 27.01.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'da alınan karar ile ... A.Ş. Olarak değiştiğini, davacı şirket, ürettiği makaraların ..., ... ve ... gibi ülkelere ihracatı için davalı ... Şti. ile ticari ilişki kurduğunu, bu bağlamda, ... tarihli ve ... numaralı faturaya konu toplam 73.920 KG makarna ...'ne 14.01.2015 tarihli faturaya konu toplam 43.100 KG makarna ...'a 22.04.2015 tarihli faturaya konu toplam 2.600 KG şehriye ...'ye ihraç edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, her bir faturada ödeme tarihi belirlendiğini ve gününde ödenmeyen faturalara günlük 40,3 oranında faiz uygulanacağı faturaya işlendiğini, davalı ..., söz konusu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ihtirazı bir kayıt da koymadığını, ancak, davalı ..., davacı ...'ya faturalardan doğan borçlarını ödeme tarihlerinde ödemediğini, öte yandan, davacı şirket, denetçi firması tarafından hesaplarının olağan denetimi gereği 30.06.2016 tarihi itibariyle kendilerine ait bakiyelerin bildirilmesini istediğini, davalı ..., davacıya gönderdiği cevap ile, davacı şirkete tüm ticari ilişkileri kapsamında 22.08.2016 tarihi itibariyle 358.773,02 ABD doları tutarında borçlu olduğu konusunda mutabık olduklarını kabul ve ikrar ettiğini, ancak bu beyana rağmen, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, nitekim bu durum tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, davalı ..., açıkça kabul ve ikrarına rağmen, bugüne kadar davacı şirkete olan borcunu ödemediğini, davalı ...'dan alacağını tahsil edemeyen davacı şirket,82.359,88 ABD Doları asıl alacağı ve bu alacağa takip tarihine dek işlemiş olan 217.484,63 ABD Doları faizinden oluşan toplam 299.844,51 ABD doları haklı alacağının tahsili için 02.06.2017 tarihinde ... 22. icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında ... aleyhine icra takibi başlatmak mecburiyetinde kaldığını, ancak davalı ..., 09.06.2017 tarihinde vekili aracılığıyla haksız biçimde tüm ferileriyle birlikte borca itiraz etmekle takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek ... 22. icra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından vaki itirazın iptali ile takibin devamına 299.844,51 ABD dolarının, asıl alacağa her bir ilgili faturada yer alan ödeme tarihinden itibaren fili ödeme gününe dek işleyecek günlük 40,3 akdi faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının icra ve iflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fikrası uyarınca hükmolunan meblağın 420'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafça ... tarih ... nolu 116.765,34 TL, 14.01.2015 tarih ... nolu 73.158,65 TL 22.04.2015 tarih ... nolu 4.926,40 TL olmak üzere toplam 194.850,39 TL meblağlı 3 adet faturaya istinaden, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile, 299.844,51 USD üzerinden, icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz neticesinde takip durdurulduğunu, alacaklı tarafça da mahkemeniz nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, açılan bu dava tamamıyla haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davacının icra takibine konu alacağına dayanak yapmış olduğu faturalar TL üzerinden olduğunu, fatura bedellerinin dolar üzerinden ödeneceğine dair, taraflar arasında bir mutabakat ve ya anlaşma bulunmadığını, bu nedenle öncelikli olarak fatura bedellerinin dolar olarak talep edilmesini kabul etmediğini, takibe konu faturalar nedeniyle, davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, zira taraflar arasında, fatura bedellerinin dolar olarak ödeneceği hususunda herhangi bir şart ve anlaşma bulunmamakla birlikte, davacının talep etmiş olduğu faturalar bedelleri toplamı olan 194.850,39 TL karşılığı olan 82,359,88 USD davalı şirket tarafından o dönemde EURO çek koçanı müsait olduğundan çapraz kurdan hesaplanarak ekte sunmakta olduğu muhatabı ... Bankası A.Ş, ... Şubesi, keşide tarihi 26.10.2016, keşidecisi ... Şti. olan 8533159 nolu 23.747,45 EURO meblağlı muhatabı ... Bankası A.Ş. ...Şubesi, keşide tarihi 19.11.2016, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... nolu 45.286,86 EURO meblağlı 2 adet çek karşılığı, ödendiğini, dolayısıyla davalı şirket, takibe konu faturaların bedellerini davacı şirkete eksiksiz olarak çek karşılığı ödendiğini, bu faturalar karşılığında davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 22. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ...Tic. A.Ş. Tarafından ... Şti. aleyhine 22.04.2015 tarihli ... numaralı, 14.01.2015 tarihli ... numaralı ve 17.07.2014 tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklı olarak 1.690,00-USD asıl alacak, 3.410,37-USD geçmiş gün faizi, 29.739-USD asıl alacak, 69.251,95-USD geçmiş gün faizi, 50.930,88-USD asıl alacak ve 144.822,31-USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 299.844,51-USD'nin takip tarihi olan 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek günlük 3/1000 oranında faizle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafça 09.06.2017 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiğinden takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar özü itibarıyla alacak istemi içeriyor olsa bile, davalı tarafında yapılan itiraz üzerine duran icra takibinin devamını amaçlayan itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği açılış şekli, dava süresi, doğurduğu hukuki sonuçlar ve ispat koşulları bakımından alacak davasından farklıdır. İtirazın iptali davasının takip talebi ve dayanak belgelerle sınırlı olarak görülmesi gerektiğinden yargılamanın takip talebi ve bunun dayanakları ile sınırlı olarak yürütülmesi zorunludur. Somut olayda davaya konu icra takibine dayanak faturaların -TL- cinsinden düzenlendiği, icra takibinin ise -USD- döviz cinsi üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca, döviz cinsinden alacağı olan bir kimsenin bunu Türk Lirasına çevirerek takip yapması mümkün ise de Türk Lirası alacağı olan bir kimsenin bunu herhangi bir döviz cinsine çevirerek takip yapması mümkün değildir (Yargıtay 19. HD, ... E.K., 20.12.2018). Bu ilkeler çerçevesinde somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, alacağın kaynağı olarak takip talebinde -TL- olarak düzenlenmiş faturaların gösterildiği ancak döviz cinsinden talepte bulunulduğu hususu nazara alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 13.389,33-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 12.961,73‬-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza