İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/745 E. 2025/749 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/745 Esas KARAR NO:2025/749 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/10/2025 KARAR TARİHİ:05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketi ekiplerince yapılan incelemede ... adresinde ilgili kullanım yerinde dağıtımı sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendi uyarınca ... Tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının bu kaçak elektrik kullanımına istinaden ... numaralı fatura ile 238190.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 1.856.477,16 tutarında kaçak tüketim faturası, ... Numaralı fatura ile 244806.000 KWH enerji tüketimi karşılığında ise 1.127.526,07 tutarında kaçak tüketim ek faturası tahakkuk ettirildiğini, faturanın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu, öte yandan taraflar arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya da menfi tespit davası derdest olup halen devam etmekte olduğunu, huzurda bulunan dosya ile dosyanın tarafları aynı olduğunu, davalar aynı sebepten doğmuş ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğini, bu sebeple tensiple birlikte huzurda bulunan dosyasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. madde uyarınca ilgili dosya ile birleştirilmesini, borçlunun taşınır taşınmaz mallarının alacaklarının haklarının ihtiyaten haczini, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin tensip 12 nolu ara kararı gereği, ihtiyati haciz talebinin cevap geldikten sonra değerlendirilmesine karar verildiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde, çamaşırhane kısmında kullandığı dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği elektrik sayacının abonesi müvekkili şirketin ortağı ..., fiili kullanıcısı da müvekkili olduğunu, müvekkili tarafından, kendisine ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturaları düzenli olarak ödediğini, müvekkili şirkete 2023-2024 yılında tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının çizelgesi ve ödemelerini gösterir evraklarını sunduklarını, müvekkili şirketine ait iş yerinde çamaşırhane kısmında elektrik enerjisi ile çalışan 4 adet çamaşır makinesi bir adet sanayi tipi silindir ütü ve aydınlatma lambalarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketine ait iş yeri, bitişik iki adet binanın birleştirmesi şeklinde kullanıldığını, bodrum katında bulunan çamaşırhane kısmının da bitişik iki adet binanın bodrum kısmında bulunan duvar açılarak birleştirildiğini, müvekkiline ait iş yerine gelen davacı şirket çalışanlarının direk bağlama sureti ile müvekkili şirketin kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddia ettiğini, davacı şirketin çalışanları tarafından 22/10/2024 tarihinde yapılan kontrolde dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği elektrik sayacının enerjisi kesilince, bodrum katın birleştirilen diğer kısımında, elektrik enerjisi bulunduğu için tutanak düzenlendiğini, müvekkiline beyan ettiğini, halbuki bu durumun sebebinin bodrum katın iki binanın birleştirilmesi ve bodrum katının birleşen kısmının farklı bir sayaçtan enerji alması olduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullanımı olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafın ihtiyati haiz talepleri de usul ve yasalara aykırı olduğunu, reddine karar verilesini talep ettiklerini, müvekkili açısından ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, ayrıca davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dava dosyası ile almış oldukları ihtiyati haciz kararı mevcut olduğunu, ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesinde yaptırılan yerinde inceleme neticesinde oluşturulan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı sabit olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dava dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası incelenmiştir. İncelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası davacının dosyamız davalısı, davalısının ise dosyamız davacısı olduğu, aynı alacağa ilişkin açılmış menfi tespit davası olduğu ve derdest olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer dosya için de karar olacağı, dolayısıyla işbu itirazın iptali davasının önce açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, ihtiyati haciz talebine itirazın esas mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının HMK 166. Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-Harç ve diğer yargılama giderlerinin, kararın kesinleşmesi halinde ilgili mahkemesince değerlendirilmesine, Dair; esas hükümle birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05/11/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır