İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/327 E. 2025/714 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/327 Esas KARAR NO :2025/714 Karar DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2025 KARAR TARİHİ:22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı ...Ş.; takipte alacaklı olan müvekkiline hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle 14.03.2025 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli şekilde hem borcun aslına,işletilen faize, faiz oranlarına, borca ve fer'ilerine hem de İstanbul İcra Müdürlüğü’nde açılan takipte yetki itirazında bulunduğunu, takip borçlusu davalının haksız itirazı üzerine, ilgili icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir mimarlık firması olduğunu, yapılar üzerine mimari hizmet sunduğunu, taraflar arasında 15.07.2024 tarihinde yazılı olarak "Yıkım ve Çatı Yapım İnşaat Proje ve Uygulama İşleri Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı şirket mimari proje ve uygulama hizmetlerini üstlendiğini, davalı ise işveren sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğunu, sözleşmeye göre, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ... Caddesi B 174-B No: 121 adresinde yer alan, davalı şirkete ait taşınmazda belirli inşai faaliyetlerin gerçekleştirilmesi kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında yapılacak işler açık şekilde belirlendiğini, süreç içerisinde davalı şirket, sözleşmede yer almayan ilave taleplerde bulunduğunu ve müvekkili şirketin ticari ilişkiyi sürdürmek, işin bütünlüğünü sağlamak ve projeyi aksatmadan tamamlayabilmek amacıyla bu ek talepleri de karşılıklı rıza çerçevesinde yerine getirdiğini, ancak proje ilerledikçe davalı şirketin müdahaleleri artmış ve özellikle çatı yapım işi tamamlandıktan sonra, bu işin doğru ve teknik standartlara uygun biçimde gerçekleştirilmesine rağmen, davalı taraf kendi inisiyatifiyle taşeron firmayla anlaşarak, müvekkil şirket tarafından yapılmış çatının yaklaşık yarısını yıktırdığını, taşeron firma tarafından yapılan bu müdahale teknik olarak hatalı olduğunu, mevzuata da aykırı olduğunu, sonuç olarak çatıda su akması gibi ciddi yapısal sorunlar ortaya çıktığını, bu zararın tamamen davalının kendi müdahalesinden kaynaklanmış olmasına rağmen, oluşan zararı müvekkili şirketten karşılamasının istendiğini ve müvekkili şirketin, durumu düzeltmek adına tekrar mali sorumluluk üstlenmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin, tüm bu olumsuzluklara rağmen sözleşme kapsamındaki işleri ve ek talepleri eksiksiz biçimde tamamlandığını, bunun karşılığında 18.02.2025 tarihli ve ... numaralı, “Malzemeli Mimari Yapım Bedeli” açıklamalı, KDV dahil 1.500.000,00 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalı şirkete iletildiğini, ancak bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; müvekkilin alacağının semeresiz kalma ihtimali nedeniyle davalının malvarlığına harca esas değer miktarı kadar öncelikle teminatsız, aksi kanaatte olunması halinde ise teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, haklı davalarının kabulüne, haklı davalarının kabulü ile takip borçlusu davalının .... icra müdürlüğü ... esas numaralı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takibin alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 13/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.07.2024 tarihli "Yıkım ve Çatı Yapım İnşaat Proje ve Uygulama İşleri Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı şirketin, "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ... Caddesi B 174-B No: 121" adresinde yer alan taşınmazda çatı ve izolasyon yükseltme ve yapım, 5 katlı binanın sökümü, dış bahçe merdiven yıkımı ve yapımı, mimari, elektrik, mekanik ve görsel projelendirme ile bahçe bina izolasyon drenaj işlemleri gibi işlemlerin yapılacağını, müvekkili şirket, davacı şirkete sözleşmeye istinaden ilk olarak 17.07.2024 tarihinde 500.000,00.-TL kapora ödemesi yaptığını, devamında sözleşme kapsamında belirlenen ödemeler yapılmışsa da, davacı tarafından yapılması taahhüt edilen ve sözleşme ile kararlaştırılan iş ve işlemlerin yapılmadığını, davacı tarafın iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli ve ispata muhtaç olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça iptali talep edilen itirazın yapıldığı .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; taraflarından yapılan itiraz ile öncelikle İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmiş olduğunun görüleceğini, davacının icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz kabul edilmediğini, yetki itirazının kaldırılması yönünde İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılmış bir başvuru da bulunmadığını, icra takibi yer bakımından yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, yetki itirazları olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının esastan reddine, takibinde açıkça kötüniyetli ve ısrarcı davacının, reddedilen alacak miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin 22/10/2025 tarihli ve davalı vekilinin 22/10/2025 tarihli ayrı ayrı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sundukları anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 18.306,85TL harcın ve 4.361,50TL keşif harcının mahsubu ile artan 22.032,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır