İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/756 E. 2026/86 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/756 Esas KARAR NO : 2026/86

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 18/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 08.12.2023 tarihinde, 2 numaralı davalı adına kayıtlı ve 1 numaralı davalı sevk idaresindeki ... plakalı araç müvekkiline ait park halindeki araca çapmak suretiyle söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazaya etken bir kural ihlali bulunmadığını, müvekkili kaza tarihinden satışın yapıldığı tarihe kadar sigorta eksper inceleme süreçleri, sigorta ihale süreçleri ve noter satış süreçleri nedeniyle aracını kiraya veremeyerek kira gelirlerinden mahrum kaldığını, TTK gereğince araçların ticari işletmenin kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın ticari zarar olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın haksız fiil nedeniyle uğradığı zararı ticari kayıp niteliğine haiz olduğunu avans faizi işletilmesi gerektiğini, 08.12.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açılan davada 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, alacaklarının tahsilinin imkansızlaşmamasını temin etmek maksadıyla davalının adına kayıtlı olması durumunda kazaya karışan ... Plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, belirsiz alacak talepli davanın kabulünü, 08.12.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitini, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 08.12.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... vekilinin 25/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, davacının talebinin açık olmadığını, kaza tespit tutanağında kusur dağılımının hatalı yapıldığını, kaza tespit tutanağı tek başına kesin delil niteliği taşımayacağını, iddia edilen olayda idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza, davacıya ait aracın kusurlu hareketinden dolayı meydana geldiğinden, müvekkili idarenin kaza nedeniyle ortaya çıktığı iddia edilen zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, ikame araç bedeline ilişkin iddia ve talepleri kabul edilemeyeceğini, davacının kasko poliçesi olup olmadığı, var ise ikame araç klozunu kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının, ticari kazanç kaybına ilişkin iddialarının soyut olduğunu, davacı, iddiasını ispat etmeye elverişli delil sunamadığını, davacı tarafın “avans faizi” işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 12.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ..., ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nde otobüs şoförü olarak çalıştığını, 08.12.2023 tarihinde sevk ve idaresindeki, ... Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı belediye otobüsü ile ... Bulvarını takiben ... Kavşağı istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken ana yola siyah kapşonlu bir vatandaşın inmesi ile ona çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığını, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle araç kaymış ve ikinci sırada park halinde bulunan davacı yanın aracına çarptığını, bu araç önünde park halinde bulunan araçlara çarptığını ve zincirleme kaza meydana gediğini müvekkili ...'nın ve diğer davalı idarenin ikamet adresi "..." olduğunu, işbu davanın İstanbul Mahkemelerinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili sürücünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, dava dışı yayanın kusura sebep olduğunu davacı yanın talep ettiği alacaklara ticari faiz işletilmesi hukuken mümkün olmadığını, talep edilen alacaklara yalnızca yasal faiz uygulanmasının mümkün olduğun belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 01.12.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 500 TL'den harçlandırdıkları araç mahrumiyet bedelini 12.000,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verimesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazası sebebiyle araç mahrumiyet bedeli talepli belirsiz alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... ile Trafik bilirkişi ... hazırladığı 30/06/2025 tarihli raporda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı otomobil sürücüsü/sahibinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, ... plakalı kamyonet sürücüsü/sahibinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, ... plakalı otomobil sürücüsü/sahibinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, Dava dilekçesinde “Aracı ağır şekilde hasar görmüş olup onarımının ekonomik olmayacağı değerlendirilerek pert sayılmasına karar verilmiştir.” İfadesinden araca pert-total işlemi yapıldığı iddia edilmektedir. Ancak dosya incelemesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dosyaya sunulu resmi bir ekspertiz raporuna rastlanmamış olup aracın hasar miktarı ve sigorta şirketinin pert-total kararına ait bir bilgi ve belge tespit edilememiştir Kaza resimleri ve aracın hasar durumu resimler üzerinden incelenmiş olup, gerçek zarar miktarını belirlemek resimler üzerinden mümkün olmamakla birlikte aracın onarım sonrasında trafikte kalmasına engel olacak şekilde aracın sürüş durumunu riske sokacak, A ve B ve C post kısımlarından darbe olmadığı, takla atmamış olduğu, ön sağ kısmından ve arka kısmından darbe aldığı tespit edilmektedir. Aracın kaza tarihi itibariyle rayicini tespit etmek için ... Birliği Rayiç Arşiv Listeleri kontrol edilmiş olup, hasarsız muadilinin 8.12.2023 kaza tarihi itibariyle rayicinin 1.244.900 TL olduğu tespit edilmektedir. Aracın Noter Satışının yapıldığı 14.6.2024 tarihindeki rayicinin ise kaza tarihindeki rayiçle aynı olacak şekilde 1.244.900 TL olduğu tespit edilmektedir. 14.06.2024 tarihinde Davaya söz konusu aracın noter satış sözleşmesine göre 1.250.000 TL ye satışının yapıldığı tespit edilmektedir. 1.250.000 TL fiyatı rayiç listesine göre aracın kazasız ve hasarsız emsallerinin rayici olup kazadan yaklaşık 6 ay sonra aracın Ağır hasarlı araç kategorisinde değil, hasarsız araç muadilinin rayicinde satıldığı anlaşılmaktadır. Hasar Miktarına dair ekspertiz raporuna dosyada rastlanmadığı için hasar miktarının rayiç bedelin %70’ini ( pert-total sınırı) geçip geçmediğini bilmemiz mümkün olmamaklar birlikte araç rayicine göre onarımın ekonomik olmaması için onarım tutarının asgari 1.244.900 /100 X 70 = 871.900 TL olması gerekmektedir. Ancak aracın kazalı resimlerinden dahi kaba bir hasar tutarı tahmini ile onarım tutarının bu rakamın altında kalacağı kanaatine varılmış olup aracın pert-total kapsamına alınmasının isabetli bir karar olmayacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır. Dosyada aracın pert-total kapsamına alındığına dair Davacının imzasını taşıyan pert-total mutabakat belgesine rastlanmadığı için, dosyada sovtaj bedeline dair bir rapora rastlanmadığı için ve sigorta firması tarafından Davacıya poliçe kapsamında bir sovtaj bedeli yada rayiç bedel ödemesini gösteren dekont yada belgeye rastlanmadığı için Davaya söz konusu aracın onarımının yapılarak tekrar trafikte kalacak şekilde onarıldığı ve 14.6.2024 tarihinde satışının rayiçten yapıldığı, Mahrumiyet bedeliyle ilgili olarak ; Davacı dilekçesinde “ ağır hasarlı mevcut hali ile ve trafikten çekme belgeli şekilde 13.03.2024 tarihinde satışı yapılmak durumunda kalınmıştır. .... NOTERLİĞİNİN 14.06.2024 TARİH ... YEVMİYE NOLU ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİ dilekçemiz ekinde sunuyoruz.” İfadesine göre araç perte ayrıldıysa neden 13.3.2024 ( kazadan 3 ay sonra ) tarihinde satışı yapıldı ve ilave olarak 14.6.2024 tarihinde noter satışı yapıldığına dair ( kazadan 6 ay sonra ) çelişkili açıklamaları gerekçelendirecek bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı için; Aracın onarımı için gereken makul süre üzerinden mahrumiyet bedeli hesabı aşağıdaki şekilde yapılmıştır. Hasar Ekspertiz raporu ve hasar onarım faturası görülemediği için aracın değişen ve onarılan parçaları ve işçilikleri görülememekle beraber, Piyasa araştırmasına ve Bilirkişi olarak servisçilik tecrübemize göre ilgili hasarın ehil bir kaporta boya atölyesindeki makul onarım süresinin azami 20 gün olacağı, Davaya söz konusu aracın kaza tarihi 8.12.2023 itibariyle muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama KDV dahil 600 TL olduğu tespit edilmiş olup; 20 günlük araçtan mahrum kalınacak süreç boyunca mahrumiyet bedelinin; 20 Gün X 600 TL = 12.000 TL ( KDV dahil ) olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 26 /11/2025 tarihli ek raporda; Kök raporda da ifade ettiğimiz üzere; “Kaza resimleri ve aracın hasar durumu resimler üzerinden incelenmiş olup, gerçek zarar miktarını belirlemek resimler üzerinden mümkün olmamakla birlikte aracın onarım sonrasında trafikte kalmasına engel olacak şekilde aracın sürüş durumunu riske sokacak, A ve B ve C post kısımlarından darbe olmadığı, takla atmamış olduğu, ön sağ kısmından ve arka kısmından darbe aldığı tespit edilmektedir. “Tespitimize bağlı olarak hasarın “Orta Hasar Kategorisinde” olduğu kanaatimizle Makul onarım süresini piyasa araştırması ve Bilirkişi olarak kendi tecrübemize bağlı olarak 20 gün olacak şekilde aşağıdaki detay kapsamında tespit etmiş bulunmaktayız. Resimden anlaşıldığı üzere aracın ön kısmının tamamen hasar aldığı, ön tampon, motor kaputu, çamurluk sacları, farlar, motor bölmesi olası Radyatör ve motor parçalarının hasarları, araç arka kısmının da tamamen hasarlandığı, arka tampon, arka panel, bagaj kapağı, bagaj havuzu, stop lambaları ve olası şase ucu hasarları gibi kapsamlı bir hasar olduğu tespit edilmektedir. - Ekspertiz – 2 gün - Hasarlı parçaların sökülmesi - 4 gün - Hasarlı parçaların boyaya hazırlanması – 6 gün - Parçaların boyanması ve kurutulması – 6 gün - Aracın toplanması ve gerekli testlerin yapılması – 2 gün Bu sebeplerle makul onarım süresi olarak belirlediğimiz 20 günlük süre konusundaki kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır. Günlük kiralama bedeliyle ilgili olarak; Geriye dönük olarak davaya söz konusu araca muadil araçların günlük kiralama bedellerine ait bir arşiv bulunmadığı için internet ortamındaki açık kaynaklar üzerinden yapılan geriye dönük araştırma sonucu aşağıdaki 2023 yılı günlük ortalama fiyatları baz alarak günlük kira bedelini kök raporumuzda tespit etmiştik. İlgili internet linki kontrol edilirse günlük ortalama kiralama fiyatlarının 600 TL olduğu tespit edilebilecektir. Bu sebeple Mahrumiyet Bedelinin 08.12.2023 kaza tarihi itibariyle; 20 gün X 600 TL = 12.000 TL ( KDV dahil ) olacağı sonucu ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır. Kaza Kusur oranlarıyla ilgili olarak; Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kazada ... plakalı otobüs sürücüsü ...’nın kusurunu değiştirecek şekilde kazanın meydana gelmediği, kamera görüntüleri incelemesinden de anlaşılacağı üzere kazada otobüs sürücüsünü kusuru olduğu, diğer araç sürücülerini kusuru tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediği, kök raporda kusur ve kanaat bölümünde değişiklik olmadığı şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı kurum adına kayıtlı davalı ...'unsev ve idaresindeki ... plakalı aracın 08.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsününASLİ DERECEDE Yüzde Yüz KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, yapılan tespitlerin kazanın meydana gelişi ile uyumlu olduğu anlaşılarak raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun ve yargısal denetime açık hesaplamaları neticesinde ... plakalı aracın kazada hasarlanması sebebiyle onarıma alındığı süre bakımından davacının aracından mahrum kaldığı, talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 12.000TLolduğu anlaşılmış; davacı yanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile 12.000TL mahrumiyet bedelinin haksız fiili tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE; 12.000TL nin 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 819,72TL harçtan peşin alınan 427,60TL harç ve 197,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 195,12TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 197,00 TL ıslah harcı ve 14.827,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 15.879,70TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 12.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır