İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/68 E. 2024/510 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/68 Esas KARAR NO : 2024/510 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik abonesi olduğu yerin küçük bir emlakçı ofisi olarak kullanıldığını, İşyerinin elektrik aboneliği ... hizmet noktası ile müvekkilinin adına davalı şirket nezdinde kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından müvekkilinin aboneliğine sahip olduğu yere 16.10.2023 tarihinde denetime gelindiğini, kaçak elektrik tespitinin yapıldığını ancak kaçak elektrik tespit tutanağından taraflarına bir örnek verilmediğini, kaçak elektrik kullanımını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkiline 17.10.2023 tarihli 88.593,61 TL' lik ve 42.365,39 TL' lik iki fatura (toplam ceza miktarı 130.959 TL'lik fatura kesildiğini, ödenmeyince de elektriğin kesildiğini, kesilen bu cezaya müvekkili adına, ... nezdinde itiraz ettiklerini ancak itirazların kabul edilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, bu sebeplerle ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından elektrik hizmetinin tekrar bağlanması ve dava süresince kesilmemesi için abonelik tesis edilmesi için davalı ... şirketi tarafından uygulanmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yine açılacak icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticede davanın kabulü ile 130.959 TL' lik kaçak elektrik cezası miktarı kadar borcumuzun bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasına, bu ceza borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadığımızın tespitine, ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığımız 01.11.2023 tarihinde 31.615 TL, 10.11.2023 tarihinde 15.000 TL (Toplam 46.615 TL)' nin istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 27/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işbu dilekçe ekinde de yer alan, davacı hakkındaki resmi evrak niteliğinde olan, kesin delil sayılan kaçak elektrik tespit tutanaklarından da görüleceği üzere, davacı tarafından yapılan kaçak tüketimi, ticarethanede yapıldığını, dolayısıyla uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu, işbu dava asliye ticaret mahkemelerinin görev alanı içerisinde yer aldığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyasının asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin açık bir mesnedi ve izahının olmadığını, davacı tarafın iddiaları haklı bir sebebe yahut hukuki bir temele dayanmadığını, davacı hakkında ... seri numaralı 16/10/2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı (EK-1) tanzim edildiğini, davacının kaçak elektrik tüketiğine dair müvekkili olduğu kurum bünyesinde video kayıtlarının da mevcut olduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu haksız davanın esastan reddine, davacının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Elektrik Mühendisi ...'ın sunduğu 13/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen 88.593,61TL ve 42.365,39TL tutarındaki faturalar nedeni ile borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas - 2023/... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememize gönderilmiştir. Somut olayda; davacının ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 17/10/2023 tarihinde yapılan kontrollerde tüketicinin Monofaze sayacından harici olarak trifaze hat çekilerek kaçak elektrik kullanımında bulunulduğunun tespit edildiği ve saha ekiplerince 17/10/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğinin belirlendiği, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 27/10/2023 son ödeme tarihli 88.593,61TL ve 42.365,39TL tutarında kaçak tüketim faturaları düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 13/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " ... dava konusu harici hat için dosya kapsamında sunulan belgelerden ve dosya kapsamında delil olarak sunulan videonun kabulüyle harici hat üzerinden elektrik kullanımı yapıldığı, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı, kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 51885,69 TL olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya dava konusu faturaların 79.073,31TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, ancak davacının dava açılmadan önce davalıya ödemiş olduğu toplam 46.615,00TL nin davacının sorumlu olduğu miktardan az olması nedeniyle bu yöndeki istirdat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm yazılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; a)Davacı adına düzenlenen 22/02/2022 tarihinde tahakkuk ettirilen ... seri numaralı ve ... seri numaralı toplam 130.959,00TL'lik faturaların 79.073,31TL'lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b) Davacının istirdat talebinin reddine, 2-)Alınması gereken 5.401,49TL harçtan peşin alınan 2.236,46TL harcın mahsubu ile bakiye 3.165,03TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.236,46TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.180,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.186,31TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.942,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin kabul red oranına göre 1.236,15TL'sinin davacıdan, 1.883,85TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır