İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/472 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/472 Esas KARAR NO :2025/282 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/07/2023 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 31/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: takip borçlusu davalı adına kayıtlı olarak bulunan ... plakalı araç 06.01.2020 tarihinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile Müvekkil Şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde, müvekkili şirket sigortalısına 20.802,02 TL hasar tazminatı ödendiğini, bututarın 14.286,92-TL'si davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde taraflarına ödendiğini, kalan tutar 6515,10-TL için yasal rücu hakkı olarak davaya konu takibin borçlusu/davalıya husumet yöneltildiğini, davalıya gönderilen 26.07.2022 tarihli mektupla, ödenen bakiye hasar bedelinin tazmini istendiğini, herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davalının takibe ettiği itirazın iptali ile takibin devamını, Borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalının 17/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 06/01/202 tarihinde istemeyerek yaptığı kaza nedeniyle poliçenin limitlerinin yeterli olduğunu, buna rağmen 26/07/2022 tarihinde ... Sigorta tarafından hasar dosyası ile tarafına rücu talebinde bulunulduğunu, arabulucuya gidildiğini, karşı tarafın avukatının ... Sigortasını arayarak temin ettiği borcun ödendiğine dair evrakları tarafına göndermesine rağmen ikinci arabulucu buluşmasına gelmediklerini, sorumluluklarını trafik sigortası yaparak yerine getirdiğini, mağdur olduğunu, ödeme emrine borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın dava dışı sigorta tarafından karşılanmayan bakiye bedelinin bulunup bulunmadığı, var ise bu kısmın davalıya rücu edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiler hazırladığı 18/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden; Davalı ...’in %100 oranında tam kusurlu olduğu, imzalanmıştır. Dava dışı ...’ın kusurlu olmadığı, Hasar Yönünden; Dosya kapsamına THH’nce düzenlenen ve söz konusu araçta 14.041,56 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiği bilirkişi raporunun sunulamadığı, Davacı Sigorta Şirketi tarafından sunulan eksper raporunda kazadan sonra araçta KDV hariç 8.031,64 TL (KDV dahil 9.477,33 TL) tutarında hasar oluştuğu, Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu kazadan sonra söz konusu araç incelenerek kazaya konu araç hasarı için trafik sigortacısı tarafından THH raporu baz alınarak davacı kasko sigortacısına KDV dahil hasar tutarı ve ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 14.286,56 TL ödendiği, Sigorta Yönünden; Dosya kapsamına THH’nce düzenlenen ve söz konusu araçta 14.041,56 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiği bilirkişi raporunun sunulamadığı görülmüştür. KDV dahil hasar tutarı ve ekspertiz ücreti toplamının 14.286,56 TL olduğu bu rakamın davalının Trafik Sigortacısı ... Sigorta tarafından davacı ... Sigorta’ya ödendiği, Davacı şirket sigortalısına 20.802,02 TL hasar tazminatı ödediğini belirtmiş olup, dosyada belirlenen hasar tazminat tutarı ile uyuşmamaktadır. Davacı sigorta şirketinin sigortasına ödemiş olduğu rakamın içeriğinin görülemediği, Kasko Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinde rücu hakkı; 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Davalı ... ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. arasında ... nolu ve 21.05.2019 21.05.2020 vade tarihli ... plaka sayılı, 2014 model, ... markalı ... 7 kişilik tipli aracın kapsam içinde olduğu maddi (Araç başına) 36.000,00 TL limitli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının (ZMMS) dosya münderecatında olduğu ve davaya konu hasar tutarı için limitin yeterli olduğu, Dava dosyasında tespit edilen hasar tutarının KDV dahil + ekspertiz ücreti toplamının 14.286,56 TL olduğu, bu rakamın davalının trafik sigortacısı tarafından davacıya ödendiği, davacının davalıdan rücuya konu hasar tazminatı ile ilgili başkaca bir alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. İtiraz üzerine hazırlanan 20/01/2025 tarihli ek raporda bilirkişiler; 14.286,92-TL'si Davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde ödenmiş olup, trafik poliçe limitinin araç başı 36.000TL olduğu, kalan tutar 6515,10-TL için yasal rücu hakkı olarak davaya konu takibin borçlusu/davalıya yöneltildiği üzere kalan bakiyenin öncelikle trafik poliçesinden talep edilmesi, limit ve teminat yönünden yetersiz olması durumunda davalıya rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücusu amacıyla işbu davayı ikame ettiği, ancak davalı araç sahibinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde bakiyenin bulunduğu, bu halde davacının taleplerini öncelikli olarak dava dışı sigortaya yöneltmesi gerekirken işbu davayı ikame ettiği anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL ret harcının peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile eksik 345,55‬‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 29/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır