İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/244 E. 2026/121 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/244 Esas KARAR NO :2026/121

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/04/2023 KARAR TARİHİ:10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 13/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle:Davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... ‘in kusuru neticesinde 24.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kusuru bulunmayan müvekkiline ait ... plakalı aracın yüksek oranda hasara uğradığını, davalı şirket sigortalısının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusunun zımnen reddi üzerine Sigorta Şİrketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak gerçek zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere 100,00TL üzerinden başvuru yapıldığını, Tahkim Komisyonunda alınan raporda müvekkilinin aracında 5.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, taleplerinin kesin olarak reddedilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının anayasa mahkemesi ve yargıtay kararları doğrultusunda hesaplanmak suretiyle tespiti ve müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında eksik onarım yapılması ve orijinal parçalar yerine muadil parçalar kullanılmaması sebebiyle uğramış olduğu zararın tespiti ile muadil parçalar ve orijinalleri arasındaki fiyat farkının müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen, gerçek tutarı tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL gerçek araç değer kaybı tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin eksik onarım ve orijinal parçalar yerine muadil parçalar kullanılması sebebiyle uğradığı, gerçek tutarı tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Tarafları dava sebebi ve konusunun aynı olan bir başka yargılama neticesinde kesin hüküm verildiğini, davanın kesin hüküm sebebi ile reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın açılabileceğinin kabulü halinde bile belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın açılabileceğinin kabulü halinde davanın 10 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabulü halinde ise talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, usulden reddedilmeyecek ise özel dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddedilmesini, davanın esastan reddini, davacının değer kaybı taleplerinin tamamen reddini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin Davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 24.11.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Toplam 5.300,00 TL bedel artırım talepli ıslahlarının kabulünü, araçta oluşan değer kaybı bedeli olan 5.400,00 TL'nin yasal faizi ile, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini talepli davadır, Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ...Trafik bilirkişi ... ve sigorta bilirkişi ... hazırladığı 25/04/2024 tarihli raporda;"... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; ““j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Seksen (%80), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı; Madde 52 – Sürücüler: “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmi (%20), Davalı taraf sigortalısı ... Plakalı araç sürücüsü %80 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Davacı taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında TALİ KUSURLU olduğu, Davacıya ait ... plakalı aracın 24.08.2021 tarihli kazası sonucu kaza ile alakalı yapılan onarım sebebiyle markası, modeli, kullanım amacı, hasarlı ve hasarsız araç rayiç değerleri, hasar aldığı bölge ve bu bölgenin hasar durumu ve değişen parçalar ve onarım yapılan yerler ile aracın onarım yapıldığı yer, araç segmenti, 2.el piyasasındaki alım-satım sirkülasyonu, geçmiş dönem kazasının bulunmamasının değer düşümüne etkisi, v.s. bütünüyle değerlendirilerek gerçek piyasa şartlarında kaza tarihli rayiç değerinin satış bayileri 2. el bölümlerinden alınan rayiç değerleri üzerinden ortalama olarak takdiren 5.500 TL değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir. Davacı Aracında hesaplanan değer kaybının; satış bedelinden 5.500TL değer kaybedeceğine bunun kusur oranında pay edilmesi gerektiğinden; Davalı Taraftan 5500 x 0,80 = 4400 TL tazmin edebileceğine; Sigorta şirketi tarafından bu araca ilişkin geçen sürede değer kaybı ödemesi yapıldıysa bunun tenzil edilmesine; Araçta eksik onarım için talep edilen tazmin tutarının kazayla bağlantısı olmadığına; Dosya muhteviyatında bulunan beyan ve bilgilerin tarafımdan detaylı olarak incelenmesi neticesinde Trafik Bilirkişisi kusur oranı tespitine ve Makine Mühendisi Bilirkişisi hesabına istinaden; Kusur oranlarına göre hesap edilen değer kaybı bedelinin ... Sigorta Şirketi’nin KTK m. 93 hükmü gereği ilgili Trafik Poliçesinde Araç Başına Maddi Limit olan 43.000,00 TL içerisinde kaza tarihi olan 24.08.2021 tarihi ve sürücüsünün %80 kusur oranı ile gerçek zarardan sorumlu olduğu görülmüştür." şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 24/04/2024 tarihli ek raporda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Seksen (%80), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı; Madde 52 – Sürücüler: “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmi (%20),Dosya muhteviyatında bulunan beyan ve bilgilerin detaylı olarak incelenmesi neticesinde Trafik Bilirkişisi kusur oranı tespitine ve Makine Mühendisi Bilirkişisi hesabına istinaden;Kusur oranlarına göre hesap edilen değer kaybı bedelinin ... Sigorta Şirketi’nin KTK m. 93 hükmü gereği ilgili Trafik Poliçesinde Araç Başına Maddi Limit olan 43.000,00 TL içerisinde kaza tarihi olan 24.08.2021 tarihi ve sürücüsünün %80 kusur oranı ile gerçek zarardan sorumlu olduğu görülmüş ve kanaatimiz aynı kalmaktadır. şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 17/02/2025 tarihli ek raporda; Tarafların ihtilaf konusu kusur durumu olmadığına ; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞUNA; Kusur durumu için Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla hemfikir olduğumuza; Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre; Davalı sigorta firmasının hasar dosyası açtığına ve Dosya muhteviyatında bulunan beyan ve bilgilerin detaylı olarak incelenmesi neticesinde; Davalı Sigorta firmasının hasar bedelini tazmin ettiğine; Davalı sigorta firmasının poliçe sahibi olduğu %100 Kusurlu olan araç sürücüsü için hesap edilen değer kaybı bedelinin ... Sigorta Şirketi’nin KTK m. 93 hükmü gereği ilgili Trafik Poliçesinde Araç Başına Maddi Limit olan 43.000,00 TL limite dahil olduğuna ve Sigorta poliçesi kapsamında bulunan değer kaybı gerçek değerinin 5.500 TL hesaplandığına; Sigorta şirketi tarafından bu araca ilişkin ödeme yapılan değer kaybı bedelinin tarafımızdan hesaplanandan tenzil edilmesine; Talep edilen orijinal parça eşdeğer parça arasındaki fark tazmin bedelinin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre kapsam dışı olduğuna ve eşdeğer parça kullanılarak onarım görse bile 2. el olarak alınmış ve 5. sahibi olunan 11 yıllık araç değerinde bir düşüm yaratmayacağına; Talep edilen eksik onarım denen cam, kapı otomatiği ve müzik sistemi çalışmaması gibi durumların servis yetkilisi, sigorta eksperi tarafından da onarım boyunca tespit edilmediğine; Araç teslimi sırasında da kayda geçmediğinden; Aracın kullanımına bağlı eskime sonucu her an olabileceğine, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre bu talebin poliçe kapsamına değer düşümüne girmediğin” şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 15/09/2025 tarihli ek raporda; dosyaya sunulan beyanlar ve itiraz konularının tekrar değerlendirilmesi ile ek rapor 1 sonuç kısmında kanaatimizde değişikilik olmamıştır; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre ASLİ DERECEDE TEK KUSURLU OLDUĞUNA; Kusur durumunun %100 olduğuna; Davacıya ait ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığına; Kök ve ek raporda da belirtildiği üzere, Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre; Davalı sigorta firmasının hasar dosyası açtığına ve Dosya muhteviyatında bulunan beyan ve bilgilerin detaylı olarak incelenmesi neticesinde; Davalı ... SİGORTA A.Ş. nin hasar bedelini tazmin ettiğine ve hasar bedeli farkı bulunmadığına, Davalı sigorta firmasının poliçe sahibi olduğu %100 Kusurlu olan araç sürücüsü için hesap edilen değer kaybı bedelinin ... Sigorta Şirketi’nin KTK m. 93 hükmü gereği ilgili Trafik Poliçesinde Araç Başına Maddi Limit olan 43.000,00 TL limite dahil olduğuna ve Sigorta poliçesi kapsamında TOPLAM YAPILAN HASAR ÖDEMELERİ SONRASINDA KALAN POLİÇE LİMİTİNİN 28.225,42 TL olduğuna; 2020 mevzuatına göre bulunan araçta reel değer kaybı hesabına göre değer kaybı gerçek değerinin 5.500 TL hesaplandığına; ... Sigorta A.Ş. tarafından bu araca ilişkin 100TL Değer Kaybı Ödemesi yaptığından, ödeme yapılan değer kaybı tenzili sonrasında kalan tazmin edilemeyen bedelin 5.400-TL olduğuna; Kök ve ek raporda da belirtildiği üzere, Davacı tarafından Talep edilen orijinal parça eşdeğer parça arasındaki fark tazmin bedelinin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre kapsam dışı olduğuna ve eşdeğer parça kullanılarak onarım görse bile 2. el olarak alınmış ve 5. sahibi olunan 11 yıllık araç değerinde ek bir düşüm yaratmayacağına; Davacı tarafından Talep edilen eksik onarım denen cam, kapı otomatiği ve müzik sistemi çalışmaması gibi durumların servis yetkilisi, sigorta eksperi tarafından da onarım boyunca tespitedilmediğine; Araç teslimi sırasında da kayda geçmediğinden, Aracın kullanımına bağlı eskime sonucu her an olabileceğine, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre bu talebin poliçe kapsamına değer düşümüne girmediğine; Mevzuat ve poliçe hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olup, kazada %100 kusurlu olan sigortalı aracın neden olduğu reel değer kaybının poliçe kapsamında tazmin edilebileceği, şeklinde mütalaada bulunmuştur. Davacı vekilinin 10/02/2026 tarihli beyanı ile; Sigorta ile sulh olunduğunu, davalarının konusuz kaldığını, Karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Vd. Maddesi gereğince; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve sulh protokolünü mahkememize ibraz ettikleri görüldü, tarafların sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmedikleri, sulh sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da taraflar arasında anlaşma sağlandığı gözetilerek HMK 315. Maddesi gereğince tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Konusuz Kalan Davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 179,90TL peşin harç ve 90,51TL ıslah harcından düşümü ile eksik 461,59TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesine, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır