İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/211 E. 2024/519 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2024/519 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ... no.lu ve 16.09.2020 - 16.09.2021 tarihleri arasında geçerli olan Nakliyat Sigorta Poliçesi Emtea - Kamyon poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen ...-... no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile 20.04.2021 yüklenme tarihinde Bursa'dan Kocaeli'ye taşınacak dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ve poliçe kapsamında sigortalı bulunan, davalı tarafından taşınan emtianın, nakliyeci davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluk sahasında hasara uğradığını, sigortalı ... Müh. ve Tic. A.Ş. firmasının ve sigorta ettiren konumundaki ... San. ve Tic. A.Ş. firmasının ... de yürütülen ... projesi kapsamında ... inşasında ortaklaşa görev almakta oldukları, .../ ... tarafından yurtdışında yerleşik ... firmasından ... Tüplerinin satın alındığı, ... Müh. ve Tic. A.Ş. firmasının da çıplak / kaplamasız olarak yurtdışından getirtilen ... Tüplerinin içinden soğutma suyu geçecek şekilde, tüpü saran koruyucu bir kovan ile kaplamakla ... San. ve Tic. A.Ş. firmasını görevlendirdiği, Kovan imalatı için gerekli olan malzemenin ... tarafından ... firmasına sağlandığı ve koruyucu kovan ile kaplanan tüplerin gerekli testleri yapılarak denizaltına monte edilmeye hazır halde ... ... ... tersanesine sevk edildiği, Nakliye işlemini ... / ... A.Ş. firmasının yapmakta olduğu 30.11.2021 tarihine kadar 108 adet tüpün nakliyesinin yukarıda izah edildiği şekilde sorunsuz olarak tamamlandığı, ... San. ve Tic. A.Ş.. firması tarafından montajı yapılan her 30 tüplük çalışma için 150.000,00 euro + KDV bedelli h2 silindirleri izolasyon malzemeleri montajı açıklamalı faturaların ... Müh. ve Tic. A.Ş. firmasına kesildiğini, 1 adet tüpün montaj işçilik bedelinin 5.000,00 eur0+ KDV olduğu, izolasyon / kovan imalatında kullanılan malzemelerin ... Müh. ve Tic. A.Ş. firması tarafından tedarik edildiği ancak imalat sonrasında ... A.Ş. firması tarafından h2 silindirleri izolasyon malzemeleri açıklamalı 397.216,75 euro+ KDV bedelli faturaların ... Müh. Ve Tic. A.Ş. firmasına kesildiği, 1 adet tüpün kovan imalatı için gerekli olan malzeme bedelinin 13.240,56 euro+ KDV olduğu, 30.11.2021 tarihinde ... / ... plakalı tır ve çekici aracı ile 4 adet tüpün nakliyesi yapıldığı sırada, ... ... Kavşağında nakliye aracının ani firen yapması nedeniyle 2 adet tüpün araç üstünde kaydığı, kayan tüplerden 1 adetinin karayoluna düştüğü, kaza sonrasında bölgeye gelen ... Amirliğine bağlı trafik polisleri tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği, kaza tespit tutanağında; "kazanın oluşumunda sürücü ...'ın aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak, yükü karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, sarkacak şekilde yüklememek kurallarını ihlal ettiğinin görüş ve kanaatine varıldığının" yazmakta olduğunu, yapılan alkol muayenesinde davalı ...'ın alkolsüz olduğunun tespit edildiği, Meydana gelen hasar ile ilgili gerekli tutanakların tutularak, araç üzerindeki 4 adet tüpten sağlam durumda olan 2 adet tüpün ... ... ...na teslim edildiği, Hasarlı 2 adet tüpün ise ... tesislerine geri getirildiğini, Ekspertiz raporu ile, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli 61.529,31 EURO olduğu, Eksper raporuna göre belirlenen sigorta tazminatı bedelinin davacı tarafından 15.11.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacının sigortalıya halef olduğunu, davalı sürücü ..., taşıyan davalı ... ve taşıyanın sigortacısı davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, sevkiyata konu emtianın ... / Bursa adresinde yerleşik ... San. ve Tic. A.Ş. tesislerinden, ... / Kocaeli'nde yerleşik ... ... ... Tersanesine kadar olan nakliyesinin sigortalı tarafından sözleşme ile görevlendirilen ... A.Ş. sorumluluğunda olduğunu beyanla, sigortalısına ödediği 61.529,31 EURO bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan deliller ve ekspertiz raporları incelendiğinde, davacı sigortalısı ... firması ile ... arasında düzenlenmiş bir nakliye sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, bir sözleşme mevcut ise bu sözleşmenin içeriğinin belirsiz olduğunu, ... tarafından hangi hizmetlerin verildiği, yüklemenin kimin tarafından yapıldığının belirsiz olduğunu, dosyaya sunulan nakliye faturası incelendiğinde faturanın 22.12.2021 tarihli olduğunu, açıklamasının "İlgili ... .../...-... 22.12.2021" olduğunun görüldüğünü, söz konusu faturadaki nakliyenin, dava konusu iddia edilen hasara ilişkin olmadığının açık olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunda tamamen beyana dayalı tespitlere yer verilmiş ve herhangi bir somut belge/delil olmaksızın ...'in hasardan sorumlu olduğu belirtildiğini, Müvekkili nezdinde yapılan ekspertiz incelemesine de söz konusu evraklar sunulamadığını, Davacı Şirket'in hasarın meydana geliş şeklini ve kimin sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatlaması gerektiğini, Davacı Şirket Tarafından Delil Olarak Sunulan Ekspertiz Raporu, Tamamen Tek Taraflı Olarak, Kendini Tayin Eden Davacı Şirket Lehine Rücu İmkânı Yaratmak Amacıyla Düzenlendiğini, Davacı Şirket, Poliçe Kapsamında Ödeme Yaptığını İspatlayamadığını, Davacı Şirket'in delil listesinde sunduğu Ekspertiz Raporu, Davacı Şirket lehine rücu imkânı yaratmayı amaçlayan taraflı bir rapor olduğunu, İlgili raporda birçok eksik bilgi ve belge mevcut olmasına rağmen varsayım ve beyanlar üzerine tamamen yanlı bir rapor oluşturulduğunu, Davacı Şirket, yukarıda belirtildiği üzere, henüz poliçesi kapsamında bir ödeme yaptığını ispatlayamadığını, Poliçe özel şartlarında belirtildiği üzere "Emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat haricidir." klozu doğrultusunda davalı ... tarafından emtianın istifleme ve yola/araca uygunsuz olarak yüklenmiş olması halinde doğan hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadan, talep edilen bilgi ve belgler sunulmadan, doğrudan huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili şirketin iş bu davanın açılmasında herhangi bir kusuru veya temerrüdü bulunmadığını beyanla, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olduğunu ispatlayamadığından davanın husumet yokluğundan reddini, dava konusu taleplerden müvekkilinin sorumluluğu olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından rücu alacağına istindane .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlaltıldığını, haksız icra takibine itiraz ettiklerini, davacı tarafça kaza neticesi, ...-... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile zarar tutarı ödediğini beyanla bu ödediği işbu zarar için rücu talebinde bulunarak müvekkili şirkete ve taşıyıcı sorumluluk sigortacısı diğer davalı ... .AŞ.'ye ve kazaya karışan araç şoförü olan davalı ... aleyhinde rücu alacağı talebinde bulunduğunu ve huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafça rücu alacağı olarak 61.611,91 Euro talep edildiğini, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı tarafından sunulan sigorta poliçesine göre dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarar için yapılan ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu, Nakliyat Abonman Blok Poliçesi vadesinin 16/09/2020-16/09/2021 olduğunun görüldüğünü, dava konusu hasarın 30/11/2021 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, hasar tarihini kapsar bir poliçe dosyada bulunmadığını, bu doğrultuda davacı sigorta şirketi tarafından poliçe vadesinde olmayan lutüf odemesi sayılabilecek bir ödeme yapıldığını, bu nedenle davacı sigorta şirketi açısından aktif husumet yokluğu söz konusu olduğunu, davacı sigorta şirketinin huzurdaki rücu davasının ...-... nolu Emtia Sigorta Poliçesi hukuki dayanak gösterilerek açıldığını, davacı tarafından sunulan poliçe dikkate alındığında vadesinde bir sevkiyat gerçekleşmediği gibi, hangi sevkiyat ve emtia için sigorta koruması verildiğinin de düzenlenmediğini, bununla birlikte davasının sigorta poliçesinde sigortalı olarak ... Müh. Ve Tic. A.Ş. belirtildiğini, dava konusu hasarın ... firması tarafından ... firmasına satışı yapılan hidrojen tüplerinin nakliyesi sırasında meydana geldiği iddia edilmekle birlikte bu durumun sigorta poliçesinde de ... akdedilmiştir şeklinde belirtildiğiğni, davacının hangi firmaya ne şekilde halef olduğunun da açıkca izah edilmediğini, nitekim TTK md. 1454 hükmünde düzenlendiği üzere 'Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir' gereği poliçe kapsamında bir hasarın söz konusu olabilmesi için sigortalının mükellefiyetine ait bir emtiadan bahsedilmesi gerektiğini, bu anlamda davacı tarafça hukuki yarara ilişkin gerekli ve detaylı bir açıklama yapılmadığını, dava konusu edilen rücu alacağına konu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, hasarlandığı iddia edilen emtianın müvekkili şirkete ait araca yüklenme işlemi ve sorumluluğu ile taşınmasına ilişkin emir talimat verme yükümlülüğü ve görevinin müvekkili şirkete ait olmadığını beyanla, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu talebin müvekkilinin kullandığı araç için, davalı ... A.Ş. ile davalı ... arasında yapılan ... poliçe nolu Yurtiçi Taşıyıcının sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi kapsamında olduğundan ... A.Ş. sorumlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün ve diğer davalı ...' e husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı sigorta şireti tarafından iddia edildiği üzere dava konusu olaya ilişkin müvekkilinin sorumluluğuna yol açan ihmal ve kusurun söz konusu olmadığını, davacı tarafça tek taraflı düzenlenen eksper raporunun sunulduğunu, bahsi geçen ekstpertiz raporunda tamamen beyana dayalı tespitlere yer verildiğini, herhangi bir somut belge olmaksızın aracın sürücüsünün hasardan sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu tespitin kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, zira davacı şirket tarafından delil olarak sunulan ekspertiz raporunun, kendini tayin eden davalı şirket lehine rücu imkanı yaratmak amacıyla düzenlendiğini, bu nedenle hukuka aykırı eksper raporunun hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, davacı tarafından rücu alacağına konu edilen alacak rakamının haksız ve fahiş olduğunu beyanla, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini talep etmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, sunulanlarla birlikte mahkememizce incelenmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası örneği getirtilmiş ve incelenmiştir. Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce seçilen Makina Mühendisi, Sigortacı, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti 02/01/2024 tarihli raporunda özetle; "Kazada davalı sürücü ... %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, Davaya konu olayda davacı ... A.Ş., dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ni ...-... poliçe numarası ile 16/09/2020 - 16/09/2021 vade tarihleri arasında Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, İlgili sigorta poliçesinde sigorta bedelinin 4 tüp için 2.280.000,00 Euro, toplamda ise 34.200.000,00 Euro olduğunu, sigorta poliçesinin vade bitiş tarihinin 16/09/2021 olduğunu, dosya kapsamında yer alan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan ... rapor numaralı ekspertiz raporunda poliçe vadesi 16.09.2020 - 31.12.2021 olarak belirtildiğini, ayrıca raporda 17.09.2020 ve 26.11.2021 tarihli iki adet zeyilname bilgisinin yer aldığını, dosya içeriğinde ilgili zeyilnamelerin bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 30/11/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmediğini, sigorta poliçesinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. sigorta ettiren ve dava dışı ... Müh. Ve Tic. A.Ş. sigortalı sıfatıyla yer aldığını, Davaya konu hasar nedeniyle davacı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne 15/11/2022 tarihinde 61.529,31Euro tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemeye ilişkin banka dekontu dosya kapsamında yer aldığını, davaya konu olayda davalılardan ... A.Ş.'nin, diğer davalı ... Anonim Şirketi'ni ... poliçe numarası ile 11.05.2021 -11.05.2022 vade tarihleri arasında Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 30.11.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın davalılardan ... A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğunu, davalılardan ... A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde Sigorta Konusu/Bedel (TL) kısmında Vasıta Başına Sorumluluk Limiti 4.500.000,00 TL ve Yıllık Toplam Taşıma Kapasitesi 45.000.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğunu, Sigorta Teminatları kısmında da Geniş Teminat bilgisi yer aldığını, davaya konu olayda meydana gelen hasarın davalılardan ... A.Ş.'nin maliki ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... / ... (çekici - dorse) plakalı tır ile taşıma yapılırken gerçekleşmiş olduğunu, bilirkişi heyet raporunun teknik yönden inceleme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davaya konu hasarın davalılardan sürücü ...'ın yönetiminde ve davalılardan ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunda gerçekleşmiş olduğunu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçesinin vadesinin 16/09/2021 tarihinde bitmiş olduğu, davaya konu hasarın ilgili sigorta poliçesinin vadesi bittikten sonra meydana geldiği, dolayısıyla rücu koşullarının oluşmadığı ve davacı ... A.Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğunu, tazminat tutarını davalılardan talep edemeyeceği, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 30/11/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içinde bulunulduğu zeyilnamelerin kabulü durumunda davaya esas değerin 61.529,31 EURO nun poliçe teminatları kapsamında ve rücuya tabi olduğunu" bildirmiştir. İtirazlar üzerine zeyilnameler celbedilmiş ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 17/05/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davacı ... A.Ş. tarafından sunulan dilekçe ekinde, kök raporda detayları yer alan ...-... numaralı Nakliyat Abonman Blok Poliçesine ek olarak ... numaralı Genel Zeyil ile vade tarihlerinin 15/09/2021 — 16/12/2021 şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 30/11/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu olayda meydana gelen hasarın neden meydana geldiği istifleme, sabitleme, yükleme, vb. hususların kimin sorumluluğunda olduğu (davalı taşıyıcı, dava dışı sigortalı vb.) ve emtianın kimin mülkiyetinde olduğu hususu ile ilgili değerlendirmelerin farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, bu hususlarda değerlendirme yapılamadığı, dosya kapsamında taşıma/lojistik/nakliyat uzmanlığı alanlarıyla ilgili herhangi bir değerlendirme veya kusur tespiti yer almadığı, bu nedenle kök raporda taşımaya konu emtianın da zarar gördüğü göz önünde bulundurularak, davaya konu hasarın meydana gelmesine sebep olan trafik kazasındaki kusur tespitinin değerlendirmeye konu olduğu, onuyla ilgili takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında taşımacılık mevzuatı yönünden değerlendirme bulunmadığı için sigortacılık mevzuatı açısından da sağlıklı bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu," bildirmiştir. Sunulan belgeler ve kök ve ek rapor ile itiraz dilekçeleri nazara alındığında, kazanın oluş şekline ilişkin tutanaklardan ani frenleme nedeniyle tüplerin kayıp düştüğü, hızını ayarlayamayan davalı sürücünün ani frenle kavşağa girmesi üzerine tüplerin kaydığı, hasarın taşıma sırasında ve sürücü kusuruyla oluştuğu, sunulan zeyilname içeriğinden kazanın davacının poliçesi içerisinde olduğu mahkememizce tespit edilerek yeni bir rapor alınması ve itirazlar red edilmiş, taşımacılık konusunda uzman bilirkişiden ayrıca bu konuda rapor alınmasına gerek görülmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısına ait malların davalı şirkete ait araç ile davalı ... tarafından taşınması esnasında ani fren nedeni üzerine araçtan kayarak iki tüpün yola düşmesi ve zarar görmesi üzerine, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin şoför, taşıyan ve taşıma sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsili istemine dair takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Zeyilname sonradan sunulmuş olsa da, eksper tarafından bilgilerinin yazıldığı, zeylin poliçe eki olduğu, sonradan sunulan belge olmadığı ve değerlendirmeye tabu tutulması gerektiği anlaşılmış, davalıların bu konudaki itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında, 61.539,31 Euro asıl alacak ve 69,03 Euro işlemiş faiz üzerinden takip yapıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ...'in arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığı görülmüştür. Sunulan zeyilname mahkememizce dikkate alınarak, davacının ödemesinin lütuf ödemesi olduğu yönündeki davalılar savunmasına itibar edilmemiş, davaya konu ödeme mahkememizce poliçe kapsamında kabul edilmiştir. Ödeme poliçe kapsamında kabul edildiğinden, davacının halef olarak rücu hakkı da kabul edilmiştir. Kazanın oluş nedeni yüksek hız ve ani fren olduğun kabul edildiğinden, taşıyan, sürücü ve sigortacının zarardan sorumlu olduğu da mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının yaptığı ödeme hasarla uyumlu olduğu eksper raporu ve bilirkişi tarafından kabul edildiğinden miktar yönünden de itirazlar mahkememizce kabul edilmemiş, davacının bu zararı ve alacağı sabit görülmüştür. Davacı taraf icra takibinde toplam 61.598,34‬ Euro üzerinden takip yapmasına rağmen dava dilekçesinde harca esas değer olarak 61.611,91 Euro yazılmış ise de, takip tarihi ile dava tarihi arasında istenen fazie ilişkin itirazın iptaline karar verilemeyeceği, itirazın iptali davasının takip talebindeki müdeabih ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği, takip talebinde takipten sonra işlemiş faiz yönünden de talepte bulunulmuş olmasının maddi hata olduğu, takip tarihinden sonra işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline karar verilemeyeceği kabul edilerek kısmi red kararı verilmemiş, takip talebindeki miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan gerekçelerle, davacının davasının kabulüne, davalıların itirazının iptaline, tazminat likit olmadığından tazminata yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 61.529,31 EURO' ye için 3095 sayılı yasının 4/a maddesi uyarınca takipten itibaren faiz uygulanmasına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 87.839,13 TL alınması gerekli harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 15.962,73TL harcın mahsubu ile bakiye 71.876,40 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 171.447,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama nedeniyle harcanan 16.142,63‬ TL peşin ve başvurma harcının ve 30.513,25 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına dair, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır