İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/129 E. 2024/677 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/129 Esas KARAR NO : 2024/677 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili ... A.Ş. arasında ... işyeri sicil noda kayıtlı gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, sisteme işlenmesi, ayrımı, sevki hizmetlerinin yaptırılması hizmet işine ait 21.05.2013 tarihli ... Sözleşmesi, ... işyeri sicil noda kayıtlı gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, sisteme işlenmesi, ayrımı, sevki hizmetlerinin 832 işçi ve 49 araçla yaptırılması hizmet işine ait 15.12.2015 tarihli İstanbul Avrupa Yakası Sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşmeler kapsamında çalışmış olan davalı yüklenici firma işçilerinin kıdem tazminatlarının ve arabuluculuk ücretlerinin ödendiğini, iki sözleşme kapsamında 387.002,51 TL şirket alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile 387.002,51 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 29/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği ancak mahkeme kararıyla yapılan ödemelerin müvekkiline rücu edilebileceğini, ancak davacı tarafın mahkeme kararı olmaksızın arabuluculuk süreci sonucunda yaptığı ödemeleri rücu etmesinin haksız olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 30.11.2015 öncesi işçilik alacaklarının davacının sorumluluğunda olduğu yönünde mutabakat bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin bir anlaşma bulunmaması nedeniyle sorumluğunun bulunduğunun kabulü halinde işçilerin sadece kendi uhdesinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak ve yarısından sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle; davanın reddine, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: -Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 11/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 29/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, -Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsiline ilişkindir. Somut olayda; davacı, davalı şirketle aralarındaki iki ayrı hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştırılan işçilerden hizmet akdi kıdem tazminatı alacak şekilde sonlanan işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin davalı şirkette çalışırken geçen süreye karşılık gelen tutarlarının rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşme gereği rücu hakkının mahkeme kararına istinaden yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, ancak dava konusu ödemelerin arabuluculuk süreci sonunda ödendiğini, müvekkili şirketin süreçten haberdar edilmediğini, taraflar arasındaki mutabakat gereği 30.11.2015 öncesi tazminatların davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamına sunulan ... A.Ş. ... Başmüdürlüğü 30.11.2015 tarih ve ... sayılı taşeron şirket işçilerin kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin yazısı: “1475 Sayılı İş Kanunu 14. Maddesi gereğince kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdi sona eren işçilerden; - Dağıtım hizmetinde görev yapan firma elemanlarının söz konusu talepleri hakkında Şirketimizce yapılacak işlem bulunmadığı ve bu taleplerini istihdam edildikleri taşeron firmalara yapmaları gerektiği, - Ayrım hizmetinde görev yapan firma elemanlarına ise, ihalenin bitim tarihi olan 30.11.2015 tarihine kadar çalıştığı süreler için tazminat ödenmesi, bu tarihten sonra ise tazminat taleplerini istihdam edildikleri taşeron firmalara yapmaları gerektiği hususunda bilginizi, tarafınıza gelen tazminat taleplerinin buna göre değerlendirilip gereğinin buna göre sağlanmasını rica ederiz.” şeklindedir. Her ne kadar nitelikli hesap uzmanı ... tarafından 11/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 29/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu düzenlenmiş ise de; dava dışı işçilerin çalıştığı tarihler ve "dağtım hizmeti"nde mi "ayrım hizmeti"nde mi çalıştığı hususlar dikkate alınmadığından Mahkememizce 0/05/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, önceki bilirkişiden farklı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce re'sen seçilen Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava dışı işçilerin kıdem tazminatları ile yapılan tazminat ödemeleri de gözetilerek 1. Seçenekte indirimli tutarların rücu edilmiş olduğu anlaşıldığından talep edilen tutarlar gerçek alacak kabul edilmiş olup taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar gereği davacının davalıya rücu edebileceği tutarlar seçenekli olarak aşağıdaki gibidir: 1. Seçenek: ... Sicil 279.206,54 TL, ... Sicil 107.795,97 TL, 2. Seçenek: ... Sicil 6.086,35 TL (BRÜT)- 6.040,16 TL (NET), ... 107.795,97 TL,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ... sicilde kayıtlı işçilerin ayrım hizmetinde çalıştığı dikkate alınarak bu işçilerin 30/11/2015 tarihinden önceki çalışmalarından davalı taşeron sorumlu tutulamayacağından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; 113.882,32TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Alınması gereken 7.779,30TL harçtan peşin alınan 6.609,04TL harcın mahsubu ile bakiye 1.170,26TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan 6.609,04TL peşin harcı, 179,90TL başvurma harcı, 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 137,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 15.425,94‬TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.538,31TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 43.699,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır