İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/47 E. 2024/547 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2024/547 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 20/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazısında müvekkili ... ...' ün sevk ve idaresindeki aracın, ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazaya karışan ... plakalı araç ... A.Ş. Nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma numaralı dosyasında düzenlenen kusur bilirkişi raporuna göre ... A.Ş. İle sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ve müvekkili ... ... sevk ve idaresinde bulunuan ... plakalı araç tali kusurlu bulunduğunu, yapılan soruşturmanın devamında ise .... Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/... esas ile ceza yargılması başlatıldığını ve sonulandığını, müvekkili ...' nın meydana gelen kazada yolucu konumunda olduğunu, bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketi limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu, ... plakalı aracın seyir halinde yapılan kaza neticesinde her iki müvekkilininde ağır bir biçimde yaralandığını, her iki müvekkilinde de geçici ve kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, ... şirketin hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamdığını, bu nedenlerle 16/10/2018 tarihli tarifik kazasında bedensel zarara uğrayan müvekkillerinin 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delllere göre geçici/ kalıcı maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat tutarının berilenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından usulüne uygun bir delil listesi sunulmadığını, bu durumun HMK' nın 194 maddesi uyarınca aykırı olduğunu, davaya konu alacağın kabulü anlamına gelmemekle, davacı yanın müvekkiil sigorta şirketinden bir hak veya alacağı söz konusu dahi olmuş olsa iş bu alacağın zamanaşımına uğradığını, zira, dava konusu olayın 26/10/2018 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın ise 20/01/2022 tarihinde açıldığını, karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde "zamanaşımı" maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi kanun koyucunun 6100 sayılı HMK' nın 107. Maddeleri ile hedeflediği amaca aykırı olduğunu, anılan kanun maddesine göre davacı tarafın başvuru tarihi itibariyle alacak miktarının tamamen ve açık şekilde belirlenibilir nitelikte olduğunu, bu nedenle huzuradki davanın belirsiz alacak davası şekilde ikame edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı araç, davalı müvekkili ... A.Ş. Nezdinde ... poliçe numaralı 121/01/2018-11/01/2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlra Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu' na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, somut olaya karışan davacı yaya ile sigortalı araç sürücüsü yönünden öncelikle kusuru ve kusur kapsamında sorumluluğunun tesipit gerektiğini, bu nedenle mahkemenin öncelikle dava konusu olayda kusur tespiti yoluna gitmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında uygun illiyet bağının olmadığını davacı yanın sunmuş olduğu sağlık raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın kaublü manasında olmamak üzere, tazminat hesaplama yoluna gidilecek ise hesaplamada ... tablosunun kullanımsaı ve teknik faizin %3 olarak esas alınması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebi somut olayın özüne, kanuna ve yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olup reddi gerektiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında, davacı yanca talep ikame edilen huzurdaki davaya konu alacak talebinin zamanaşımına uğramış olması ve dava ile talep olunan maluliyet ile kaza arasında uygun illiyet bağı olmaması davacı yanca ikame edilen davanın usule, kanuna ve Yüksek Mahkemenin kökleşmiş içtihatlarına açıkça aykırı olması nedeniyle maddi tazminat taelbinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... ATK .... İhtisas Dairesinin 17/01/2023 tarih 2022/... sayılı ... ... ve ... ... için maluliyet raporu, -Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, -Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; davacıların trafik kazası nedeni ile uğradığı geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan ... ATK ... İhtisas Dairesinin 17/01/2023 tarih 2022/... sayılı raporunda özetle; "...İbrahim kızı, 13.02.1998 doğumlu ... ...’ün 16.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.1’e göre Kategori II %8, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği...Emin oğlu, 23.10.1990 doğumlu ... ...’ün 16.102.108 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği.." belirtilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %75 oranında asli derecede etkili olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'ün %25 oranda tali derecede etkili olduğunu, ... plakalı motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan ... ...'ün kusur ve etkilerinin olmadığı.." yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..Davacı ... ...' ün Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının, 3.774,13 TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 662.062,03 TL olduğunu, TOPLAM 665.836,16 TL olduğunu, Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi ilişkin Maddi zarar toplamının, kaza tarihinde geçerli olan 360.000,00 TL lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; 360.000,00 TL.lık poliçe limiti ile sınırlı olacağını, Davacı ... ...'ün Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının “ SGK ödemesi ile karşılandığını, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağını, Başvuru tarihine göre temerrüt tarihi 02.02.2021 olarak belirlenmiş olup Sigortalı aracın kullanım şekli hususi otomobil olarak gözüktüğündün avans faizi talebine ilişkinin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu.." yönünde kanaat bildirilmiştir. Buna göre; alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak, davacı ... yönünden sürekli maluliyetinin olmaması ve geçici iş göremezliğinin de SGK tarafından karşılanması nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden maluliyeti ile orantılı yapılan hesap da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; 1-) Davacı ... ... yönünden; a)Sürekli İş göremezlik tazminat talebinin reddine, b)Geçici İş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-) Davacı ... ... yönünden; a) 356.225,87TL sürekli iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b) 3.774,13TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gerekli 24.591,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL peşin harcın ve 6.200,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.310,90TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 6.200,00TL ıslah harcı, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 4.060,00TL ATK masrafı, 3.030,00TL keşif harcı, 7.240,75TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 28.192,15TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 28.113,21TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı ... yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)Davacı ... yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-)Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 56.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...' e verilmesine, 9-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır