İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/268 E. 2024/551 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2024/551 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in 27.02.2018 tarihinde arkadaşları...ve ... ile birlikte çalıştığı ... firmasının Maslakta verdiği eğitimden çıktığını, müvekkili ve arkadaşlarının Maslak Mahallesi İTÜ-Ayazağa ...İstasyonu Plazalar çıkışındaki yürüyen merdivenlere doğru yöneldiğinde olay esnasında yürüyen merdivenin olağan halde seyretmekte olduğunu ve onlarca insanın yürüyen merdivene binip inmekte olduğunu, ancak müvekkilinin yürüyen merdivenin başına geldiğinde merdivenin durur vaziyette olduğunu gördüğünü, herkes gibi yürüyerek aşağı inmeye başladığını, bu esnada merdivenin önünde herhangi bir bariyer, uyarı levhası ve ya sözlü uyarı yapan bir görevlinin bulunmadığını, müvekkilinin merdivene adımı attıktan çok kısa bir süre sonra merdivenin dişlileri birbirinden ayrılarak müvekkilinin bir anda merdivenin mekanizmasının içine düştüğünü, akabinde müvekkilinin mekanizmanın içinde makaraların hareket etmesiyle aşağı doğru sürüklendiğini, kolunun sıkışmasıyla durabildiğini, kapalı demir bir mekanizmanın içinde makaraların arasına sıkışıp kalan müvekkilinin saniyeler içinde aniden başına gelen bu olay yüzünden travmatik bir şok yaşadığını, müvekkilinin aniden ortadan kaybolmasıyla arkadaşlarının etrafta müvekkilini aramaya başladıklarını, müvekkilinin yardım çığlıklarının duyulmasıyla etraftakilerin 110 ve 112 ekiplerine haber verdiklerini, ekiplerin oldukça geciktiğini, müvekkilinin saatlerce mekanizmanın içinde sıkışıp kaldığını, bu dakikalarda müvekkilinin her an mekanizmanın çalışıp kendisini parçalara ayırcağı korkusuyla baş başa olduğunu, müvekkilinin mekanizmadan çıkarılmasının toplam 1.5 saat sürdüğünü, oksijeni bitmek ve bilincini yitirmek üzereyken son anda çıkarılabildiğini, görevliler yürüyen merdivenlerin demirlerini makinalarla keserek müvekkilini çıkarabildiklerini, ardından müvekkilinin acil şekilde maslak acibadem hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin 28/02/2018 tarihinden 02.03.2018 tarihinde kadar hastanede müşade altında tutulduğunu, aile fertlerinin korku ve üzüntü yaşadığını, müvekkilinin annesi olan diğer müvekkili ...'in günlerce ağladığını, müvekkilinin abisi olan diğer müvekkili ... ise işinden izin alarak kardeşinin başında beklediğini, müvekkilleri aile fertleri, tüm bu tedaviler esnasında bu olayın ne şekilde vukuu bulduğunu öğrendiğini, yürüyen merdivenin olay esnasında arızalı olduğunu bakım ve onarımının yapılmamasında kaynaklı tehlikeli olduğunu, hiçbir uyarı tabelası bulunmamasından ötürü olayın yaşandığının netlik kazandığını, bu olayın, tüm medya ortamında günlerce yankılanmış olduğunu, kamuya mal olduğunu, benzeri haksız fiillere karşı emsal gösterilen ve kamunun sonucunu merakla beklediği işbu soruşturma, ...umhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden sürmekte olduğunu, Soruşturma Dosyası Adli Tıp Kurumu’na gittiğini, Adli Tıp Kurumundan gelen rapora göre, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdehaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının saptandığını, müvekkilinin çok ağır doku ezilmeleri, açık yaralar nedeniyle hastanede uzun süre tedavi edildiğini, dava konusu ihmal sonucu meydana gelen olay sebebiyle, müvekkili... için; 15.000.TL maddi tazminatın, müvekkili ... için; 2.000 TL maddi tazminatın kusursuz sorumluluk kapsamında sorumlu olan davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili; müvekkili... için 150.000-TL , müvekkili abi ... için 20.000-TL , müvekkili anne ... için 25.000-TL manevi zararın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsili ile davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Koru Sigorta vekilinin 13/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tazminat hesaplaması için kusur yönünden inceleme yapılmasının gerektiğini, SGK ya davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı konusunun sorulmasını, ATK dan inceleme yapılarak davacı tarafın iddiasını karşılar nitelikte bir iş görmezlik durumu olup olmadığı ve varsa du bunun davaya konu olay ile ilgisinin olup olmadığı yani illiyet bağının olup olmadığı ayrıca davacının koruma tedbirlerinin almaması nedeni ile zararın boyutunun ne oranda artırdığının tespit edilmesini, kaza geçiren... dışındaki davalılar kardeş ve anne açısından talep edilen gerek maddi gerekse de manevi tazminat tutarının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davalı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını, kusur ve hasar açısından poliçe şartları gereği müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir. Davalı... A.Ş vekilinin 14/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının tedavi giderlerinin ATK raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen kazanç kayıpları miktarını kabul etmedikleri, davacının manevi tazminat bedelinin fahiş bir rakam olduğunu, kazadan zarar görenin anne ve ağabeyi için manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirket tarafından ... istasyonlarındaki bir kısım yürüyen merdivenlerin revizyonunun...Ltd.Şti'ye verildiğini, kazanın müsebbibi olan olan ... Sistemleri şirketine davanın ihbar edilmesini, müvekkili şirket yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ve reddini talep ettiğini beyan etmiştir. DELİLLER: -ATK .. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 20/07/2023 tarih... sayılı maluliyet raporu -Makine mühendisi bilirkişi ...'un hazırladığı 20/11/2023 tarihli kusur raporu - Aktüer bilirkişi ...'ın hazırladığı 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, metro merdivenlerinde yaşanan kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas...Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için alınan İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun 20/07/2023 tarih ... sayılı raporunda özetle; "...Zühtü oğlu 15/05/1991 doğumlu, ...’in 27/02/2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği.." mütalaa edilmiştir. Yaşanan olayda, tarafların kusur oranının tespiti için makina mühendisi ...marifetiyle hazırlanan 20/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "...Davacı müşteki ...’in kazada bir kusur payının bulunmadığı, Davalı ...A.Ş.kazada %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğu.." yönünde kanaat bildirilmiştir. Maddi tazminat yönünden; Davacı asil ...'in maddi tazminat kalemlerinin hesaplanması için aktüerya bilirkişisi ... alınan raporda özetle; "..ATK tarafından belirlenen 18 aylık farazi iyileşme süresine göre; Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 93.930,26 TL. Olduğu, Malul kalmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle bir zararının bulunmayacağı, Davacının maddi zararlarının 3.Şahıs Mali Mesuliyet sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, Davalı sigorta şirketinin 01.08.2018 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, diğer davalı bakımından temerrüdün 27.02.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı...ATK tarafından davacı ...in iyileşme döneminde bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden, davacının...’e refakatçilik yapmasına dayalı maddi zarar talebine ilişkin bir hesap yapma imkanının olmadığı.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının 93.930,26TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, davacı Sinan yönünden reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden; Gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; davalının tam kusuru sonucu sebebiyet verdiği kazadan ötürü davacı ...'in yaralandığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davacının %0 (yüzdesıfır) maluliyet oranı, maluliyetin tespit tarihi, tarafların kusur durumları da dikkate alınarak davacı lehine, davalı ...A.Ş. aleyhine 20.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği" hükmü getirilmiştir. Burada dikkat edilmesi gereken öncelikli hususlar “yakınlık” kavramından ne anlaşılması gerektiği ile yaralanmanın “ağır bedensel zarara” neden olup olmadığıdır. "Somut olayda davacı sigortalı ... 'nın diğer davacıların çocuğu olduğu ve buna göre de gerek içtihatların gerekse yasanın öngördüğü “yakın” kavramın içinde değerlendirilmeleri gerektiğinde şüphe bulunmamaktadır. Fakat davacı kazalının %11 olan sürekli iş göremezlik oranına ve yaralanmasının niteliğine göre “ağır bedensel zarar” koşulu bakımından aynı şeyi söyleme ve giderek davacı anne ve babanın manevi tazminat talep edebilme hakkından bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı anne ... ile davacı baba ... 'in manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur." (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2016 tarih ve 2016/6064 Esas - 2016/9255 Karar Sayılı Kararı). Mahkememizce emsal mahiyetteki Yargıtay kararı da nazara alınarak, davacı annenin ve ağabeyin şartları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. G.D:Gerekçesi Bilahare Açıklanmak Üzere: Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; 1-) Davacı ... yönünden; a)93.930,26TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İstanbul A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) Davacı...yönünden; a)Manevi tazminat talebinin reddine, 3-) Davacı ... yönünden; a)Manevi tazminat talebinin reddine, b)Maddi tazminat talebinin reddine, 4-)Davacı ... maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 6.416,37 TL harçtan peşin alınan 724,09TL harcın ve 1.340,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.352,28TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-)Davacı ... manevi tazminat yönünden; Kabul edilen manevi tazminat dava değeri 20.000,00TL üzerinden hesaplanan 1.366,20TL harcın davalı ... A.Ş.' den alınarak hazineye irat kaydına, 6-)Davacı ... maddi tazminat yönünden; Kabul edilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı ...manevi tazminat yönünden; Kabul edilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davacı ...li manevi tazminat yönünden; davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre manevi tazminat talebi yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan (ancak davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden fazla olamayacağından) 17.90000TL vekalet ücretinin mezkur davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-)Davacılar ... ve Sinan manevi tazminat yönünden; davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ve ...üteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine, 10-)Davacı Sinan maddi tazminat yönünden; reddedilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin mezkur davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-)Davacı tarafından yapılan 724,09TL peşin harç, 1.340,00TL ıslah harcı, 35,90 başvurma harcı, 9.353.50TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 11.453,49TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.485,26TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır